Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, который мотивирует тем, что в "*" года она взяла в долг у ранее ей незнакомого ФИО2 "****" рублей.

"*" она подписала договор купли- продажи принадлежащей ей квартиры, по которому право собственности перешло к ФИО2, который предоставил ей денежный займ.

"*" она с помощью ответчика заключила договор займа с ФИО3 и получила от нее деньги в сумме 180000 рублей, которые она передала ФИО2 в счет своего долга. И квартира по "***" вновь должна была принадлежать ей.

Однако в апреле 2012 года она узнала, что она не является собственницей квартиры, квартира продана третьим лицам.

Считает, что поскольку при заключении сделки с ФИО2 она преследовала цель заключить договор займа денежных средств, а не договор купли- продажи своей квартиры, считает данную сделку ничтожной и поэтому должны быть применены правила о сделке, которую участники действительно имели ввиду: вместо договора займа она по неведению заключила с ответчиком договор купли- продажи.

Просит: признать договор купли- продажи квартиры по адресу: "***", заключенный между ней и ФИО2 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просит признать договор купли- продажи квартиры по адресу : "***", заключенный между ней и ФИО7 недействительным; признать за ней право собственности на квартиру по адресу : "***" прекратив право собственности на квартиру по адресу: "***", за ФИО5; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы в виде оплаты государственной пошлины (л.д.65-66).

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО1, который мотивирует тем, что "*" между нею и ФИО8 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенный по "***". Указанное жилое помещение было приобретено ею у ФИО8, который в установленном законом порядке приобрел данное жилое помещение в личную собственность не нарушая закон. Денежные средства им переданы продавцу при подписании договора. Таким образом, приобретая квартиру по "***" она добросовестно исполнила свои обязанности по сделке, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Просит: признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по "***" (л.д. 81.82).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, который мотивирует тем, что в 2011 году она приобрела спорную квартиру. Данная квартира была ею приобретена у ФИО2 по договору купли- продажи. До совершения сделки купли - продажи квартиры она попросила ФИО2 подтвердить свое право собственности на продаваемую квартиру. "***" от "*" и договор купли - продажи от "*"

Считает, что она совершила все возможные действия по проверке законности владения квартирой ФИО2, проявила достаточную осторожность и предусмотрительность. Сделка была совершена возмездно, она передала наличные денежные средства ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры.

Таким образом считает, что она является добросовестным покупателем, поскольку сделка была совершена в установленном законом порядке, право собственности ФИО2 на квартиру ею проверено, денежные средства переданы.

Просит: признать ее добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: "***" (л.д.93,94).

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ей срочно требовались денежные средства, через объявление в газете она вышла на Шевченоко, с которой они договорились о встрече. Встретились они в АН «Триумф», она познакомила с К-вым, который дал ей в займы 100 000 рублей, вернуть она должна была 130 000 рублей. Она написала расписку о том, что взяла денежные средства в долг, она ежемесячно выплачивала сумму долга в сумме установленной их соглашением по 9 100 рублей до сентября месяца, после сентября, ее материальное положение ухудшилось, и она не смогла внести ежемесячный платеж. На сумму займа был заключен договор купли продажи её квартиры, условия договора были таковы, что после того как она вернет всю сумму займа, квартира вновь перейдет в ее собственность. Договор купли – продажи был заключен с ФИО7, с ним ее познакомил Козлов. В ноябре 2011 года ей позвонил Козлов, сказал, что ему срочно нужны деньги, и он попросил ее вернуть оставшуюся сумму займа. Она сказала ФИО9, что ей негде взять такие деньги, на что Козлов порекомендовал ей обратиться в ломбард к ФИО3, она обратилась в ломбард, где взяла денежные средства в долг, вернула их ФИО9, после чего она считала, что квартира перешла в ее собственность. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала случайно в апреле 2012 года. Она понимала, что заключая договор купли- продажи ее квартиры с ФИО7 право собственности переходит к ФИО7, что ФИО7 может распорядиться ее квартирой по своему усмотрению. Она лично сама ходила в юстицию писала заявление о регистрации спорного договора и перехода права собственности. После заключения договора купли- продажи она продолжала проживать в квартире, ФИО7 в квартиру не вселялся. После заключения договора купли- продажи с ФИО7, она не предъявляла требования по возврату ей квартиры. Ей нужны были деньги, а Жуков не соглашался ей предоставить денежные средства без заключения договора купли- продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает и суду пояснил, что не отрицает, что ФИО1 брала денежные средства в долг у ФИО9. Он хорошо знает ФИО9, т.к. они оба работают в сфере недвижимости. Козлов попросил его выступить стороной по договору купли – продажи квартиры он согласился, договор был заключен для обеспечения возврата суммы займа. Козловой при выдаче займа разъяснялось, что в случае если сумма займа не будет возвращена, право собственности на квартиру перейдет другому человеку, ФИО9 понимала данные условия, была с ними согласна. Насколько он помнит, то договор займа заключался сроком на три месяца, но точно не помнит на какой срок, ФИО9 вовремя не вернула денежные средства, полученные в счет займа. Козловой позвонили, попросили вернуть деньги, изыскать возможность, где перезанять деньги, было установлено время. Через некоторое время ФИО9 перезвонила и попросила подъехать к ломбарду, этот звонок был в ноябре 2011 года, в ломбарде ФИО9 пояснила, что берет в ломбарде деньги, чтобы вернуть их ФИО9, и попросила его оформить переход права собственности на квартиру на ФИО3, что он и сделал. В спорную квартиру он не вселялся, в ней не регистрировался, за нее не платил, фактически в квартире осталась проживать ФИО9. Договор купли- продажи спорной квартиры был заключен для обеспечения возврата денег Козловой, чтобы впоследствии не обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств. С требованием о выселении Козловой из спорной квартиры не обращался, ему это не надо было.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО5, привлеченная судом к участию в деле определением, не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ее интересы представляла ФИО10, которая исковые требование не признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала, поскольку считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения..

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3, привлеченная к участию в деле определением, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участи в деле определением, в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, его представитель назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к договору купли-продажи от "*"

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 13.09.2012 г. суду поясняла, что согласно данным Единого государственного реестра прав на квартиру, расположенную по адресу: "***" были зарегистрированы права следующих лиц:

"*" за "****" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от "*"; "*" за "****" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного "*" между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель); "*" за "****" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного "*" между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель); "*" за "****" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного "*" между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

"*" за "****" произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного "*" между ФИО4 (продавец) и ФИО5

Указанный объект недвижимого имущества обременен ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя - Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Новокузнецк" в связи с тем, что ФИО5 квартира приобретена с использованием кредитных средств.

В связи, с чем поскольку собственником указанного объекта недвижимости является ФИО5, необходимо привлечь ее в качестве ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, предлагаем истцу дополнить исковые требования, а именно: просить суд применить последствия недействительности сделки. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (индикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая зашита, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовое смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

На основании вышеизложенного считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в случае, если приобретатель указанного имущества (по любой из перечисленных сделок) является добросовестным. В этом случае предлагает истцу изменить исковые требования, а именно -просить признать сделки недействительными и возместить стоимость утраченного имущества в денежном выражении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГКРФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решения суда, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что квартира по адресу: "***", принадлежала на праве собственности ФИО1 (л.д.25,36)

"*" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи квартиры по "***" (л.д.25,36).

"*" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру(л.д.25,36 оборот).

"*" был заключен договор купли- продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3 (л.д.25 оборот,35).

"*" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру (л.д.25 оборот,35 оборот).

29.12. 2011 года был заключен договор купли- продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО4(л.д.25 оборот,34).

"*" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру(л.д.25 оборот,34 оборот).

"*" был заключен договор купли- продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5(л.д.37).

"*" была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру (л.д.25 оборот).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5 (л.д.25 оборот).

Кроме того, судом установлено, что при совершении договора купли- продажи спорной квартиры от "*" заключенный между ФИО1 и ФИО2 имело несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установления между сторонами сделки гражданско- правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, а именно: при заключении договора купли – продажи квартиры стороны с целью обеспечения обязательства – займа, фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества – квартиры по "***". Таким образом, стороны – истец и ответчик ФИО2 совершили притворную сделку, заключив вместо договора залога квартиры договор купли-продажи квартиры. Данный договор был заключен по инициативе ответчика ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1, о возврате денежных средств и избежания возможной судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если ФИО1 не отдаст в срок денежный долг. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком ФИО2. Факт совершения притворной сделки подтверждается и тем обстоятельством, что после совершения сделки купли-продажи квартиры истец фактически квартиру в собственность ответчика ФИО2 не передала, а продолжала в ней проживать, ФИО2 требований о ее выселении не ставил. Проживать в спорной квартире ФИО2 не собирался. Указанные обстоятельства судом установлены из объяснений истца, ответчика ФИО2.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "***" от "*", заключенного между ФИО1 и ФИО2

Заявленное ходатайство представителя ФИО4 о применении срока исковой давности к договору купли- продажи от "*" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что спорный договор купли – продажи был заключен "*", зарегистрирован "*"(л.д.36 оборот).Срок исковой давности о признании сделки недействительной истекает "*". Истец обратилась в суд "*" (л.д.2) Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продажа принадлежавшей истцу на праве собственности спорной квартиры, была совершена в результате действий самого собственника ФИО1, то есть по ее воле, поскольку перед подписанием договора купли – продажи спорной квартиры с ФИО2 ФИО1 была осведомлена о том, что в целях получения денежного займа ею будет произведено оформление отчуждения спорного жилья с регистрацией права собственности ФИО2 на спорное жилье и возникновением у ФИО2 возможности по распоряжению им по своему усмотрению. То обстоятельство, что, по мнению истца, она заблуждалась относительно природы сделки, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор содержал информацию о прекращении права собственности истца на квартиру и оформление перехода права собственности от нее к ФИО2, что истец не оспаривала. Ей было известно, что после заключения данного договора ФИО2 становится собственником спорной квартиры, и как собственник квартиры, будет иметь право распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе будет иметь возможность ее продать. По достигнутой между указанными сторонами договоренности возможность распоряжаться спорной квартирой могла появиться у ФИО2 в случае неисполнения обязательств по возврату ему денег ФИО1, взятых в долг, при этом то, что истец легкомысленно надеялась, что ФИО12 не станет реализовать своего права на продажу квартиры в данном случае, суд считает, не имеющим значения для рассмотрения спора, поскольку самой истицей в судебном заседании не оспаривалось наличие такой возможности у ФИО2

Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этого лица по его воле, если не доказано иное, что имеет место по настоящему гражданскому делу.

К указанному выводу суд приходит также с учетом следующих установленных по делу обстоятельств:

Непосредственно после того, как между Козловой и ФИО7 был заключен договор купли – продажи спорного жилья, ФИО9 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ко Новокузнецкий о переходе права собственности к ФИО13 на спорную квартиру; о регистрации договора купли- продажи заключенного с К-вым на спорную квартиру (л.д.39,41).

В период, на который истцом были получены в заем денежные средства, истец не оспаривала законности заключенного между нею и К-вым договора купли – продажи спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о согласии истца на последующее отчуждение ранее принадлежавшей ей спорной квартиры, возможность чего подразумевалась и первоначально – при заключении договора займа в случае не исполнения истцом взятых на себя по нему обязательств перед ФИО7.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу п.1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п.1. ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку при совершении договора купли – продажи от "*", заключенного между ФИО4 и ФИО5, совершении договора купли- продажи от "*", заключенного между ФИО3 и ФИО2 они не могли знать о неправомерности отчуждения спорной квартиры. На момент совершения сделок по приобретению спорной квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателями, никаких отметок о судебном споре в отношении спорной квартиры не было (л.д.25,25 оборот), сделки были совершены возмездно. Истец обратилась в суд с иском в отношении спорной квартиры только в июле 2012 года (л.д.2).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что при совершении сделок по спорной квартире ФИО5, ФИО3 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры.

Поскольку судом установлено, что продажа принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартиры, была осуществлена в результате действий самого собственника ФИО1., то есть по ее воле, а ФИО5 приобретшая указанную спорную квартиру, является ее добросовестным приобретателем, у суда отсутствуют основания для прекращения права собственности у ФИО5 на спорную квартиру и признания права собственности на спорную квартиру за истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понесла расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме 8200 рублей (л.д.5,6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части, то требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению только в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли- продажи квартиры по адресу: "***", заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: "***", прекращении права собственности на квартиру по "***" за ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме "****" рублей. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по "***" удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по "***"

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: "***"

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.

Судья /подпись/ А.Н. Байрамалова

Верно. Судья А.Н. Байрамалова