Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 КФХ ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о признании договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и ФИО1 недействительной (притворной) сделкой и применить последствия ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском обратился ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что между ООО «Агро Экспорт» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был заключен договор купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» приобрёл у ИП – главы КФХ ФИО4 семена подсолнечника в количестве 700000 килограмм по цене 53 рубля за один килограмм Покупатель в соответствии с условиями заключенного Договора произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 37100000,00 (тридцать семь миллионов сто тысяч) рублей. Продавец осуществил поставку товара в количестве 353969 килограмм на сумму 18760357,00 (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей. Оставшаяся часть товара на сумму 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) не поставлена до настоящего времени.

12.04.2021 года ИП ФИО3 КФХ ФИО4 представил гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 20.04.2021 года в полном объёме погасить задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603. В случае непогашения задолженности в срок, разница в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля будет считаться коммерческим кредитом и на неё будут начисляться проценты в размере 0,2% в день до даты поставки товара. Кроме этого, гарантийным письмом ИП ФИО3 КФХ ФИО4 подтвердил, что в случае невозможности поставки товара обязуется возвратить разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) с начисленными процентами, а также возместить убытки, связанные с недопоставкой товара в виде разницы, между ценой товара в договоре купли-продажи от 16.03.2021 №1603 и рыночной стоимостью товара на момент возвращения аванса по договору, но не ниже чем по 62,00 (шестьдесят два) рубля за один килограмм.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 между гражданином ФИО7 и ООО «Агро Экспорт» 12.04.2021 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: №) обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ№. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в объеме не меньше, чем Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Если Должник не завершит отгрузку товара по Основному договору в полном объёме или не вернёт сумму задолженности по авансовому платежу в размере 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля и убытки, связанные с увеличением рыночной цены на товар в размере 3114279,00 (три миллиона сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей (исходя из увеличения цены товара до 62,00 рублей за один кг.), а всего 21453922,00 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля. Поручитель будет солидарно отвечать перед Кредитором за не исполненные обязательства Должника по Основному договору с учётом изменения рыночных цен на товар, произошедших в период просрочки обязательства, но не ниже чем 62,00 (шестьдесят два) рубля за 1 (один) килограмм недопоставленного товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ООО «Агро Экспорт» 21.04.2021 года был заключен договор залога будущего урожая, а также дополнительное соглашение от 27.04.2021 к договору залога, в соответствии с которым Ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 предоставил в залог будущий урожай, который засеян на земельных участках сельскохозяйственного назначения, владельцем которых он является. Предметом залога является: пшеница озимая в количестве в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14280000 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Залогодержатель в соответствии с условиями договора залога вправе обратить взыскание на будущий урожай ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в случае не погашения им задолженности по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 в течение трех недель с момента подписания договора залога. Учитывая, что договор залога подписан 21.04.2021 года, срок обращения взыскания по договору залога наступил 13.05.2021 года.

Между ООО «Агро Экспорт» (Цедент) и гражданином РФ ФИО1 (Цессионарий) 17.04.2021 года был заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» уступил ФИО1, а ФИО1 принял требования в полном объеме к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №, Юридический адрес:346676, <адрес>), по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603, с учетом гарантийного письма ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а также обеспечительным договорам – Договору поручительства от 12.04.2021 года №1, заключенному с гражданином РФ ФИО7 и Договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года, заключенному с ФИО4

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и с ФИО7 рассчитывается с учетом гарантийного письма ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и Договора поручительства от 12.04.2021 года №1 исходя из стоимости недопоставленного товара 62,00 (шестьдесят два) рубля за 1 килограмм. Количество недопоставленного товара составляет 346031 килограмм, следовательно сумма, подлежащая взысканию солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и с ФИО7 составляет 21453922,00 (двадцать один) миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля. Кроме этого, с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в соответствии с гарантийным письмом от 12.04.2021 года подлежит взысканию сумма за пользование коммерческим кредитом исходя из 0,2 %, начисленных на сумму перечисленного аванса с 21.04.2021 года по день поставки товара.

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 года к договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года сторонами установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения истца. Учитывая, что ФИО1 проживает в городе Усть-Лабинске, настоящий спор подлежит разрешению в Усть-Лабинском районном суде.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 г. № 1603 в сумме 21453922,00 (Двадцать один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2021 года по 07.07.2021 год в размере 2824305 (Два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста пять) рублей 02 копейки. Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года имущество: пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14280000 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО7. В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4 указал, что согласно п. 5 договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и ФИО1 (далее – Договор), в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3865000 (три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В силу п. 6 Договора указанная сумма денежных средств будет выплачена Цессионарием после получения в полном объеме денежных средств от Должника. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. В связи с этим, размер уступаемого требования, установленного в п. 3 Договора в размере 19329983 (девятнадцать миллионов триста двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки почти в 6 раз превышает размер платы за уступаемое требование. При этом сама плата за уступаемое требование не была оплачена ФИО2, что явно свидетельствует о притворности данной сделки, поскольку уступаемые права фактически были уступлены безвозмездно или подарены. Таким образом, полагает, что оспариваемый им Договор прикрывает сделку дарения, так как размер встречного предоставления за переданное право не соответствует объему передаваемого обязательства. При этом денежные средства по Договору не оплачивались ФИО1, вследствие чего договор уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 года, заключенный между ООО «Агро Экспорт» и ФИО1, является притворной сделкой. На основании изложенного, просит суд признать договор уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и ФИО1 недействительной (притворной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -Соломкин Ю.И. поддержал требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО4 к ФИО1 и ФИО7, о признании договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и ФИО1 недействительной (притворной) сделкой и применить последствия ее недействительности, не признал. Предоставил суду письменные возражения, в которых указывает на то, что из заявленных встречных исковых требований, ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не оспаривает первоначальный договор купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №, заключенный между ООО «Агро Экспорт» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в результате неисполнения которого на стороне ответчика образовалась задолженность, а также обеспечительные договоры - Договор поручительства от 12.04.2021 года № с гражданином РФ ФИО7, и Договор залога будущего урожая от 21.04.2021 года, заключенные с первоначальным кредитором - ООО «Агро Экспорт». Во встречном иске ответчик оспаривает только договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года, в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» уступило ФИО1, а ФИО1 принял требования в полном объеме к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603, с учетом гарантийного письма ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а также по обеспечительным договорам – Договору поручительства от 12.04.2021 года №1, заключенному с гражданином РФ ФИО7, и Договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года, заключенному с ФИО4 Из вышеизложенного следует, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Фактически ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 оспаривает не наличие задолженности, а факт предъявления данного требования ненадлежащим, по его мнению, истцом ввиду недействительности договора уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года, что свидетельствует о необоснованности встречного иска. Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в своем встречном иске ответчик просит признать договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года притворной сделкой ввиду того, что цена уступаемого права требования в размере 3 865 000 рублей в 6 раз меньше размера уступаемого требования, и оплата уступаемого требования носит отсроченный характер. Указанные условия договора, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку, а именно, договор дарения. Утверждение ответчика, что договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года является притворной сделкой ввиду заниженной цены уступаемого права и условия об отсрочке оплаты уступаемого требования носит отсроченный характер, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Содержание условия договора уступки права о цене уступаемого права и порядке его оплаты не предписано законом или иными правовыми актами, и потому определяется исключительно по усмотрению сторон (свобода договора). По настоящему делу следует иметь в виду, что в качестве обеспечения уступаемого права выступает договор залога будущего урожая. Данный вид залога является одним из самых проблемных и малоперспективных с точки зрения реальной возможности обращения на него взыскания (особенно в условиях противодействия залогодателя). Из прктики следует, что перспективы получения залогодержателем денежных средств от реализации данного вида залога при противодействии залогодателя значительно ниже, чем для других видов залога. Должник всячески уклоняется от исполнения требования, что способствует значительному снижению действительной стоимости передаваемого права. Считает, что нет никаких оснований рассматривать договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года в качестве договора дарения, поскольку в договоре уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому оспариваемый ответчиком договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой по указанному основанию. Предъявление необоснованного встречного иска ответчиком ИП ФИО3 КФХ ФИО4 преследует только одну цель: уклониться от возмещения задолженности, либо как можно более затянуть решение данного вопроса. Просит в удовлетворении встречного иска ответчика по первоначальному иску - ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, предоставил суду письменные возражения, из которых следует, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не согласен с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 не направлял в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4 письменную претензию, в связи с чем им не был соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора. Подписание договора залога будущего урожая от 25.02.2021 года первоначально было осуществлено ни ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а гражданином ФИО8 с использованием кустарно изготовленной печати, в связи с чем 09.06.2021 года по факту всех мошеннических действий этого гражданина было подано соответствующее заявление о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением № 518. После чего, понимая, что вышеуказанный договор был подписан не ФИО3 КФХ ФИО4 ООО «АГРО ЭКСПОРТ» (первоначальный Залогодержатель) ввел ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в заблуждение относительно реальных обстоятельств этого дела и представил на подпись договор залога будущего урожая от 21.04.2021 года, который уже был подписан непосредственно ФИО3 КФХ ФИО4 Однако, поскольку ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не имел никакой реальной возможности провести сверку номеров кадастровых земель, на которых располагался будущий урожай, являющийся предметом залога, он подписал Договор «не глядя», так как доверял гр. ФИО69 05.07.2021 года ФИО3 КФХ ФИО4 была получена претензия ФИО10, в которой он требовал возврата денежных средств по договору займа от 11.01.2021 года и или немедленной передачи урожая по договору залога от 25.02.2021 года. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика, указывает на то, что при подписании договора залога будущего урожая от 21.04.2021 года Залогодержателю не было сообщено о наличии уже существующего залога по вышеуказанным причинам, поэтому в силу п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, полагают, что ФИО1 имеет право только на возмещение убытков, причиненных ему ИП ФИО3 КФХ ФИО4, вследствие нарушения условий последующего договора залога, а не обращение взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, заявленных к ответчикам в полном объеме. Встречное исковое заявление ИП КФХ ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО7 в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Агро Экспорт» - ФИО6 в судебном заседании показал, что позиция ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о том, что договор залога от 21.04.2021 года, заключенного между истцом по первоначальному иску и ответчиком ИП ФИО3 КФХ ФИО4 является не первоначальным, а последующим договором залога не имеет под собой ни логического, ни юридического обоснования. Как утверждает представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО4 – ФИО5, до того, как ИП ФИО3 КФХ ФИО4 21.04.2021 года заключил договор залога будущего урожая с ООО «Агро Экспорт», 25.02.2021 года от его имени мошенническим путем был подписан гражданином ФИО11 В силу ст. 183 ГК РФ владелец имущества ФИО4, переданного в залог отказался одобрить договор залога от 25.02.2021 года, что подтверждается тем что он лично 21.04.2021 года заключил первоначальный договор залога, а также 09.06.2021 года обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном уведомлением № 518, представленным представителем ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в суд, а также информацией, указанной в возражениях ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 Таким образом, считает, что заключенный неуполномоченным лицом договор залога будущего урожая от 25.02.2021 года не порождает юридических последствий и не влияет каким-либо образом на правоотношения, возникшие между сторонами договора залога от 21.04.2021 года. Также считает, что следует крайне критично относится к представленному в дело договору займа от 11.01.2021 года. Так, договор займа на 10000000 (десять миллионов) рублей между посторонними друг другу гражданами РФ является беспроцентным, что противоречит здравому смыслу. Договор Займа на столь крупную сумму был заключен без какого-либо обеспечения. Также, сомнения вызывает факт возможности предоставления гражданином ФИО9 столь крупной суммы в размере 10000000 (десять миллионов) рублей наличными денежными средствами. Таким образом, совокупность факторов в представленных документах может дать основания полагать, что представляя в суд данные документы, ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 злоупотребляет правом с целью затянуть процесс и вывести третьим, вероятно аффилированным лицам имущество, переданное в залог по договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года. На основании изложенного, считает требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречный иск ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года просит оставить без удовлетворения. Утверждение истца по встречному иску о том, что данный договор является притворной сделкой ввиду заниженной цены уступаемого права и условия об отсрочке оплаты уступаемого требования, являются необоснованными. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, содержание условий договора о цене уступаемого права и порядке его оплаты не предписано законом. Как следует из условий договора, он носит возмездный характер

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2021 года между ООО «Агро Экспорт» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был заключен договор купли-продажи подсолнечника №1603 в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» приобрёл у ИП – главы КФХ ФИО4 семена подсолнечника в количестве 700000 килограмм по цене 53 рубля за один килограмм.

Покупатель ООО «Агро Экспорт» в соответствии с условиями заключенного Договора от 16.03.2021 года произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 37100000,00 (тридцать семь миллионов сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 17.03.2021 года на сумму 5300000 рублей и № 830 от 18.03.2021 года на сумму 31800000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 осуществил поставку товара ООО «Агро Экспорт» в количестве 353969 килограмм на сумму 18760357,00 (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей. Оставшаяся часть товара на сумму 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) не поставлена до настоящего времени. Данный факт не оспаривает и представитель ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

12.04.2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 между гражданином ФИО7 и ООО «Агро Экспорт» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ№. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в объеме не меньше, чем Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Если Должник не завершит отгрузку товара по Основному договору в полном объёме или не вернёт сумму задолженности по авансовому платежу в размере 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля и убытки, связанные с увеличением рыночной цены на товар в размере 3114279,00 (три миллиона сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей (исходя из увеличения цены товара до 62,00 рублей за один кг.), а всего 21453922,00 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля. Поручитель будет солидарно отвечать перед Кредитором за не исполненные обязательства Должника по Основному договору с учётом изменения рыночных цен на товар, произошедших в период просрочки обязательства, но не ниже чем 62,00 (шестьдесят два) рубля за 1 (один) килограмм недопоставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и с ФИО7, рассчитывается с учетом гарантийного письма ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и Договора поручительства от 12.04.2021 года №1 исходя из стоимости недопоставленного товара 62,00 (шестьдесят два) рубля за 1 килограмм. Количество недопоставленного товара составляет 346031 килограмм, следовательно сумма, подлежащая взысканию солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и с ФИО7 составляет 21453922,00 (двадцать один) миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Представителем истца по первоначальному иску произведен расчёт суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которого сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2021 года по 07.07.2021 года составляет 2824305,02 рублей (18339643/100+0,2%+77 дней= 2824305,02 руб.).

Согласно представленного гарантийного письма от 12.04.2021 года, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обязался в срок до 20.04.2021 года в полном объёме погасить задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603. В случае непогашения задолженности в срок, разница в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля будет считаться коммерческим кредитом и на неё будут начисляться проценты в размере 0,2% в день до даты поставки товара. Однако до настоящего времени денежные средства за недопоставленный товар по Договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 года ИП ФИО3 КФХ ФИО4 перед ФИО1 не погасил.

При таких обстоятельствах, суд признает расчёт суммы процентов за пользование коммерческим кредитом верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1

21.04.2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ООО «Агро Экспорт» был заключен договор залога будущего урожая, а также дополнительное соглашение от 27.04.2021 к договору залога, в соответствии с которым Ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 предоставил в залог будущий урожай, который засеян на земельных участках сельскохозяйственного назначения, владельцем которых он является. Предметом залога является: пшеница озимая в количестве в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14280000 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Залогодержатель в соответствии с условиями договора залога вправе обратить взыскание на будущий урожай ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в случае непогашения им задолженности по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 в течение трех недель с момента подписания договора залога. Учитывая, что договор залога подписан 21.04.2021 года, срок обращения взыскания по договору залога наступил 13.05.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Как следует из Договора залога будущего урожая от 21.04.2021 года, сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Договора уступки требований (цессии) 17.05.2021 года между ООО «Агро Экспорт» (Цедент) и гражданином РФ ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» уступил ФИО1, а ФИО1 принял требования в полном объеме к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №, Юридический адрес:346676, <адрес>), по договору купли-продажи подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом гарантийного письма ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а также обеспечительным договорам – Договору поручительства от 12.04.2021 года №, заключенному с гражданином РФ ФИО7 и Договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года, заключенному с ФИО4

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к утверждению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ИП ФИО3 КФХ ФИО4, содержащемуся в возражениях на исковое заявление представителя ответчика по доверенности ФИО5, о наличии ранее заключенного с ФИО9 договора от 25.02.2021 г. залога будущего урожая на тех же земельных участках, которые указаны в договоре залога будущего урожая от 21.04.2021 года. Суд принимает во внимание, что в этих же возражениях ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ИП ФИО3 КФХ ФИО4 утверждает, что договор залога будущего урожая от 25.02.2021 г. с ФИО9 не заключал и не подписывал, а договор подписан от его имени неким гр. ФИО8 с использованием поддельной печати, и потому ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 09.06.2021 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за мошенничество, связанное с заключением фиктивного договора залога будущего урожая от 25.02.2021 г. Наряду с обращением в правоохранительные органы, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о признании вышеуказанного договора незаключенным в отдельном исковом производстве. Суд принимает во внимание противоречивость позиции ответчика. С одной стороны, он утверждает, что договор залога будущего урожая от 25.02.2021 г. с ФИО9 не заключал и не подписывал, однако, ссылаясь на данный договор залога будущего урожая, просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. При наличии противоречивой позиции ответчика достоверные доказательства заключения договора залога будущего урожая от 25.02.2021 г. с ФИО10 в обеспечение договора займа от 11.01.2021 г. на сумму 10 000 000 рублей, заключенного с этим же лицом, отсутствуют. Реальность договора займа от 11.01.2021 г также вызывает сомнения, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от ФИО9 суммы займа в размере 10 000 000 рублей наличными, не представлены. Наличие у ФИО9 финансовой возможности для предоставления заемных средств в рамках настоящего дела не исследовалось.

В копии договора залога будущего урожая от 25.02.2021 г. содержатся условия, связанные с исполнением не договора займа, а договора поставки и спецификации (п.1.5 договора).

Настоящее гражданское дело возбуждено 19 мая 2021 г. определением Усть-Лабинского районного суда от 02 июня 2021 г. по заявлению представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Соломкина Ю.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ИП ФИО3 КФХ ФИО4 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение заложенного по договору залога будущего урожая от 21.04.2021 г. имущества, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы иска. Ответчиком подана частная жалоба на указанное определение, в которой он выражал несогласие с арестом денежных средств на его банковских счетах, а наложение ареста на будущий урожай, являющийся предметом залога по договору от 21.04.2021 г., ответчик не оспаривал, и о наличии предшествующего Договора залога будущего урожая от 21.02.2021 г. не заявлял. О наличии данного договора он заявил впервые только в судебном заседании 07.07.2021 г., что вызывает обоснованные сомнения, что данный договор существовал на дату подачи ответчиком частной жалобы. Также ответчик не оспаривает тот факт, что он не сообщал о наличии предшествующих договоров залога залогодержателю ООО «Агро Экспорт» при заключении договора залога будущего урожая от 21.04.2021 г.

Учитывая изложенное, суд оценивает представленные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3 КФХ ФИО4 доказательства о наличии предшествующего залога будущего урожая критически, полагает, что они представлены ответчиком с целью, избежать обращения взыскания на предмет залога, на основании договора залога будущего урожая от 21.04.2021 г.

В то же время ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не отрицает, что договор залога будущего урожая от 21.04.2021 г., заключенный между ним и ООО «Агро Экспорт», на котором основаны требования истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, заключен и подписан лично им, и потому договор залога будущего урожая от 21.04.2021 г., заключенный с ООО «Агро Экспорт», суд признает надлежащим и достоверным доказательством. Для споров о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество федеральным законом не предусмотрено обязательное соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ИП ФИО3 КФХ ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО7 о признании договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и ФИО1 недействительной (притворной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Как видно из заявленных встречных исковых требований, ФИО4 не оспаривает первоначальный договор купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603, заключенный между ООО «Агро Экспорт» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в результате неисполнения которого на стороне ответчика образовалась задолженность, а также обеспечительные договоры - Договор поручительства от 12.04.2021 года № с гражданином РФ ФИО7, и Договор залога будущего урожая от 21.04.2021 года, заключенные с первоначальным кредитором - ООО «Агро Экспорт».

Во встречном иске оспаривает только договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года, в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» уступило ФИО1, а ФИО1 принял требования в полном объеме к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603, с учетом гарантийного письма ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а также по обеспечительным договорам – Договору поручительства от 12.04.2021 года №1, заключенному с гражданином РФ ФИО7, и Договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года, заключенному с ФИО4

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в своем встречном иске просит признать договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года притворной сделкой ввиду того, что цена уступаемого права требования в размере 3 865 000 рублей в шесть раз меньше размера уступаемого требования, и оплата уступаемого требования носит отсроченный характер. Указанные условия договора, по мнению ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску), свидетельствуют о том, что договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку, а именно, договор дарения.

Утверждение ответчика, что договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года является притворной сделкой ввиду заниженной цены уступаемого права и условия об отсрочке оплаты уступаемого требования носит отсроченный характер, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержание условия договора уступки права о цене уступаемого права и порядке его оплаты не предписано законом или иными правовыми актами, и потому определяется исключительно по усмотрению сторон (свобода договора).

Как указано в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, то обстоятельство, что размер встречного предоставления по спорному соглашению меньше объема переданного требования, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. При выяснении эквивалентности размеров переданного требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость требования, которое является предметом уступки.

Согласно абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основным признаком договора дарения является его безвозмездность. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения».

Поскольку истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен договор уступки требования (цессии) от 17.04.2021 года, из которого следует, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, то оспариваемый ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой по основанию изложенному в встречном иске.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска составляет 21453922,00 (Двадцать один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, госпошлина от данной суммы составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Поскольку истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины отсрочена судом до вынесения решения суда, то оплаченную государственную пошлину в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей подлежит взыскать солидарно с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО7 в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, а оставшуюся отсроченную государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит взыскать солидарно с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 г. № в сумме 21453922,00 (Двадцать один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2021 года по 07.07.2021 год в размере 2824305 (Два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста пять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога будущего урожая от 21.04.2021 года имущество: пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14280000 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительной (притворной) и применения последствия ее недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осипенко В.А.