Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Алеси Владимировны Малеева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» о взыскании суммы неустойки, убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малеева А.В., Малеев А.С. обратились в суд с иском к ООО «УралМагистраль» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в размере 318 733,20 рубля, о взыскании суммы убытков в размере 2 000 рублей, в счет оплаты административного штрафа, за привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2018, в размере 21 000 рублей: по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителям в размере 2050 рублей, о возмещении почтовых расходов, о взыскании суммы штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 19.07.2016 между ними и ООО «УралМагистраль» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении двухкомнатной квартиры, с номером по проекту № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 3 067 300,90 рублей.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, застройщик, в срок, не позднее 2 квартала 2017 года, обязуется построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома, передать квартиру участникам долевого строительство Согласно п.2.1. Проектной декларации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, от 01.06.2015, плановый срок окончания строительства и передача помещений участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, вплоть до 27.12.2017, помещение, предусмотренное договором, ответчиком им не передано, нарушение срока составило 181 день.

В досудебном порядке, ответчику была направлена претензия, однако от получения претензии ответчик отказался, что подтверждается отчетом по почтовому идентификатору Почты России. Отказываясь от получения претензии, считает, что ответчик добровольно отказался от предоставленного ему права досудебного урегулирования спора.

Нарушены их права, как потребителей. Предмет договора к установленному сроку не был передан им и возведен, в связи с чем, они были лишены возможности использовать жилье, которое приобреталось для проживания, удовлетворения личных и бытовых потребностей.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан пережать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.п.2,3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Считает, таким образом, что с ответчика в их пользу, подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в размере 318 733,20 рубля, согласно приведенному в иске расчету.

В связи с нарушением срока сдачи объекта и отсутствием возможности прописаться в жилом помещении, Малеева А.В. была привлечена к административной ответственности, на основании п.11 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она проживала на территории России без регистрации по месту жительства и месту пребывания. С нее (Малеевой А.В.) был взыскан административный штраф в размере 2 000 рублей. Считает, что данная сумма, в качестве убытков, подлежит взысканию с ответчика, как с виновного лица в причинении убытков.

Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей. Они перенесли нравственные страдания, в связи с переживаниями, вызванными отсутствием собственного жилья, привлечением к административной ответственности, необходимости арендовать жилье.

Поскольку они не обладают специальными познаниями, они вынуждены были обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем, заключении договор об оказании юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг, составил 21 000 рублей. По оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю, они понесли расходы в размере 2050 рублей.

Вышеуказанные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов –Фараносова К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.04.2018, исковые требования Малеевых А.С, А.В., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Тренихин А.Г., действующий на основании доверенности № от 25.08.2017, исковые требования признал частично. Не отрицая, наличие имевшего место срока передачи объекта строительства, истцам, считал, что размер неустойки должен быть снижен. Убытки, считал, не имеют причинно – следственной связи с данными правоотношениями сторон и наступившей обязанностью ответчика по уплате неустойки. Размер компенсации морального и судебные расходы, считал, также должны быть уменьшены с учетом разумности и справедливости.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из п.2.1.договора № участия в долевом строительстве от 19.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (застройщик), в лице директора ФИО3, и Малеевым Александром Сергеевичем, Малеевой Алесей Владимировной (участники долевого строительства), застройщик, в срок не позднее 2 квартала 2017 года, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру участникам долевого строительства, в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, в порядке, указанном в договоре при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие характеристики: количество жилых комнат -2, номер квартиры по проекту: 29, этаж: 5, общая проектная площадь квартиры – 53,90 кв.м., площадь лоджии -2,90 кв.м., суммарная площадь квартиры – 56,80 кв.м.

Пунктом 2.4. договора установлено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, определяется как произведение цены одного квадратного метра суммарной площади квартиры, установленной договором, на суммарную площадь квартиры. Цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составляет 50 000 рублей. Цена договора составляет 3 067 200 рублей.

Как следует из п.3.1.1. договора, застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома. Из п.3.1.3. данного договора следует, что в случае выполнения обязательств участниками долевого строительства по уплате цены договора, передать им квартиру по акту приема – передачи для оформления в собственность участниками долевого строительства.

Из п.3.2.1. договора № участия в долевом строительстве от 19.07.2016 следует, что участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора в размере, в порядке, и в сроки, в соответствии с условиями договора.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, принять от застройщика квартиру по акту приема – передачи, в порядке, установленном договором.

Как следует из п.7.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела имеется справка о выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 28.12.2017, выданная ООО «Урал Магистраль», Малееву Александру Сергеевичу, Малеевой Алесе Владимировне, из которой следует, что по договору № участия в долевом строительстве от 19.07.2016, сумма в размере 3 067 200 рублей, на строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под номером №, расположенной по адресу: <адрес>, внесена полностью.

Из акта приемки – передачи 2-комнатной квартиры № (строительный №) на 5 этаже в 6-ти этажной секции в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2016 следует, что данный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (застройщик) и Малеевым Александром Сергеевичем, Малеевой Алесей Владимировной (участники долевого строительства), 27 декабря 2017 года.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами вышеуказанных исковых требований о взыскании суммы неустойки, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Взыскание с застройщика, в пользу участника долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как указывалось выше, предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства нарушения срока передачи ответчиком (застройщиком) квартиры, истцам, являющимся участниками долевого строительства по договору № от 19.07.2016 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в судебном заседании установлены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, и никем не оспаривается, что договором № от 19.07.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2017 года (п.2.1. договора).

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий п.6.3. договора, согласно которому, срок передачи и принятия квартиры –тридцать календарных дней с момента начала передачи, и не представлено доказательств о дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после получения которого, застройщик, согласно п.2.1. договора, передает квартиру участникам долевого строительства), суд считает правильным руководствоваться п.2.1 вышеуказанного договора, в соответствии с которым, как указывалось, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2017 года.

Как указывалось выше, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017, с 18.12.2017, и на момент передачи квартиры застройщиком, истцам (участникам долевого строительства) – 27.12.2017, действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, следовательно, при расчете неустойки, применению подлежит ставка рефинансирования в установленном, на указанную дату, размере, то есть 7,75% годовых (с 18.12.2017), 8,25% (с 30.10.2017), 8,5% (с 18.09.2017), 9% (с 19.06.2017).

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.06.2017 по 27.12.2017, что составляет 181 день.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и исходя из условий договора, суд считает, что истцами неверно определен период для расчета подлежащей взысканию с ответчика, суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Правильным будет являться, определение периода взыскания неустойки, исходя из вышеуказанных условий договора, обстоятельств, установленных в судебном заседании, с 01.07.2017 по 26.12.2017.

Согласно заявленным истцами вышеуказанным требованиям, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 318 733,20 рубля, исходя из расчета:

1) 3 067 200 рублей х 80 дн. х 2х 1/300 х 9% = 147 225,60 рублей (неустойка за период с 30.06.2017 по 17.09.2017);

2) 3 067 200 рублей х 42дн. х 2 х1/300 х 8,5% = 72 999,36 рублей (неустойка за период с 18.09.2017 по 29.10.2017);

3) 3 067 200 рублей х 49 дн. х 2 х 1/300 х 8,25% = 82 661,04 рубль (неустойка за период с 30.10.2017 по 17.12.2017);

4) 3 067 200 рублей х 10дн. х 2 х 1/300 х 7,75% = 15 847,20 рублей (неустойка за период с 18.12.2017 по 27.12.2017);

5) 147 225,60 рублей + 72 999,36 рублей + 82 661,04 рубль + 15 847,20 рублей = 318 733,20 рубля.

Правильным будет являться следующий расчет:

1) 3 067 200 рублей х 9% х 1/300 х 79 дн. х 2 = 145 385,28 рублей (неустойка с 01.07.2017 по 17.09.2017);

2) 3 067 200 рублей х 8,5% х 1/300 х 42дн. х 2 = 72 999,36 рублей (неустойка за период с 18.09.2017 по 29.10.2017);

3) 3 067 200 рублей х 8,25% х 1/300 х 49 дн. х 2 = 82 661,04 рубль (неустойка за период с 30.10.2017 по 17.12.2017);

4) 3 067 200 рублей х 7,75% х 1/300 х 9дн. х 2 = 14 262,48 рубля (неустойка за период с 18.12.2017 по 26.12.2017);

5) 145 385,28 рублей + 72 999,36 рублей + 82 661,04 рубль + 14 262,48 рубля = 315 308,16 рублей (неустойка с период с 01.07.2017 по 26.12.2017).

С учетом приведенных выше норм закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки, согласно вышеприведенному расчету, в размере 315 308,16 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, в данной норме закона речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что истцами (их представителем), в ходе рассмотрения дела, каких- либо доводов и фактических сведений о наступивших у них, в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, конкретных негативных последствиях, не приводили и на их наличие не ссылались, а также учитывая то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства на день рассмотрения дела, ответчиком исполнены, учитывая компенсационный характер неустойки и требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка (315 308,16 рублей), очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, и взысканию с ответчика по 100 000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, в связи с оплатой истцом Малеевой А.В. административного штрафа, назначенного ей постановлением от 06.03.2018 о назначении административного наказания, начальником ОВМ ММО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО10, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с проживанием на территории Российской Федерации, без регистрации по месту жительства и пребывания в нарушением п.9 п.16 Постановления Правительства Российской Федерации № 713от 17.07.1995, то данные исковые требования Малеевой А.В. удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным наказанием является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку противоправное виновное действие (в данном случае – бездействие), имело место со стороны Малеевой А.В., за совершение которого она и была привлечена к административной ответственности, назначенное ей административное наказание, в виде административного штрафа, не может являться убытками истца, которые он бы мог предъявить их к иному лицу, по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания и смысла которой следует, что под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В смысле приведенной нормы закона, нарушения прав истца, со стороны ответчика, для возмещения истцу, ответчиком, убытков, не имеется.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что исходя из того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлен и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, 06.03.2018, в то время, как обязательства ответчиком по передачи истцу квартиры, были исполнены 27.12.2017. (ранее даты привлечения истца к административной ответственности).

Безусловно, в данном случае, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по не передаче истцу жилого помещении в установленный договором срок, и расходами истца по уплате административного штрафа, в связи с привлечением к административной ответственности (за отсутствие регистрации по месту жительства, месту пребывания), отсутствует.

При этом, суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств уплаты истцом административного штрафа в размере 2 000 рублей, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: по 5 000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия долевого строительства, в размере 283 660,33 рублей. Поскольку ответчик за получением претензии не явился, заказное письмо было возвращено 20.03.2018, в адрес отправителя, что подтверждается отчетом сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Поскольку истцами претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск неполучения корреспонденции в этом случае в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 105 000 рублей, согласно расчету: 200 000 рублей + 10 000 рублей = 210 000 рублей /2 = 105 000 рублей. С ответчика, таким образом, в пользу истцов, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей: по 52 500 рублей в пользу каждого истца.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, произведенные истцом судебные расходы.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: 21 000 рублей – по оплате услуг представителя; 2 050 рублей –по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю, почтовые расходы.

Из перечисленных выше, заявленных истцами, к взысканию с ответчика, судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходно – кассовому ордеру № от 16.04.2018 на сумму 8 000 рублей, и квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 30.03.2018, на сумму 5 000 рублей. При этом, поскольку данные расходы понесены ФИО2 А.С., могут быть взысканы с ответчика только в пользу истца Малеевой А.С. При этом, суд обращает внимание на то, что иные квитанции в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты истцами расходов в остальной сумме (8000 рублей) суду не представлено.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 21 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения представителя ответчика, заявившего о чрезмерности заявленных расходов.

Заявленные истцами расходы по оплате услуг нотариуса, взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 050 рублей, взысканию ответчика не подлежат, поскольку, как следует из содержания доверенности, выданной истцом, доверенность, удостоверенная нотариусом, носит общий характер, содержит общие полномочия, в доверенности нет указаний на то, что она выдана, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает права представителя истца участвовать в судебных заседаниях, в других судах, и в связи с рассмотрением других дел, на основании выданной ему вышеуказанной доверенности. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность, выдана Малеевым А.В. и Малеевой А.В., не только Фараносовой К.А., участвовавшей в качестве представителя по данному делу, а также иным лицам, которые в качестве представителя при рассмотрении данного гражданского дела, не участвовали, интересы истцов, не представляли.

Что касается почтовых расходов истцов по оплате услуг ФГУП Почта России в размере 183,10 рубля в связи с направлением в адрес ответчика претензии, данные расходы подтверждены кассовым чеком, описью вложений, понесены обоими истцами, что следует из приложенного к иску кассового чека в сведениях об отправителях, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях: по 91,55 рубля в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеевой Алеси Владимировны, Малеева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» о взыскании суммы неустойки, убытков, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Магистраль» в пользу Малеевой Алеси Владимировны Малеева Александра Сергеевича, в счет уплаты неустойки, за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 – 200 000 рублей: по 100 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей: по 5 000 рублей в пользу каждого, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей – 105 000 рублей: по 52 500 рублей в пользу каждого, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Малеевой Алеси Владимировны – 10 000 рублей; почтовых расходов – 183,10 рубля: по 91,55 рубля в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова