Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров подряда недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь застройки 433,2 кв.м (степень готовности 97 %). Ей принадлежит 7/8 долей указанного объекта, ответчику 1/8 доля. Указанный объект недвижимости был построен при следующих обстоятельствах. На основании постановления администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией муниципального образования Ефремовский район и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым № общей площадью 2917 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства офиса. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду для строительства торгового центра. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство торгового комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, она и ООО «Техмонтаж» заключили договор №, в соответствии с которым объединили свои усилия, а также имущественные и иные права для строительства вновь возводимого объекта недвижимости (торгового комплекса). В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства: оформить договор аренды земельного участка с муниципальным образованием, регулярно осуществлять арендную плату за использование земельного участка до строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, подготовить техническую документацию на строительство объекта, получить разрешение муниципального образования на строительство объекта, на период строительства и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование участников долевого строительства под строительство объекта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пригодный для строительных работ, выполнить ограждение строительной площадки, осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки, представить техническую документацию, осуществить функции заказчика и технический надзор за строительством объекта, осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке, организовать на период строительства объекта взаимодействие и необходимые согласования контролирующими организациями и службами муниципального образования, с организациями – поставщиками электрической, тепловой энергии, воды и приемки стоков, сформировать состав приемной комиссии для осуществления приема объекта в эксплуатацию, организовать работу этой комиссии, обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ, принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документов для регистрации имущественного права на объект и землю. Согласно п.2.5 договора завершение строительных работ и сдача торгового объекта в эксплуатацию осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта строительства составляет 8000000 рублей и состоит из восьми долей, стоимость каждой доли составляет 1000000 рублей. Разделом 11 договора установлено, что в случае, если участник долевого строительства не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то другие участники долевого строительства будут вправе требовать компенсации от такого участника своих издержек, связанных с этим. В этом случае все участники должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Участник долевого строительства несет ответственность за убытки, причиненные другим участникам неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. (п.12.1 договора). Являясь стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта с долевым участием, она, в полном соответствии с договором, добросовестно выполнила обязанности участника строительства, поставила необходимые материалы на строительство объекта, в связи с невыполнением ФИО2 обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обеспечивает охрану объекта и продолжает выполнять надзор за состоянием объекта незавершенного строительства, осуществляет платежи за аренду земельного участка. ФИО2 зарегистрировал в ЕГРП объект незавершенного строительства со степенью готовности 97% на одного себя, нарушив при этом п. 3.7 договора, в связи с чем другие участники строительства обратились в Ефремовский районный суд с исками по отстаиванию своих прав на долю в объекте незавершенного строительства. Решениями Ефремовского районного суда признаны права собственности участников строительства с долевым участием в объекте незавершенного строительства с кадастровый № и в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП и указанные лица стали правообладателями на объект незавершенного строительства, а именно: ФИО3- доля в праве 1/8, ФИО1 - доля в праве 1/8, ООО «Техмонтаж» - доля в праве 5/8. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в дар от ФИО3 1/8 долю в праве на объект незавершенного строительства, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право на 5/8 долей от ООО «Техмонтаж». В связи с этим, с учетом ранее зарегистрированной ею 1/8 доли, ее доля в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 7/8 долей, владельцем оставшейся 1/8 доли в праве является ФИО2 Из полученной ею ДД.ММ.ГГГГ копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по заказу ФИО2, ей стало очевидно, что в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания» не указаны характеристики межэтажных перегородок, которые не установлены до настоящего времени. Характеристики перегородок «деревянные» относятся к несуществующим до настоящего времени перегородкам; дверей, которые не установлены до настоящего времени (за исключением временных входных); характеристики дверей «филенчатые» относятся к несуществующим дверям; потолков 1-го и 2-го этажей; водопровода, канализации, горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации, внутренней и наружной отделки. Указанные элементы до настоящего времени не выполнены. В разделе VI «Описание конструктивных элементов здания» ошибочно указаны, в том числе характеристики следующих элементов: «электроосвещение центральное, техническое состояние хорошее». Фактически имеется только наружное электроснабжение объекта до ввода в здание. Внутренне электроснабжение и освещение до настоящего времени не выполнено; «отмостки здания, лестницы, техническое состояние хорошее». Фактически до настоящего времени не выполнены отмостки, не выполнена работа по отделке лестничных площадок 1-го и 2-го этажей и лестничных маршей, не выполнены лестницы для доступа в чердачные помещения, не выполнено ограждение лестничных маршей. В разделе XII «Общая стоимость в рублях» указана стоимость объекта на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3208 546 рублей. Исходя из чего 1/8 доля в объекте незавершенного строительства на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении могла составлять 401 068,25 рублей (3 208546 руб. : 8) при условии выполнения ФИО2 условий договора по долевому участию в строительстве. Однако ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять обязанности, установленные пунктами: 1.1.1; 3.1; 3.1.1; 3.7; 5.6; 6.1; 6.2; 15.1; 15.2; 15.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и принимать наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документов для регистрации имущественного права на объект и землю, подаче заявления на регистрацию права одновременно с другими участниками строительства с долевым участием. Из общего журнала работ по строительству объекта видно, что ФИО2 не принимал участие в выполнении работ, стоимость которых составила 1056 781,49 рублей. Размер накладных расходов согласно смете № установлен в размере 26,9%. Исходя из чего, сумма накладных расходов на работы по строкам 26, 27, 31, 33, 34, 38, 39 сметы составит: 26,9% х 1056781,49 : 100 = 284 274,22 рубля. Всего сметная стоимость (с учетом накладных расходов) перечисленных работ, в которых ФИО2 не принимал участие, составляет 1 341 055,71 (1056 781,49 + 284 274,22) рублей. Учитывая, что размер доли каждого из участников строительства объекта зависит от размера долевого участия в строительстве, стоимость работ, в которых ФИО2 не принимал участия, в том числе и в денежном выражении стоимости объекта незавершенного строительства, то подлежащая распределению на доли среди участников стоимость объекта строительства (на момент составления технического паспорта и последующей ФИО2 регистрации права), составляет 1 867 490,29 рублей (3 208 546 – 1 341 055,71). Исходя из чего, стоимость доли ФИО2 в объекте незавершенного строительства в денежном выражении составляет 233 436,29 (1867 490,29 : 8) рублей. Указанный размер доли ФИО2 в процентах, отнесенный к общей стоимости объекта незавершенного строительства, указанной в техническом паспорте, составляет около 1% или 1 % от 100, а именно 0,7276 % (233436,29 : 3208546 х 100). Учитывая, что площадь торговых залов и лестничных клеток объекта строительства равна 792 кв.м (360+18+18)+(360+18+18), размер одной доли из 100 в квадратных метрах составляет 7,92 и, округляя до целой величины, 8 кв.м. Добровольного соглашения об изменении долей между ней и ответчиком не достигнуто. Вместе с тем, не зная о действиях ФИО2 по регистрации объекта (до завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию) на себя одного, другие участники строительства объекта с долевым участием ФИО3, ФИО1, ООО «Техмонтаж» продолжали строительство (без долевого участия ФИО2), в результате чего были дополнительно (сверх сметы №1) выполнены работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом на сумму 8000 000 рублей (смета №1), а именно на сумму 4 993 350,04 рублей, в том числе общестроительные работы на сумму 1110 937,59 рублей, перенос тепловых сетей на сумму 1 068 679,00 рублей, ограждение территории строительной площадки на сумму 478 980 рублей, устройство тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму 1 207 694,35 рублей, монтаж электроснабжения на сумму 280 439 рублей, монтаж отопления на сумму 562 418 рублей, устройство эл.щитовой, топочной, крылец над входами на сумму 284206,1 рублей. Указанные работы выполнены за счет сил и средств участников строительства - ее, ФИО3, ООО «Техмонтаж». В выполнении указанных работ на сумму 4 994 350,04 рублей ФИО2 не принимал долевого участия, а поэтому не может принимать участие в распределении этой суммы на доли в объекте незавершенного строительства. В связи с чем, ранее определенные доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства подлежат изменению, а именно ее доля должна составлять 99 долей из 100, доля ФИО2 должна составлять 1 долю из 100. Также, ввиду не выполнения ФИО2 обязанностей, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен убыток в сумме 957 540 рублей, поскольку ФИО2 не выполнял и до настоящего времени не выполняет обязательства принятые на себя согласно пункту 1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы за земельный участок. Арендную плату за земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлял. Она, как участник строительства, руководствуясь пунктом 11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения обязательств перед муниципальным образованием в этот период осуществляла арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. За указанный период ею уплачена арендная плата на сумму 182 091, 62 рубля, которые являются ее убытками. Также ФИО7 не выполнял свои обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора об организации технического надзора за строительством объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надзор за состоянием объекта незавершенного строительства осуществлялся за счет ее личных средств, с привлечением квалифицированного специалиста согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею. В соответствии с указанным договором она ежемесячно выплачивала подрядчику по 2000 рублей, всего ею за указанный период выплачено 74 000 рублей, что является ее убытками. ФИО2 также не осуществлял охрану строящегося объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период на выплату вознаграждения подрядчику за охрану объекта незавершенного строительства ею израсходованы денежные средства на сумму 666 411,84 рублей, что является ее убытками. Таким образом, в результате невыполнения ФИО2 обязательств, принятых на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен убыток в сумме 922 503,46 рубля. ФИО2 не представил отдельные проекты на строительство торгового комплекса, в том числе на устройство электроснабжения и освещения внутри здания торгового комплекса; наружных сетей водопровода и приемки стоков; на устройство потолков 1-го и 2-го этажей; на отделку лестничных клеток, ограждение лестничных маршей; на устройство входов в чердачное помещение; благоустройство территории. ФИО2 до настоящего времени не согласовал с поставщиком воды и приемки стоков технические условия и места подсоединения водопровода и канализации в существующие городские сети хоз.питьевого водоснабжения и канализации. В результате чего ей причинен убыток в виде неполученного дохода от эксплуатации (аренды) торгового комплекса в течение 15 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1181250 рублей.

Просит суд изменить ранее определенные доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), с кадастровым номером №, с площадью застройки 433,2 кв.м, (степень готовности 97%), расположенный по адресу: <адрес> и установить их в следующих долях: долю истца ФИО1 установить в размере 99 долей из 100 долей в общей долевой собственности; долю ответчика ФИО2 установить в размере 1 доли из 100 долей в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 2 121 671, 58 рублей. Обязать ответчика ФИО2 выполнять обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия решения до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования.

Так определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которого она просит суд изменить ранее определенные доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), с кадастровым номером №, с площадью застройки 433,2 кв.м., (степень готовности 97%), расположенный по адресу: <адрес> и установить их в следующих долях: долю истца ФИО1 установить в денежном выражении в сумме 7968459,54 рублей в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, что составляет 97 % из 100 %; долю ответчика ФИО2 установить в денежном выражении в сумме 233436,59 рублей, что составляет 3 % из 100 % в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 922503,46 рубля. Обязать ответчика ФИО2 выполнять обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства» с момента принятия решения до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которого она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 740411,84 рублей, в том числе за охрану объекта строительства на сумму 666411,84 рублей, выполнение обязанностей по надзору (осмотру) за объектом строительства на сумму 74000 рублей. Обязать ответчика ФИО2 выполнять обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления участнику долевого строительства ФИО1 проектов на устройство электроснабжения и освещения внутри здания торгового комплекса, наружных сетей водопровода и приемки стоков (канализации), на устройство потолков 1-го и 2-го этажей, на отделку лестничных клеток, ограждение лестничных маршей, на устройство входов в чердачное помещение, благоустройство территории.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3, ФИО1 и ООО «Техмонтаж» был заключен договор № на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями перехода права собственности на объект строительства. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данный договор был определен как договор простого товарищества. Впоследствии решениями суда были определены доли собственности каждого на строящийся объект. Соглашения по расходам, превышающим сумму договора, между товарищами не достигнуто, с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора участники простого товарищества не обращались. Доказательств уведомления его, а также других собственников, в том числе ООО «Техмонтаж», о необходимости разработки и составления инструкции и размере расходов на оказание услуг истцом ФИО1 не представлено, также как и калькуляция расходов по оплате работ подрядчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6 В нарушение обычаев делового оборота и ст. 452 ГК РФ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми участниками договора простого товарищества, а только ФИО3 и ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны. О том, что ФИО1 совершила сделки по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из искового заявления ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ В решении Ефремовского районного суда Тульской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указывалось, что обязанности по возмещению расходов другим товарищам, могут быть предъявлены только с момента надлежащим образом уведомленного товарища.

Ссылаясь на статьи 1041, 1042, 1043, 1044, 1046 ГК РФ, просит суд признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техмонтаж».

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Техмнотаж» был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями перехода права собственности на объект строительства – торговый комплекс по адресу: <адрес>. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан договором простого товарищества, доли каждого товарища равными 1000000 рублей. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю в праве на указанный торговый комплекс. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на 1/8 долю в праве на объект незавершенного строительства (торговый комплекс). Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Техмонтаж» признано право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве на торговый комплекс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил свою 1/8 долю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном между ООО «Техмонтаж» и ФИО1, по которому 5/8 долей, принадлежавших ООО «Техмонтаж», были переданы ФИО1 В настоящее время ФИО1 является собственником 7/8 долей торгового комплекса. Право собственности ФИО1 на 7/8 долей в праве на объект незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ были определены обязанности каждого из товарищей. В обязанности ФИО2, в том числе, входило обеспечить охрану строящегося объекта и технический надзор за строящимся объектом. ФИО2 эти обязанности не выполнял. За него ФИО1 и ФИО3 заключили договоры на охрану объекта и оплачивали по этим договорам. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взысканы расходы на охрану объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле от 1/8 доли ФИО2 Однако после вынесения указанного решения суда ФИО2 продолжает не исполнять обязанности по охране и техническому надзору за объектом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор с ФИО4 и ФИО5 на охрану объекта сроком на 36 месяцев. Оплата по договору состоит из расчета 24,66 рублей за 1 час, умножить на 24 часа, умножить на количество дней в месяце. Данный договор прекратил свое существование в связи с заключением нового договора на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО10 и ФИО5 Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сумма оплаты по договору те же, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вместо ФИО10 исполнителем по договору стал ФИО11, остальные условия договора не изменились. Согласно актов выполненных работ и актов на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года ФИО1 было оплачено за охрану объекта 666411,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор подряда на осмотр объекта незавершенного строительства (торгового комплекса) №. Подрядчик ФИО6 имеет диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», лицензия на технический надзор не требуется при том объеме работ, которые были поручены ФИО6 За услуги ФИО6 по осмотру объекта и техническому надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 74000 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражает, так как договоры на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, по договорам производилась оплата за выполненные работы, т.е. сделки не являются мнимыми и притворными. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общий дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Поскольку охрана объекта строительства и выполнение обязанностей по надзору за объектом строительства были необходимы и в интересах ФИО2, соответственно ФИО1 действовала при заключении договоров подряда в интересах всех товарищей, в том числе ФИО2 Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО9

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала. По существу дела пояснила, что решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан договором простого товарищества, доли каждого товарища равными 1000000 рублей. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – торговый комплекс. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве на объект незавершенного строительства - торговый комплекс. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Техмонтаж» признано право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве собственности на торговый комплекс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил свою 1/8 долю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном между ООО «Техмонтаж» и ФИО1, по которому 5/8 долей, принадлежавших ООО «Техмонтаж», были переданы ФИО1 Не оспаривает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению охраны и технического надзора строящегося объекта недвижимости. ФИО2 эти обязанности не исполняет. Решение Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось. После вынесения этого решения ФИО2 продолжает не исполнять обязанности по техническому надзору и охране объекта. Считает, что охрана и технический надзор объекта необходимы, но ФИО1 должна была согласовать заключение указанных договоров с ФИО2 и ООО «Техмонтаж». Права и законные интересы ФИО2 нарушены заключением договоров подряда тем, что с него теперь взыскиваются расходы по этим договорам. Являются ли данные расходы завышенными, не знает, доказательств этого у нее нет. Считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение осмотра помещения у ФИО6 нет соответствующей квалификации. Сделки по заключению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожными, так как они не соответствуют закону – ст.ст. 1041, 1044 ГК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО3 не известили о проведении собрания ФИО2, договоры на охрану объекта и технический надзор заключены без участия ФИО2 и без его доверенности. Просит суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении уточных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил рассмотреть на усмотрение суда, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и им, как подрядчиком, был заключен договор подряда на осмотр объекта незавершенного строительства - торгового комплекса. По условиям данного договора он обеспечивал регулярный осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> в целях надлежащего надзора за состоянием строительных конструкций в соответствии с инструкцией по надзору и выработке предложений по сохранению объекта незавершенного строительства в состоянии, пригодном для дальнейшего продолжения работ и завершения строительства здания торгового комплекса. Данный осмотр он проводил каждый месяц, по результатам осмотра составлялся акт выполненных работ, после чего ФИО1 оплачивала ему вознаграждение в размере 2000 рублей, за получение которого он расписывался в актах передачи вознаграждения, которые составляла ФИО1 Он имеет образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию техник-строитель, проходил курсы повышения квалификации по строительству зданий и сооружений, всю жизнь (55 лет) работал по специальности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Техмонтаж» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Тульской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Техмонтаж» заключен договор №, в соответствии с которым стороны договора объединили свои усилия, а также имущественные и иные права для строительства вновь возводимого объекта недвижимости (торгового комплекса). (т.1 л.д.132-138)

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства вышеуказанный договор определен как договор простого товарищества. (т.1 л.д.32-39)

Кроме того, указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО3, за ним признано право собственности на 1\8 долю в объекте незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Техмонтаж» к ФИО2 о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства за ООО «Техмонтаж» признано право собственности на 5\8 долей объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.44-48)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства за ФИО1 признано право собственности на 1\8 долю объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.187-190)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Техмонтаж» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2 признано право собственности на 1\8 долю объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.119-130)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1\8 долю объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.50)

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техмонтаж» передало ФИО1 в счет уплаты долга 5\8 долей объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.53-54)

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 7\8 долей, а ФИО2 1\8 доли вышеуказанного объекта незавершенного строительства готовностью 97%. Право собственности сторон на вышеуказанные доли объекта незавершенного строительства зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области. (т.1 л.д.30-31)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость объекта строительства составляет 8000000 рублей, состоит из восьми долей, при этом размер одной доли соответствует 1000000 рублей. (п.3.1 договора)

Также указанным договором установлены обязанности каждого из участников договора по строительству торгового комплекса.

Так, в соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял на себя обязательства: оформить договор аренды земельного участка с муниципальным образованием; регулярно осуществлять арендную плату за использование земельного участка до строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; подготовить техническую документацию на строительство объекта; получить разрешение муниципального образования на строительство объекта; на период строительства и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование участников долевого строительства под строительство объекта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для строительных работ; выполнить ограждение строительной площадки, осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки; представить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительного кодекса РФ и утвержденную в установленном порядке, в пользование участников долевого строительства объекта; осуществить функции заказчика и технический надзор за строительством объекта; осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке; организовать на период строительства объекта взаимодействие и необходимые согласования с контролирующими организациями и службами муниципального образования, с организациями – поставщиками электрической, тепловой энергии, воды и приемки стоков; сформировать состав приемной комиссии для осуществления приема объекта в эксплуатацию; организовать работу этой комиссии, обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документов для регистрации имущественного права на объект и землю.

Согласно п.2.5 договора завершение строительных работ и сдача торгового объекта в эксплуатацию осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 38712,41 рубль, и в пользу ФИО3 38712,41 рубль. (т.3 л.д.94-101)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО12, ФИО13 был заключен договор подряда на круглосуточную охрану объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Договор заключен на срок 48 месяцев, цена договора определена в 719304 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО12 заключен договор подряда на охрану вышеуказанного объекта недвижимости на срок 36 месяцев, цена договора определена в 661465,44 рубля.

Исходя из актов о передаче денежных средств сторонам за охрану объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 оплачено 831283 рубля.

Поскольку доля ФИО2 в праве собственности на объект незавершенного строительства составляет 1\8 и ФИО2 оплатил по договору аренды земельного участка, выделенного под строительство торгового комплекса 987938,64 рубля, суд, учитывая невыполнение ФИО2 его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Т-вых 1\8 доли понесенных ими расходов на охрану объекта незавершенного строительства.

При этом суд учел также, что ФИО2 был извещен о заключенных договорах подряда на охрану объекта незавершенного строительства только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу Т-вых расходы на охрану с декабря 2012 по апрель 2015 в сумме 77424,82 рубля по 38712,41 рубль в пользу каждого истца.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 как заказчиками работ и ФИО4, ФИО5 как подрядчиками заключен договор подряда №, по которому подрядчики приняли на себя обязательство обеспечить круглосуточную охраны объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик в лице ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги. (т.1 л.д.221)

Согласно п.3.2 указанного договора ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее 15 числа по истечении месяца, в котором оказывались услуги, выплачивать подрядчику сумму, определенную из расчета: 24,66 руб. х 24 х количество календарных дней в месяце.

Основанием для выплаты сумм, указанных в п.3.2 является акт приемки работ, составленный в течение 10 дней после окончания календарного месяца. (п.3.3 договора)

Передача денежных средств от заказчика к подрядчику оформляется актом. (п.3.4 договора)

Договор заключен на срок 36 месяцев. (п.2.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заказчиком и ФИО4, ФИО10, ФИО5 как подрядчиками был заключен договор подряда № ТНП\1-3-2015, по условиям которого подрядчики приняли на себя обязательство обеспечить круглосуточную охраны объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась выплатить подрядчику вознаграждение. (т.2 л.д.77-78)

Передача денежных средств от заказчика к подрядчику оформляется актом. (п.3.4 договора) Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора)

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО10 заменен на ФИО11, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заказчиком и ФИО6 как подрядчиком был заключен договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательство обеспечить регулярный осмотр объекта незавершенного строительства с долевым участием, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик оплатить подрядчику вознаграждение в сумме 2000 рублей в месяц. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора основанием для выплаты сумм, указанных в п.3.2 договора является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора, составленный в течение 10 дней после окончания каждого календарного месяца.

Передача вознаграждения от заказчика к подрядчику оформляется актом передачи. (п.3.4 договора)

Разрешая требования ФИО2 о признании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным а законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оспариваемые ответчиком-истцом договоры соответствуют основам правопорядка и нравственности, заключены дееспособными сторонами, оформлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами договора, содержат все существенные условия договора подряда (обязанности сторон, цену выполненной работы), выполнение подрядчиками работ по данным договорам и оплата ФИО1 выполненных работ ответчиком-истцом и его представителем не оспаривались, то есть договоры не являются мнимыми и притворными сделками.

В обоснование своих требований о недействительности сделок ответчик-истец ФИО2 ссылается на нарушение истцом-ответчиком ст.ст.173.1, 1041, 1044 ГК РФ.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. (ч.1 ст.1041 ГК РФ)

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что его в силу ст.1044 ГК РФ ФИО3 и ФИО1 обязаны были известить его о заключении договоров подряда и заключить указанные договоры только с его согласия, однако ему не было известно о заключении договоров подряда, своего согласия на заключение указанных договоров он не давал.

Согласно ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношении с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общий дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Аналогичное положение содержится в ст.166 ГК РФ, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого не оспаривались ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем, следует, что в обязанности ФИО2 входило: обеспечить охрану строящегося объекта недвижимости (торгового комплекса) и организовать проведение технического надзора за строящимся объектом.

Судом установлено и это также не оспаривались ФИО2 и его представителем, что ФИО2 не исполнял и не исполняет указанные обязательства.

Также ФИО2 и его представителем не оспаривалась необходимость проведения работ по охране и техническому надзору за строящимся объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3, заключив от своего имени договоры подряда на охрану и технический надзор строящегося объекта недвижимости, действовали в интересах всех товарищей.

Таким образом ответчика-истца и его представителя о том, что оспариваемыми договорами нарушены права ФИО2, поскольку это повлекло неблагоприятные для него последствия в виде обращения истца-ответчика в суд с иском о взыскании убытков, суд признает несостоятельными, поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенную ею расходов в интересах всех товарищей основано на законе и заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что расходы, которые понесла ФИО1 по оплате услуг за охрану и технический надзор строящегося объекта недвижимости, являются завышенными ФИО2 и его представитель суду не представили и на эти обстоятельства не ссылались.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО9 о том, что ФИО6 не мог выполнять обязанности по техническому надзору за строящимся объектом недвижимости суд признает несостоятельными, поскольку, согласно представленной им трудовой книжки он имеет специальность техник-строитель и длительный стаж работы по специальности, а также в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по теме «деятельность по строительству зданий и сооружений», что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации. (т.4 л.д.3-15)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку указанные договоры совершены в интересах ответчика-истца и не нарушают его права.

Из представленных ФИО1 актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актов о передаче вознаграждения за выполненную работу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период ФИО1 оплачено по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за охрану строящегося объекта недвижимости 630901,44 рубля.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актов о передаче вознаграждения за выполненную работу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период ФИО1 оплачено по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ за технический надзор строящегося объекта недвижимости 74 000 рублей.

Поскольку судом установлена необходимость несения указанных расходов в интересах всех товарищей, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею расходов пропорционально размеру его доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: (630901,44 + 74000) : 8 = 88112,68 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за технический надзор строящегося объекта недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17755,20 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17755,20 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие расходы за указанные месяцы ФИО1 не представлены.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика выполнять обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу ст.307 ГК РФ договор и другие сделки являются основанием возникновения обязательств.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности ФИО2 предоставить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительным кодексом РФ и утвержденную в установленном порядке, в пользование участников долевого строительства предусмотрены п.п.1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, в связи с чем ФИО2 обязан его исполнять и дополнительного решения суда для обязания ответчика исполнять свои обязательства по данному договору не требуется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца-ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88112,68 рублей и госпошлину 2843,38 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров подряда недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья И.А. Пересекина