Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРК «Телеос-1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью ТРК «Телеос-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 298 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 183 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2018 года в связи с необходимостью выполнения работ по монтажу оптического кабеля ООО ТРК «Телеос» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью заключения Договора на проведение строительно-монтажных работ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы **/**/**** ответчиком подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с которым **/**/**** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области было вынесено решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

**/**/**** договор оказания услуг № и смета были подписаны истцом и переданы для подписания ИП ФИО1 лично, однако подписанные экземпляры договора и сметы истцу не вернулись.

Обязательства по оплате работ истцом были выполнены. Ответчик к работам в указанные сроки не приступил, обязательства по монтажу оптического кабеля ответчиком исполнены не были.

В связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Представитель истца ООО ТРК «Телеос-1», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что **/**/**** между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ТК «Телеос» (заказчик) составлен проект договора на проведение строительно- монтажных работ № (далее – Договор № от **/**/****), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оптического кабеля на участке расположенном в ...., дома: № Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить материалы, оборудование и инструмент.

В соответствии с п. 1.3. Договора № от **/**/**** срок выполнения работ – с **/**/**** по **/**/****.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора № от **/**/**** стоимость работ определяется в сумме 298 300 руб. Оплата заказчиком производится путем 100 % предоплаты суммы, указанной в п. 3.1 на расчетный счет исполнителя.

Подписанные экземпляры договора и сметы истцу не вернулись.

Платежным поручением № от **/**/**** ООО ТРК «Телеос-1» произведен перевод денежных средств ИП ФИО1 по договору № от **/**/**** в размере 97 800 руб.

Платежным поручением № от **/**/**** ООО ТРК «Телеос-1» произведен перевод денежных средств ИП ФИО1 по договору № от **/**/**** в размере 92 000 руб.

Платежным поручением № от **/**/**** ООО ТРК «Телеос-1» произведен перевод денежных средств ИП ФИО1 по договору № от **/**/**** в размере 108 500 руб.

При отсутствии правовых оснований для перечисления указанных денежных средств названные суммы составляют неосновательное обогащение ответчика.

При этом, указание в платежных поручениях на перечисление данных денежных средств – оплата СМР по Договору 29 от **/**/****, на выводы суда повлиять не может, поскольку договор стороной ответчика подписан не был.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения от ООО ТРК «Телеос-1» денежной суммы в размере 298 300 руб., в связи с чем, выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТРК «Телеос-1» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеос-1» сумму неосновательного обогащения в размере 298 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина