Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера,

установил:

ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО УК «Солнечный город») обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера, установленного на фасаде дома по адресу: <адрес>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ООО УК «Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором ответчик ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответчиком произведены работы по установке оборудования системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оборудование установлено на внешней стороне балкона, над пешеходной зоной. В порядке досудебного урегулирования, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленного нарушения, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ путем согласования установленного кондиционера в Комитете по градостроительству и архитектуре г.Санкт-Петербурга, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга истцом было предъявлено уточненное исковое заявление с требованием о возложении на ФИО1 обязанности привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние. Уточнение требований связано с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра, проведенному ООО УК «Солнечный город», блок кондиционера, установленный на фасаде дома был демонтирован, однако не был приведен в первоначальное состояние фасад здания согласно проектной документации (не заделаны технологические отверстия) (л.д.60).

Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству уточненного искового заявления (л.д.61-62).

Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в принятии уточненного иска было отказано, заявления об отказе от первоначальных исковые требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать кондиционер в суд не поступало, судом при принятии настоящего решения рассматривается первоначально заявленный иск.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО УК «Солнечный город» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.30-31).

ООО УК «Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11).

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Солнечный город» ссылалось на то, что ответчиком был установлен кондиционер на фасаде дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего была представлена фотография (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» выдало ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения в виде установки кондиционера на фасаде здания путем проведения согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре г.Санкт-Петербурга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также ООО УК «Солнечный город» в адрес администрации Калининского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.13-14), на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о возможности обращения с иском в суд с требованием о проведении демонтажа незаконно установленного элемента благоустройства (л.д.15).

Как следует из представлявшегося уточненного искового заявления, отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» был составлен акт осмотра, согласно которому блок, установленный на фасаде дома, был демонтирован (л.д.60).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3названного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, факта демонтажа оборудования с фасада дома, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Солнечный город» о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кондиционера, установленного на фасаде дома по адресу: <адрес>.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.