Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-СТАФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-СТАФ» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ от < Дата > об увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по работе с клиентами с < Дата >, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208026 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ООО «Р-СТАФ» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в отдел продаж с < Дата > на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца. Должностной оклад составлял в период испытательного срока 30000 рублей, а затем в размере 40000 руб. К трудовым обязанностям истец приступил < Дата >. Его рабочее место располагалось в офисе № торгового центра Европа по < адрес >. Согласно приказа от < Дата >№ он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен < Дата >. Также ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей систематических опозданий (зафиксированных камерами видеонаблюдения), отказом предоставить трудовую книжку, подписывать кассово-приходные ордера о получении заработной платы, приказ о приеме на работу и другие необходимые по законодательству РФ документы для оформления работника. Полагает, что сведения, содержащиеся в уведомлении и положенные в основу приказа об увольнении, не соответствуют действительности, поскольку к нему не было претензий по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, равно как и опозданий на работу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также ФИО1 пояснил, что с его стороны опозданий на работу не было, рабочий день начинался с 8 часов утра, на работу он приходил всегда вовремя. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения им копии уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания < Дата >, вместе с тем указал, что работодатель объяснений по факту опозданий от него не затребовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что процедура увольнения ФИО1 не была соблюдена, поскольку работодатель не затребовал от него объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Полагала, что ООО «Р-СТАФ» должно было направить Гинтеру докладную записку и уведомление о необходимости дать объяснение, однако этого сделано не было. Считала, что выводы, сделанные по результатам служебного расследования неверны, поскольку у Гинтера не было затребовано объяснений. Приказ об увольнении ООО «Р-СТАФ», датированный < Дата > в этот день не подписывался и не издавался, поскольку генерального директора не было в городе. Гинтер < Дата > продолжал работать в ООО «Р-СТАФ» и < Дата > также работал, поскольку у него с работодателем сохранялись трудовые отношения. Увольнять ее доверителя задним числом у работодателя не было никаких оснований. Также полагала, что представленные видеозаписи нельзя расценивать как достоверные доказательства.

Представитель ООО «Р-СТАФ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что процедура увольнения истца была соблюдена. Истец был уволен по результатам служебного расследования в связи с опозданием на работу. Также представитель истца пояснил, что на видеокамере установлено местное ( Калининградское) время. В день увольнения Гинтер не был ознакомлен с приказом об увольнении по причине отсутствия директора в г. Калининграде. При этом работодателем были приняты меры для ознакомления Гинтера с приказом, однако Гинтер отказался знакомиться с документами. Акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении составлен не был, поскольку вручение приказа было поручено стороннему лицу – матери генерального директора. Других сотрудников, которые могли бы вручить приказ об увольнении Гинтеру не было. Также указал, что при проведении проверки генеральный директор учитывала все обстоятельства: видеозапись опозданий Гинтера, докладную записку заместителя директора, из которой и следовало само заключение генерального директора. Гинтер был ознакомлен с уведомлением о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор. В данном уведомлении было указано, на основании какой статьи он будет уволен, в связи с чем, и когда.

Ранее представитель ответчика также пояснял, что истец систематически нарушал трудовую дисциплину в период с < Дата >. У Гинтер было взято согласие на осуществление видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности сторон трудового договора, контроля выполнения работниками правил трудового распорядка, обеспечения сохранности имущества. Была проведена проверка и выявлены следующие нарушения Гинтером правил трудового распорядка: < Дата > он явился на работу в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > – в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > г. – в < ИЗЪЯТО >< Дата > – в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > – в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > – в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > – < ИЗЪЯТО >.; < Дата >.в < ИЗЪЯТО >.. В связи с этим была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что Гинтер систематически опаздывает на работу.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, с < Дата > ФИО1 был принят на работу в ООО «Р-СТАФ» на должность менеджера по работе с клиентами в отдел продаж с испытательным сроком два месяца на основании трудового договора от < Дата >

В соответствии с пунктами 4.2,4.3 заключенного с ФИО1 трудового договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день; время начала работы: 08:00, время окончания работы – 17:00.. В соответствии с п. 5.1.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои рудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

К завершению испытательного срока, от заместителя генерального директора ЗСВ на имя генерального директора ООО «Р-СТАФ» < Дата > поступила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины менеджером по работе с клиентами ООО «Р-СТАФ» ФИО4, в которой он указал, что во время осуществления контроля выполнения работниками ООО «Р-СТАФ» правил трудового распорядка, им были просмотрены записи с видеокамеры установленной в офисном помещении по адресу г< адрес >, в ходе которого было выявлено, что менеджер по работе с клиентами ФИО1 систематически опаздывает на работу, а именно: < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >; < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >.; < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >., < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >., < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >., < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >., < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >., < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >., < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >., < Дата > пришел на работу в < ИЗЪЯТО >.

На основании данной докладной записки генеральным директором ООО «Р-СТАФ» было подписано заключение от < Дата > о расторжении трудового договора с Гинтером в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду нарушения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины (систематических опозданий) с < Дата >.

< Дата > ФИО1 работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что заключенный с ним трудовой договор от < Дата > в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, систематических опозданий ( зафиксировано камерами наблюдения).

Таким образом, в уведомлении работодатель изложил обстоятельства, на которых он пришел к выводу о признании истца не прошедшим испытательный срок.

< Дата > ФИО1 уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен < Дата >, о чем собственноручно сделал запись.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении < Дата >, а увольнение правомерно произведено ответчиком < Дата >, так как данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения трехдневного срока его предупреждения о предстоящем увольнении.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, при этом суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Представителем ответчика были представлены доказательства (фрагменты видеозаписи) подтверждающие факты опоздания истца на работу. Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно опоздание на работу, в период испытательного срока, увольнение ФИО1 ввиду неудовлетворительного результата испытания, суд считает обоснованным.

Доводы истца о недостоверности представленной видеозаписи и указанного на ней времени опровергаются пояснениями свидетеля ЯАС. Так свидетель в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в ООО «Р-СТАФ» в должности менеджера по продажам. Его рабочий день начинался с 9 часов, при этом за все время работы опозданий на работу с его стороны не было, он всегда приходил к 9 часам, иногда раньше. При просмотре видеозаписи, представленной представителем ответчика датированной < Дата > время < ИЗЪЯТО >, свидетель подтвердил, что в указанное время он заходит в помещение офиса. При просмотре видеозаписи от < Дата > время < ИЗЪЯТО >., свидетель подтвердил, что в указанное время он заходит в помещение офиса. Также свидетель указал, что в < ИЗЪЯТО > он придти на работу не мог, также не было дней, когда бы он пришел на работу в < ИЗЪЯТО >.

То обстоятельство, что ФИО1 в день его увольнения не был вручен приказ об увольнении, основанием для признания приказа об увольнении от < Дата > незаконным не имеется. Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении < Дата >. Кроме того, генеральный директор в день увольнения истца находилась за пределами Калининградской области, отсутствовали другие работники ООО «Р-СТАФ», которые могли бы ознакомить истца под роспись. При переписке генерального директора с ФИО1, он был уведомлен о необходимости ознакомиться с документами в последний день работы < Дата >. В последующем, в понедельник < Дата > генеральный директор при переписке, просила ФИО1 покинуть помещение офиса в связи с расторжением с ним трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что генеральным директором ООО «Р-СТАФ» были приняты меры с целью ознакомления ФИО1 с документами об увольнении, подтверждается также пояснениями свидетеля МЕВ, которая указала, что по просьбе ее дочери – генерального директора ООО «Р-СТАФ» МОА, она < Дата > приходила в офис фирмы. После отказа Гинтера написать заявление об увольнении по собственному желанию, она предложила ему ознакомиться с приказом об увольнении, однако Гинтер отказался, указав, что его должна ознакомить с данным приказом генеральный директор лично.

Доводы истца о том, что по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины у Гинтера не было затребовано объяснение, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, не смотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию в смысле ст. 192 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признать незаконным приказ от < Дата > об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Р-СТАФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020 г.

Судья