Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, истребовании правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, истребовании правоустанавливающих документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , с целью оформления своих наследственных прав и необходимых документов на жилой дом, оставшийся после смерти матери, расположенный по адресу: <адрес>, обратился в агентство недвижимости ООО «Континент». В офисе указанного агентства по <адрес> находились риэлторы ФИО2 и ФИО3 , которые, выслушав его, пояснили, что они являются квалифицированными юристами и «сделают все, что нужно, в самые кратчайшие сроки». Истец подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оформить на имя истца право собственности на земельный участок и узаконить самовольные постройки по вышеуказанному адресу, а истец в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 рублей. При подписании договора истец передал ответчикам все имевшиеся у него документы на дом, а также нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 Также в качестве предоплаты истец передал ответчикам денежную сумму в размере 30 000 рублей, при этом документа, подтверждающего оплату, истцу выдано не было. Впоследствии истцом неоднократно были переданы денежные средства ответчику для судебных расходов.

Доверенность на имя ФИО3 впоследствии была мной отменена.

Впоследствии, Орджоникидзевским районным судом <адрес> за истцом было признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, при этом его интересы в суде представляла ФИО3 , договора с которой истец не заключал. Фактически между истцом и ФИО3 сложились отношения по договору поручения.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленым без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено: взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 600 рублей.

Тем же судебным решением установлено, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, указанная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г.. была получена от истца ответчиком ФИО2 Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что оспариваемый договор подписан от имени юридического лица (ООО «Континент») ответчицей, при этого доказательств того, что у нее были полномочия совершать сделки от имени юридического лица, суду не представлено. Следовательно, такой договор нельзя считать заключенным. С этими выводами Калининского районного суда <адрес> согласилась и Судебная коллеги Верховного Суда РБ.

Истец просит суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между ФИО1 и ООО «Континент» в лице ФИО2 - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно расписке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных им судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, платы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Просил взыскать с ФИО2 сумму понесенных им убытков за восстановление правоустанавливающих документов в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 третье лицо ФИО3 , представитель третьего лица - ООО «Континент» на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица, которые доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными к нему доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент», с одной стороны, и ФИО1 , с другой стороны, был подписан Договор № 11, по условиям которого ООО «Континент» (Исполнитель) принял на себя обязанность оказать юридические услуги Заказчику, представлять и защищать его интересы в судебных и иных правоохранительных органах (органах МВД, Прокуратуры, и т.п.), а также во всех необходимых государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях, организациях в целях оформления права собственности на земельный участок и узаконения самовольных построек на этом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный договор подписан ФИО1 и от имени ООО «Континент» - ФИО2 При этом из текста договора усматривается, что ООО «Континент» действует в лице директора ФИО4 , вместе с тем, договор подписан не директором ФИО4 , а ФИО2 , при этом какие-либо данные о наличии у последней полномочий на совершение сделок и подписание договора от имени юридического лица (ООО «Континент») в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95 600 рублей, сумма судебных расходов в размере 8026 рублей 62 копейки, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 644 рубля.

Из вышеуказанного решения следует, что сумма 95 600 рублей взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 состоит из следующих сумм: 60000 рублей - денежные средства, которые ФИО2 взяла у ФИО1 «по иску о наследстве», 20000 рублей - денежная сумма «для передачи в суд», 5 600 рублей - денежная сумма «в качестве аванса», 10000 рублей - денежная сумма, которую ФИО2 взяла у ФИО1

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Континент» в лице директора ФИО4 , тогда как требования о признании договора № от 26.07.2012г истец предъявил к ответчику ФИО2 , который является, по мнению суда ненадлежащим ответчиком. Также истцом суду не представлены доказательства того, что им переданы денежные средства ответчику ФИО2 поэтому, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, истребовании правоустанавливающих документов, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.