Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – страховая компанияФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховая компания, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика страховая компания в свою пользу: разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченным истцу страховым возмещением, в размере 25 000 руб., штраф за невыполнение своих обязанностей по возмещению ущерба в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 12 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 000 руб., затраты на отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомашины 391 руб., за причиненный моральный вред за невыполнение своих обязанностей по возмещению ущерба 25 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2: разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом в размере 11 460 руб., за причинение морального вреда в результате ДТП сумму в размере 5 000 руб., затраты на отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомашины 391 руб., взыскать с надлежащих ответчиков страховая компания и ФИО2 пропорционально взысканных сумм: сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647, 41 руб., затраты на услуги по оценке ущерба (восстановительного ремонта) независимый оценщик в сумме 4 000 руб., сумму затрат на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Водитель автомашины Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не уступил дорогу движущемуся с правой стороны автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП по обоюдному согласию был признан водитель автомобиля Ниссан, ФИО2 Сотрудники полиции, прибывшие к месту ДТП, ДТП оформлять отказались, предложили оформить «Европротокол», виновник ДТП ФИО2 с оформлением «Европротокола» согласился.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, где застраховал свою гражданскую ответственность – страховая компания. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр автомашины, и ДД.ММ.ГГГГ фактически была выплачена сумма ущерба в размере 25 000 руб.

С данной суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший ФИО1 не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 61 460 руб.

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда в данном случае составляет 50 000 руб. Учитывая, что владельцу автомашины Форд-Фокус причинен реальный ущерб в размере 61 460 рублей, а возмещен ущерб только на сумму 25 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба (недоплаченная сумма) с учетом лимита составляет 25 000 рублей.

Истцом было направлено письмо к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спорного вопроса с приложением копии отчета об оценке имущества, с требованием выплаты страховой суммы в полном объеме, однако страховщиком было отказано страхователю в выплате оставшейся страховой суммы.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховая компанияДД.ММ.ГГГГ, выплата в неполном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с страховая компания подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями страховая компания истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховая компания норм действующего законодательства.

Ответчик страховая компания не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с страховая компания подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что общий лимит ответственности страховщика в связи с наступившим событием составляет 50 000 руб. и данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление поврежденной автомашины, соответственно, в оставшейся части причиненные истцу убытки должен компенсировать непосредственно виновное в ДТП лицо ФИО2 в размере 11 460 руб.

Виновное в ДТП лицо, ФИО2, разницу между причиненным ущербом и лимитом страховой суммы в размере 11 460 рублей не признал и не возместил.

Истец считает, что виновными действиями ФИО2 и в последующем отказе в добровольном возмещении вреда, ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, так как истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Также истец, не имея достаточных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться к услугам адвоката, стоимость которых составляет 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страховая компанияФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил положить в основу решения суда экспертное заключение экспертное учреждение, полагал, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована, а страховая выплата в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика. Просит в иске в отношении себя отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 считает, что иск в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные ответчиком ФИО2, поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд-Фокус, г/н №, принадлежащегоистцу на праве собственности (л.д. 50) и Ниссан X-Trail г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП по обоюдному согласию был признан водитель автомобиля Ниссан – ФИО2 Стороны договорились об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-16) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховая компания (л.д. 10), куда истец обратился после ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику независимый оценщик согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-49), рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобилю Форд-Фокус, г/н № с учетом износа составляет 61 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил претензию (л.д. 11-12), в которой просил в досудебном порядке произвести выплату компенсации согласно Закону об ОСАГО за причиненный ущерб в результате ДТП: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей; сумму затрат на услуги по проведению оценки в размере 4 000 рублей; расходы на оплату телеграмм в сумме 7 876 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что представленный в обоснование требований истца отчет об оценке не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем, требования истца на данный момент не подлежат удовлетворению (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд (л.д. 2).

Как следует из отчета независимый оценщик об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Форд-Фокус г/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобилю с учетом износа составляет 61 460 рублей (л.д. 29-49).

Представитель ответчика страховая компанияФИО4 был не согласен с данным отчетом, по его ходатайству дело было направлено на судебную автотехническую экспертизу в экспертное учреждение, а производство по нему приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.78-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-109) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд-Фокус г/н № составляет 42 728 рублей, а также эксперт пришел к выводу о некорректности проведения оценки, выполненной оценочной компанией независимый оценщик: стоимость заменяемых деталей завышена, отсутствует информация, с какого сайта или автомагазина взяты цены на заменяемые детали, нет номера кода деталей, подлежащих замене, трудоемкость и норма часа на ремонтные работы не соответствуют данной модели.

При определении размера вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее соответствующее требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и никем не оспоренное, и установленный им размер ущерба в размере 42 728 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 728 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчик страховая компания выплату истцу в счет страхового возмещения произвел частично в сумме 25 000 рублей, с страховая компания (в переделах лимита ответственности страховщика в 50 000 рублей) подлежит взысканию сумма в размере 17 728 рублей (42 728 рублей – 25 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что страховая компания, возложенные на него обязательства по договору не исполнило, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Поскольку истец ФИО1 обратился в страховая компанияДД.ММ.ГГГГ, а выплата в неполном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то с страховая компания подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств исходя из невыплаченной страховой суммы 17 728 рублей, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки с учетом заявленного истцом периода в 108 дней за период просрочки исполнения страховая компания обязательств по выплате страхового возмещения составляет 19 146,24 рублей (177,28 рублей * 108 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с страховая компания в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 864 рублей (17 728 рублей : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчик страховая компания выплатил истцу страховое возмещение частично, чем нарушил права истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховая компания в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу истца с страховая компания ущерба меньше лимита ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы на услуги по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 20), а также расходы на отправление телеграмм с уведомлением об оценке автомобиля в размере 787 рублей (л.д. 26), однако во взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку за основу при определении размера причиненного вреда взято экспертное заключение, составленное экспертное учреждение, а не отчет независимый оценщик, представленный истцом, и, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины к ответчику ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а расходы по оплате госпошлины в связи с предъявлением требований к ответчику страховая компания подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 572,93 руб. (45 738,24 * 100% : 80 747 = 56,64%; 2 247,41 * 56,64% : 100% = 1 272,93 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Как видно из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) стоимость расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следующим образом: с истца ФИО1 в пользу экспертное учреждение подлежит взысканию стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 6 504 руб. (100% - 56,64% = 43,36%; 15 000 * 43,36% : 100% = 6 504), с ответчика страховая компания в пользу экспертное учреждение подлежит взысканию стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 8 496 руб. (15 000 * 56,64% / 100% = 8496).

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи (л.д. 114) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика страховая компания в размере 5 664 руб. (10 000 * 56,64% / 100% = 5 664).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к страховая компания, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с страховая компания в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 728 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 24 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертное учреждение стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 6 504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с ответчика страховая компания в пользу экспертное учреждение стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: