Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бочарова Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на гараж,

установил:

Бочаров В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указал, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2096 от 25.12.2008 ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в районе КОС по <адрес> под строительство гаража. Впоследствии на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1322 от 30.08.2010 договор аренды ранее предоставленного земельного участка должен был быть заключен на новый срок (5 лет). Вместе с тем, новый договор заключен не был. На земельном участке истцом был построен гараж, на который в настоящее время он лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности. Решением УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.11.2015 в проведении государственной регистрации права собственности на гараж ответчиком отказано. Уполномоченным органом государственной власти Ненецкого автономного округа истцу по его обращению отказано в заключении договора аренды земельного участка для строительства гаража. В отношении гаражного бокса изготовлен технический паспорт, который, как указывает заявитель, свидетельствует о создании гаража, а также его принадлежности истцу.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать за ним право собственности на возведенное строение – гараж, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Щигрова Е.Б. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и судебном заседании, со ссылкой на статью 218 ГК РФ просят иск удовлетворить. Просят учесть, что в отношении гаражного бокса изготовлен технический паспорт, который свидетельствует о создании гаража, а также его принадлежности истцу. Истец пояснил, что гаражный бокс был им построен осенью 2008 года, либо в 2009 году. Обращают внимание, что по делу заявлены требования о признании права собственности на гараж, без учета вопросов принадлежности земельного участка под объектом и пользования землей. Настаивая на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Крюков М.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ненадлежащим ответчиком по иску. Обращает внимание, что регистрирующим органом не оспаривается принадлежность построенного объекта. Вместе с тем, основанием для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на гараж послужило то, что заявителем при обращении за регистрацией права не было предоставлено подтверждение наличия права на земельный участок, на котором расположен объект. Таким образом, регистрирующим органом сделан вывод о том, что истцом не были предоставлены документы, свидетельствующие о законности возведения гаража на земельном участке, в связи с чем, в проведении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс заявителю было отказано. Считает, что фактически заявителем по делу ставится вопрос о законности решения регистрирующего органа об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на гараж за истцом. Вместе с тем, соответствующих требований об оспаривании указанного решения истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлено. Обращает внимание, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:184 не существует, земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета. Указывает, что истец по своей вине не заключил договор аренды земельного участка на новый срок в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1322 от 30.08.2010, тем самым, поставив под сомнение законность возведения гаражного бокса. Пояснил, что при обращении в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за проведением государственной регистрации права собственности на гаражный бокс истцом была предоставлена декларация об объекте недвижимого имущества, где был указан год его строительства – 2008. Просил в иске отказать, считая, что в обстоятельствах дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа по доверенности Алексеев А.Е. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Указывает, что заявителем не предоставлено подтверждение наличия права на земельный участок, на котором построен гараж, документы, свидетельствующие о законности возведения гаража на земельном участке. Считает, что возведенный истцом гаражный бокс является самовольной постройкой. Обращает внимание, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № не существует, земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета. Поддержал доводы возражений на иск, указанные представителем УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Считает, что фактически заявителем по делу ставится вопрос о законности решения регистрирующего органа об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на гараж за истцом. Вместе с тем, соответствующих требований об оспаривании указанного решения истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлено. В соответствии с положениями земельного законодательства, действующего на момент разрешения спора, возможности заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, не имеется, т.к. истец не обладает зарегистрированным правом на данное строение. Полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, указывая данные доводы в качестве возражений на иск. Указывает, что истец по своей вине не заключил договор аренды земельного участка на новый срок в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1322 от 30.08.2010, тем самым, поставив под сомнение законность возведения гаражного бокса. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Зелянина Л.Ю. с иском не согласилась. Не оспаривала того обстоятельства, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2096 от 25.12.2008 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в районе КОС по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа под строительство гаража. Впоследствии на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1322 от 30.08.2010 договор аренды ранее предоставленного земельного участка должен был быть заключен на новый срок (5 лет), вместе с тем, новый договор заключен не был, однако препятствий для этого со стороны Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не имелось. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли бесспорного подтверждения обстоятельства даты возведения гаража. Сам истец указывает, что гараж был построен им в 2008 или в 2009 году. При этом изначально договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № был заключен сроком с 26.12.2008 по 25.11.2009. Таким образом, считает, что имеются сомнения относительного того, что изначально строительство гаража было начато в период, когда истцу на законных основаниях был предоставлен земельный участок для строительства по договору аренды № 344 сроком действия с 26.12.2008 по 25.11.2009. Указывает, что истец по своей вине не заключил договор аренды земельного участка на новый срок в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1322 от 30.08.2010, тем самым, поставив под сомнение законность возведения гаражного бокса. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-753/2015 по иску Бочарова В.П. к Департаменту финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа об обязании заключить договор аренды земельного участка, предоставленные Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:184, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 2096 от 25.12.2008 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в районе КОС по <адрес> в <адрес> под строительство гаража.

В соответствии с указанным постановлением № 2096 от 25.12.2008 между Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и истцом был заключен договор № 344 аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком действия с 26.12.2008 по 25.11.2009 под строительство гаража.

Впоследствии на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1322 от 30.08.2010 договор аренды ранее предоставленного земельного участка должен был быть заключен на новый срок (5 лет). Вместе с тем, новый договор заключен не был, что по делу не оспаривалось.

На земельном участке истцом был построен гараж, на который, как указывает заявитель, в настоящее время он лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности.

Решением УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.11.2015 в проведении государственной регистрации права собственности на гараж за истцом ответчиком отказано.

Регистрирующим органом сделан вывод о том, что истцом не были предоставлены документы, свидетельствующие о законности возведения гаража на земельном участке, в связи с чем, в проведении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс заявителю было отказано.

На момент рассмотрения судом настоящего дела указанное решение регистрирующего органа от 19.11.2015 в установленном порядке не оспорено, не отменено, незаконным не признано.

Уполномоченным органом государственной власти Ненецкого автономного округа с истцом по его обращению не заключен договор аренды земельного участка для строительства гаража, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих его право на данное строение.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по существу истцом по делу заявлены требования о признании права собственности на гараж, обладающий признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как предусмотрено статьей 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом настоящего дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено и по делу не опровергнуто, что истец не обладает предусмотренным законом либо договором правом на земельный участок, на котором построен гараж.

Вместе с тем, с учетом требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, обладающим правами на земельный участок, на котором создана постройка, при условии, в частности, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при обращении в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за проведением государственной регистрации права собственности на гаражный бокс истцом была предоставлена декларация об объекте недвижимого имущества, где был указан год строительства гаража – 2008.

При этом изначально договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № был заключен сроком с 26.12.2008 по 25.11.2009.

Обстоятельство того, что ранее 26.12.2008 иной договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства гаража не заключался, по делу не оспаривалось.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что строительство спорного гаража было им начато и завершено, в частности, в период действия договора аренды № земельного участка с 26.12.2008 по 25.11.2009.

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс, изготовленному по состоянию на 24.07.2015 (на который ссылается истец), в разделе «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указан год постройки гаража – 2009.

В настоящее время истец не обладает предусмотренного законом либо договором права на земельный участок, на котором расположен гараж.

В этой связи, установленных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом, как лицом, построившим гараж, права на самовольную постройку суд по делу не усматривает.

Доводы истца, его представителя о том, что в отношении гаражного бокса изготовлен технический паспорт, выполнена геодезическая съемка, что, как указывают, свидетельствует о создании гаража, а также его принадлежности истцу, указанного вывода суда не опровергают.

Технический паспорт объекта, как документ технического учета, сам по себе не подтверждает возникновение права на объект недвижимости, равно как и результаты геодезической съемки.

Разрешая спор, суд также приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования в иске, предъявленные к ответчику - регистрирующему органу. В данной части доводы возражений представителя УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по мнению суда, заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что регистрирующим органом не оспаривается принадлежность построенного объекта, а также факт существования гаража.

Вместе с тем, основанием для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на гараж со стороны УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу послужило то, что заявителем при обращении за регистрацией права собственности на гараж не было предоставлено подтверждение наличия у него права на земельный участок, на котором возведено строение.

Таким образом, регистрирующим органом был сделан вывод о том, что истцом не были предоставлены документы, свидетельствующие о законности возведения им гаража на земельном участке, в связи с чем, в проведении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс заявителю было отказано.

В этой связи, критически суд оценивает доводы истца и его представителя о том, что по делу заявлены требования о признании права собственности на гараж, без учета вопросов принадлежности земельного участка под объектом и пользования землей.

Требований об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на гараж истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлено.

В судебном заседании также не оспаривалось, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:184 не существует, земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета.

УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в силу закона в данном случае не является лицом, которое может оспаривать факт принадлежности истцу гаража, в т.ч., в частности, с возможностью предъявления требований об обращении данного объекта в свою собственность, требований о сносе данного строения и т.п. требований.

Иных доводов в обоснование требований, предъявленных к УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, истцом по существу не указано.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 об обоснованности иска не свидетельствуют, при том, что опрошенные свидетели также не смогли точно пояснить период времени, в течение которого истцом осуществлялось строительство гаража и когда его возведение было завершено.

Заявленные по делу требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества правильно предъявлены в порядке искового производства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бочарова Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на возведенное строение – гараж, расположенный по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2016 года