Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства по ходатайств представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Оптимум».

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО3 приобрела в ООО «Интернет Решения» пылесос <данные изъяты> стоимостью 51 900 рублей. В течение 15 дней в товаре проявился недостаток в виде невозможности включения. <дата> ФИО3 направила в ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар, однако получив ее <дата> денежные средства возвращены не были. Досудебное исследование подтвердило наличие производственного недостатка в товаре. В связи с этим с продавца подлежи взысканию неустойка с <дата> в размере 1 процента от стоимости товара в день до дня фактического возврата денежных средств. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Интернет Решения» денежные средства в размере 51 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день с <дата> по день возврата денежных средств за товар, штраф и почтовые расходы в размере 411 рублей 08 копеек.

Представитель истца СРОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить к обоим ответчикам, пояснив, что с претензией в ООО «Оптимум» ФИО3 не обращалась.

Истец и представители ответчиков ООО «Интернет Решения» и ООО «Оптимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представителем ответчика ООО «Оптимум» заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в срок установленные судом исходя из 1 процента от стоимости товара в день.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Интеренет Решения» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «Оптимум» (ИНН №, ОГРН №) являются юридическими лицами и коммерческими организациями.

<дата> между ООО «Интернет Решения» (оператором платформы) и ООО «Оптимум» (продавцом) заключено соглашение об оказании комиссионных услуг по совершению одной или нескольких операций, связанных с реализацией товара продавца через платформу «OZON» (агрегатор информации о товарах).

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

<дата> ФИО3 через платформу «OZON» приобрела в ООО «Оптимум» пылесос <данные изъяты> стоимостью 51 900 рублей (л.д. 15).

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в приобретенном пылесосе проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией кассового чека от <дата> (л.д. 15), копией претензии и почтовых документов от <дата> (л.д. 18, 19, 20), досудебным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата>№ (л.д. 21-22), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ (л.д. 171-174), согласно которому в товаре имеется производственный недостаток, заявленный истцом.

В судебном заседании доказательств, отсутствия производственного недостатка в проданном ответчиками товаре, суду не предоставлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что производственный недостаток проявился в течение 15 дней с момента продажи товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим исковые требования о взыскании денежных средств в размере 51 900 рублей с ООО «Оптимум» подлежат удовлетворению.

Доводы истца об ответственности за продажу некачественного товара ООО «Интернет Решения» судом во внимание не принимаются так как они противоречат закону и противоречат установленным обстоятельствам по делу. В связи с этим иск к ООО «Интернет Решения» удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежа?????????????????????????????????

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО3 передать ООО «Оптимум» пылесос Dyson V11 Absolute Extra, с/н G25-EU-NDA1362A в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «Оптимум» принять у ФИО3 пылесос Dyson V11 Absolute Extra, с/н G25-EU-NDA1362A не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом заявленного ответчиком требования и принципов справедливости и соразмерности суд считает необходимым в случае не исполнения судебного решения в установленный срок передать пылесос <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оптимум» судебную неустойку в размере 51 рубль 90 копеек в день с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с претензией о возврате стоимости товара в ООО «Оптимум» истец ФИО3 не обращалась, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как до обращения в суд, ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в ООО «Оптимум» не обращалась у ответчика не имелось возможности удовлетворить его в добровольном порядке. в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплачено за проведение экспертного исследования – 15 000 рублей (л.д. 25), понесены почтовые расходы в размере 411 рублей 08 копеек.

Суд считает, что данные расходы не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Оптимум» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 057 рублей, исходя из расчета (51900-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей (л.д. 168, 169).

В связи с этим ответчика ООО «Оптимум» в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 51 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 08 копеек, а всего 67 811 (шестьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» пылесос <данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» принять у ФИО3 пылесос <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения обязанности передать пылесос <данные изъяты>,взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» судебную неустойку в размере 51 рубль 90 копеек в день с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований и иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 6 августа 2021 г.