Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Соболева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика МВД по УР Шабалина М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика УМВД России по г. Ижевску Полевицкой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова С.С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ответчик), которым просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенный на его основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца, восстановить истца в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 756,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. В отношении истца проведена проверка по факту управления истцом личным автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОПМ "Подложный государственный регистрационный знак" автопатруль "<данные изъяты>" в составе ФИО14 и ФИО10 получил сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль "KIA" с подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, данным автомобилем управлял Анисимов С.С. Для составления материала об административном правонарушении указанный водитель и государственные регистрационные знаки были переданы автопатрулю "<данные изъяты>". В отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Анисимов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. По результатам служебной проверки было установлено, что действия истца порочат честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносят урон престижу и авторитету сотрудника полиции, характеризуют его как лицо, способное пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, и примером для других граждан. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С вынесенным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки и приказ истец считает незаконными и необоснованными. Установленная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Анисимова С.С. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, отменено, производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении составлен исключительно на основании информации, переданной инспектору ФИО14 и ФИО10 Протокол и рапорт ФИО13 имеют опосредованное доказательственное значение с точки зрения доказывания виновности Анисимова С.С., составлены должностным лицом, которое непосредственным участником фиксируемых в них фактов и обстоятельств не было. Имеет место заинтересованность ФИО6 и ФИО10, обусловленная указанием начальства. В ДД.ММ.ГГГГ Анисимову С.С. за его принципиальную позицию при исполнении должностных обязанностей дважды предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, оба раза он отказывался. Показания указанных лиц вызывают сомнения в их искренности. Вероятно, что подложные знаки изначально были в машине экипажа инспекторов ФИО6 и ФИО10 Достаточные доказательства виновности Анисимова С.С. в совершении дисциплинарного проступка отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет исковых требований, в окончательной редакции сторона истца просила признать незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на его основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца, восстановить истца в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 756,79 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе по ставке 2 595,13 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за каждый месяц периода времени с даты увольнения до даты восстановления на работе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал. Дополнительно пояснил, что доказательная база строится на показаниях двух коллег, которые остановили истца, доказательства состава административного правонарушения и поступка, порочащего честь и достоинство, отсутствуют. Показания свидетелей разнятся в нюансах. Все остальные лица, дававшие показания, знают ситуацию со слов ФИО6 и ФИО10. Видеозапись истцом произведена после остановки, когда подъехал второй наряд.

Ранее представитель истца пояснял, что срок для обращения в суд пропущен не был, это подтверждается выпиской из приказа, копия которого заверена МВД, где указано, что истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеются два противоречащих доказательства, есть все основания говорить, что срок пропущен не был, и если отказать бывшему сотруднику в защите в виде обращения в суд, это будет расценено как нарушение права истца обращения в суд. Совокупность доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен поступок, порочащий честь и достоинство сотрудников МВД, отсутствует. Факт привлечения к административной ответственности и поступок порочащий честь и достоинство – это две разные вещи. В данном случае из выводов в решении <данные изъяты> следует, что прямого нарушения нет. Процедура производилась без понятых, без видеозаписи, даже если были подложные номера, то они не изымались. Сама процедура изъятия была нарушена. В протоколе об административном правонарушении ФИО13 указывает, что истец управлял транспортным средством с подложным знаком, но это и есть знак, который зарегистрирован именно за автомобилем истца. Везде указывают, что местом остановки транспортного средства является <адрес>, а потом кто-то в объяснениях пишет: чтобы не мешать движению, они проехали еще 200 метров и после поворота остановились. Но истца установили у <адрес>. ФИО13 и ФИО16 не были свидетелями. Доказательная база строится на показаниях ФИО16 и ФИО10, которые давали показания, сидя в машине. Истец отрицает, что в этот день управлял транспортным средством. Никто не разбирался, был ли подложный знак, важно было совершение грубого дисциплинарного проступка. Показания ФИО6 и ФИО10 не могут быть положены в основу. В собственности истца автомобиль КИА Рио, ДД.ММ.ГГГГ у истца никто не угонял и не крал автомобиль, но если на фотографиях имеется автомобиль КИА Рио, это не означает, что автомобилем управлял истец. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день для истца.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике исковые требования не признал, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что свидетели пояснили, при каких обстоятельствах, как и когда управлял транспортным средством истец с подложными номерами, они не имели оснований оговаривать истца. Судебные акты по административному материалу не имеют преюдициального значения, их предметом не являлось установление проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Служебная проверка проведена в установленные сроки, от истца истребованы объяснения, процедура увольнения соблюдена. Проведена беседа с истцом, о чем имеется подписка. МВД по УР надлежаще установлен факт наличия проступка. Такое нарушения является тяжелым нарушением с точки зрения этики.

Ранее представитель ответчика пояснял, что истцом пропущен срока давности обращения в суд. Не только показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, ФИО13 и ФИО16, но и показаниями истца обосновывается позиция ответчика. Фотоматериалы являются доказательством, потому что они подтверждаются сотрудниками, проводившими проверку. Пояснения допрошенных сотрудников ФИО6 и ФИО16 – прямые доказательства. ФИО10 и ФИО6 прямые свидетели, а показания других сотрудников – прямые доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску исковые требования не признал. Ранее представители ответчика УМВД России по г. Ижевску поддержали позицию стороны ответчика МВД по Удмуртской Республике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Анисимов С.С. знаком по службе с ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель устроился в отдельный батальон. В конце лета УМВД было организовано мероприятие по отлову транспортных средств с подложными номерами. Свидетель был в патруле согласно расстановке с ФИО14. Дислокация возле ТЦ Флагман. Получили информацию, что по <адрес> движется КИА РИО <данные изъяты> с подложным знаком. Свидетель вышел из автомобиля с жезлом, увидел нужный автомобиль, двигавшиеся по второй полосе и перестраивавшийся влево, автомобиль на светофоре (<адрес> – <адрес>) остановился, свидетель, предварительно сев в автомобиль Лада, встал за КИА РИО с номерами и спереди, и сзади <данные изъяты>. Чтобы не загораживать движение, было принято решение остановиться в кармане на <адрес>, сообщили в ИЦ и ждали до прибытия экипажа. В это время истец снял номера и сложил их автомобиль, установил номера, которые принадлежали данному автомобилю по документам. Когда приехал экипаж, то он сказал, что двигался со своими номерами. В обязанности свидетеля не входит составление данного протокола. Истец просто положил к ним в автомобиль номера, причину не понимает. Дождались прибытия экипажа, дали пояснения, ДПС составили протокол, а они поехали дальше по рейду. При составлении протокола свидетель не присутствовал, в их обязанности входила видеосъемка. Личных неприязненных отношений с истцом нет. С ним знакомы, но не ругались, просто рабочие нейтральные отношения. В рамках проведения проверки у свидетеля запрашивали объяснения, где он говорил правду. Анисимов, когда его заблокировали и препроводили в карман, был один в автомобиле, в присутствии свидетеля из автомобиля никто не выходил. У свидетеля технической возможности вести съемку не было. Из сотрудников на место прибыл заместитель командира ФИО11. Не знает, кто составлял административный материал. У свидетеля сложилось мнение, что истец осознавал, что он управляет транспортным средством с подложным знаком, свидетель ему пояснил, что все будет по закону. У свидетеля нет оснований и причин, чтобы оговаривать истца Анисимова, неприязни к нему не испытывает. Он выполнял свои обязанности, доложил об этом. Номерные знаки, которые истец потом закрепил на автомобиль, принадлежали его автомобилю, доставал их из багажника, свидетель тогда был в своем автомобиле в близости от истца. Инспекторы, составлявшие протокол, прибыли, когда номерные знаки уже были заменены. Сперва прибыл ответственный. ФИО6 при этом сидел рядом со свидетелем. Если бы Анисимов начал движение, то они бы дальше за ним поехали. У мирового судьи допрашивали, дал такие же показания. Анисимов скрывал следы своего административного правонарушения. Операция по замене номеров - клипсы откидываются, достаются номера, вставляются новые. Не помнит, применял ли он какие-то специальные средства для снятия номерных знаков. Автомобили стояли елочкой, у истца автомобиль был слева. Не помнит момент замены, это было достаточно быстро. Истцу не воспрепятствовал при замене знаков, потому что опешил, поскольку он офицер, старший по званию. Напарник тоже ничего не предпринял. Свидетелем было доложено, ему сказали, все оформлять в рамках закона: есть состав – оформляют, нет состава – не оформляют. При участии в данном рейде свидетель обязан получить информацию, выявив автомобиль, сообщить, остановить автомобиль, дождаться экипаж. Так же было по Анисимову, остановив, они так и поступили, доложили и остались ждать экипаж. Автомобиль истца двигался в их сторону, по эфиру было сказано, что он двигался с <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, в сторону центрального ГИБДД. Это было в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. В его обязанности входило курирование. Истца знает <данные изъяты> лет. С истцом в приятельских, дружеских отношениях не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ по приказу было организовано мероприятие «Подложный государственный номер», было распоряжение, созданы мобильные группы. Была создана вырезка по номерам, собственники автомобилей, которых уходили от уплаты штрафов. В этот день было мероприятие, инспекторы в кабинетах смотрели по камерам, по обнаружению автомобиля информация была передана. Свидетель был в своем кабинете, экипаж ФИО10 и ФИО6 передал по радио, что автомобиль проследовал мимо них, они начали его преследование, минут через пять сообщили, что его остановили. Чуть позже сообщили, что это был автомобиль под управлением Анисимова, свидетель выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, у рухнувшего дома. Там были Анисимов, ФИО6 и ФИО10, подходя к сотрудникам, они открыли багажник, показали госзнаки, которые были в розыске, пояснили, что истец скрутил номерные знаки, положил в багажник. Истец сказал сотрудникам, что у них нет видеозаписи, они ничего не докажут. Оснований оговаривать истца нет. Анисимова охарактеризовать трудно, поскольку в дружеских отношениях не состоял, на массовых мероприятиях несколько раз участвовали. По службе – результаты ниже среднего. Анисимов был в транспортном средстве один, он был в форме сотрудника полиции, следовал на службу, был в форменных брюках, футболке, курточка была в машине. Сотрудники пояснили, что, если бы он был в форме, то может быть не передали по радиостанции. Об операции всех предупреждали, вызывался весь личный состав, город был поделен на квадраты, на каждый состав закреплялась территория. Когда это все случилось, то подняли фиксацию за месяц, свидетель по фотографиям опознал Анисимова, где-то он был в темных очках, по лицу по телосложению его узнал. От дежурной группы узнал о задержании Анисимова, так как свидетель являлся ответственным за батальоном, поэтому он выехал, на автомобиле Анисимова, когда приехал свидетель, стоял его номерной знак.

В судебном заседании свидетелю на обозрение представлены фотоматериалы из материалов административного дела, свидетель идентифицировал истца на фотографиях: на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инструктором по работе с личным составом. Анисимова знает с ДД.ММ.ГГГГ по работе. Отношения нейтральные, рабочие. Конфликтных ситуаций с истцом не было. В ДД.ММ.ГГГГ расписку брал свидетель, Анисимов писал ее от руки о том, что получал трудовую книжку, также расписку о том, что он обязан вернуть деньги за учебу. Оснований оговаривать истца у него нет. Анисимов по службе порядочный, выполняет работу. Истца знакомили с заключением служебной проверки, листом беседы, приказом об увольнении. С заключением ознакомился, расписался истец.

В судебном заседании свидетелю на обозрение представлена расписка из личного дела, свидетель подтвердил, что истец сам заполнял представленную расписку, получил при этом трудовую книжку, выписку из приказа, она соответствует дате расписки, истца никто не просил оформить расписку задним числом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он не находился на службе. Ему выписка из приказа об увольнении отправлялась по почте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит обеспечение общественного порядка, проверка соблюдения ПДД. Анисимов знаком по службе с ДД.ММ.ГГГГ, он был старшим по службе. Свидетелем был составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова в связи с тем, что его задержали сотрудники УГИБДД по нарушению правил в связи с управлением транспортным средством с подложными номерами. Задержали его на <адрес>, как пояснили ФИО10 и ФИО6, они сообщили в дежурную часть. Свидетелем получено сообщение: проехать по адресу и разобраться. Они сами не стали составлять протокол. Дежурная часть отправила на перекресток <адрес> и <адрес>, по приезду там были два сотрудника и Анисимов. Это было после обеда. Подъехав, свидетель увидел два автомобиля, у С. – Киа Рио, у него стояли свои номера, сотрудники попросили составить материал в отношении Анисимова. Они пояснили, что видели нарушение. Также был вызван ответственный ФИО11, он приезжал при свидетеле. Сотрудники дали объяснения, на основании которых был составлен административный материал. Других номеров не видел, то есть протокол был составлен с объяснений ФИО10 и ФИО6. Подложные номера передали ФИО10 и ФИО6, находились в служебном автомобиле. С их слов, Анисимов им передал данные номера. При свидетеле Анисимов сказал, что объяснения даст в суде. Ни письменные, ни устные объяснения Анисимов не давал. У свидетеля нет оснований оговаривать Анисимова, неприязненных отношений к нему нет. В рамках служебной проверки давал объяснения, которые подтверждает. Анисимов в автомобиле был один. ФИО10 и ФИО6 пояснили, что была операция, стреляли камеры, на этой машине установлены подложные номера, они попросили его припарковаться, оказалось, что номера другие, была оповещена дежурная часть, экипажа дежурного не оказалось, вызвали их. Факт был, выявила это камера. При оформлении материала свидетель видел, что на автомобиле были соответствующие номера. ФИО10 и ФИО6 не объясняли, какие образом были соответствующие номера, но в объяснениях они показали, что Анисимов управлял с подложными номерами. У Анисимова была футболка и снизу форма, он ехал на службу.

Свидетелю на обозрение представлены фотоматериалы из административного материала на <адрес> – <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что на фотографиях человек похож на истца, на месте происшествия он был без очков. По базам номера сверял, они никому не принадлежат, в базе не числятся. Периодически такие мероприятия по выявлению подложных номеров бывают. Такая практика, что один автомобиль останавливает, а другой составляет протокол, бывает. Практика, что из доказательств имеются только показания сотрудника, бывает, но у свидетеля не было. Протокол изъятия составили, чтобы процессуально приложить номера делу. Фотографии были сделаны, копии материалов лично свидетелем были выданы Анисимову. Начальник ГАИ через ответственных, сказал оформлять, действовать в рамках закона. В протоколе указана <адрес>, со слов сотрудников (с момента обнаружения признаков правонарушения). Место нарушения указывается там, где зафиксировано правонарушение, указано со слов сотрудника. По составленному мной административному знаю, что его отменили. ФИО10 и ФИО6 пояснили, что у них видео нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором пропаганды безопасности дорожного движения, в обязанности входит взаимодействие со СМИ, профилактика среди детей. Анисимова знает как сотрудника ДПС, знаком только по службе, дружеских или конфликтных отношений с ним нет. В тот день Управлением было устроено мероприятие «Подложный дорожный знак», свидетелю было предложено участие для съемки материалов и освещения в СМИ, ФИО10 был на гражданском автомобиле. Стояли на <адрес>, напротив флагмана. По рации передали, что к ним движется КИА. ФИО10 вышел, чтоб остановить автомобиль, который двигался по крайней полосе, остановить не удалось, он проехал в сторону <адрес>, они последовали за ним. Киа остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающем светофоре, они зажали его, водитель вышел из автомобиля, и они увидели, что это Анисимов. Попросили его проехать в карман на шлюзовой проезд на <адрес> чего истец проехал туда, остановился. Он отстегнул свои номера. Это было очень быстро, они даже не успели увидеть, как он это сделал, из багажник достал свои номера, а подложные положил к ним в машину. Видео не осуществлялась, ввиду того, что сотрудников они не снимают, в эфир не дают по этическим соображениям. Об остановке истца на перекрестке сообщили. Протокол не составили, потому что цель была в задержании и последующей видеозаписи, их экипаж нужен был для осуществления видеосъемки, они снимают и передвигаются дальше, а остановленный автомобиль передают другим экипажам. Анисимов по подложным номерам пояснений не давал, сказал, что у него этих номеров нет и не было, при этом ставит свои номера. Они вызвали сотрудников, те подъехали, они написали объяснения по указанному факту, после чего передали Анисимова и знаки сотрудникам дорожной службы, им поступило следующее сообщение, они уехали, на составление протоколов не остались. Фото- и видеосъемка не производилась, потому что там был сотрудник, а целью было размещение в СМИ, то есть не записывали по этическим соображениям. Оснований оговаривать истца Анисимова нет. В отношении Анисимова по данному факту в рамках проверки объяснения давал, тогда говорил правду, подтверждает ранее сказанное. В остановленном автомобиле Анисимов был один, он ехал на службу, он был в футболке и форменных штанах, верхняя курточка была снята. Его автомобиль тёмно-серый. Анисимов вышел только на шлюзовом проезде, мы встали параллельно, очень плотно, дверь была почти прижата, когда свидетель вышел, ФИО10 уже был около Анисимова. Анисимов не склонял к тому, чтобы замять дело. Припарковались друг за другом, он впереди, они за ним. Только вышли из автомобиля, а он уже отстегнул знаки с коротким промежутком времени. Были очень удивлены. Автомобиль ФИО10 не был оборудован регистратором, он видео не снимал. У ФИО10 был при себе телефон. ФИО10 сообщил в дежурную часть. Помимо дежурной части свидетель сообщил ФИО54 – своему начальнику первого отдела, по телефону. Никаких указаний от руководства по этому факту не давалось. Анисимов, когда снял номера, пристегнул свои, сказал: «Как будто бы ничего не было». Другого диалога не было, по поводу знаков и по поводу того, что он кладет номера себе, вопросов не было.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала, что служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом, нарушения порядка проведения проверки не допущены, в ходе проверки были опрошены свидетели, с приказом истец был ознакомлен. С учетом имеющихся доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом МВД РФ от 31.07.2017 № 572 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – Положение). В соответствии с п. 2 Положения МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне. МВД по УР возглавляет министр внутренних дел по УР (п. 15 Положения).

Министр внутренних дел по Удмуртской Республике распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений МВД по УР, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций (пп. 7 п. 18 Положения), утверждает положения о структурных подразделениях МВД по УР, о подчиненных органах и организациях (пп. 8 п. 18 Положения), осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудником, государственных служащих и работников МВД по УР, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (пп. 24 п. 18 Положения).

Приказом МВД по Удмуртской Республике от 22.02.2020 № 97 утверждено Положение о государственном учреждении "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску", согласно п. 2 которого ГУ "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется МВД по УР и осуществляет свою деятельность на территории обслуживания, согласно утвержденным МВД РФ схемам размещения территориальных органов (п. 4 указанного Положения).

Начальник территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актам МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службу (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания (пп. 20 п. 16 указанного Положения).

Указанном Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность Министра внутренних дел по Удмуртской Республике назначен ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по УР и Анисимовым С.С. заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – контракт), в соответствии с которым гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (п. 1).

Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

Сотрудник обязуется, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п. 4 контракта).

В соответствии с п. 7 контракта он заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С. переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Ижевску утвержден должностная инструкция <данные изъяты> Анисимова С.С. (далее – должностной регламент).

В соответствии с п.п. 3, 4 должностного регламента Анисимов С.С. подчиняется начальнику УМВД России по г. Ижевску, его заместителю, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, его заместителям, командиру роты, его заместителю, командиру взвода и лицам, исполняющим их обязанности, ответственному от руководства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску; назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике по ходатайству командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску и представлению начальника УМВД России по г. Ижевску.

Анисимов С.С. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации и Удмуртской Республики, законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности дорожного движения, изданными в пределах компетенции, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, контрактом о прохождении службы в указанной должности (п. 5 должностного регламента).

Анисимов С.С. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных организаций, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, запрещать эксплуатацию транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п.п. 6, 8, 10 должностного регламента).

Согласно условиям раздела 3 должностного регламента Анисимов С.С. обязан, в том числе, знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения (п. 27), контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 32), обязан строго соблюдать законность (п. 49), обязан соблюдать служебную дисциплину и законность, автотранспортную дисциплину на служебном и личном транспортных средствах и контролировать ее соблюдение подчиненными сотрудниками (п. 51), обеспечивает охрану общественного порядка, общественной безопасности, в том числе при проведении массовых мероприятий, предотвращает и пресекает административные нарушения на улицах, дорогах и других общественных местах (п. 72).

Согласно п. 78 должностного регламента Анисимов С.С. несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины и законности, автотранспортной дисциплины на служебном и личном транспортном средстве.

С указанным должностным регламентом Анисимов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

На основании распоряжения Министра внутренних дел УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки.

Распоряжением Министра внутренних дел УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по УР ФИО14ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужило указание Министра внутренних дел по УР ФИО14 по специальному сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в ходе проведения оперативного мероприятия "Подложный государственный регистрационный знак" <данные изъяты>ФИО14 совместно с государственным инспектором ФИО10 был остановлен автомобиль "Киа Риа", государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова С.С.

Как следует из содержания указанного заключения и материалов служебной проверки, в результате проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОПМ «Подложный государственный регистрационный знак» автопатруль «19» в составе инспектора <данные изъяты>ФИО14 и <данные изъяты>ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут от дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску получил сообщение о том, что по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «КИА» темного цвета с подложным государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Указанный автомобиль был остановлен на проезжей части <адрес>. Данным автомобилем управлял Анисимов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для составления материала об административном правонарушении указанный водитель и государственные регистрационные знаки были переданы автопатрулю «<данные изъяты>» ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В отношении старшего лейтенанта полиции Анисимова С.С. составлены протоколы об административных правонарушениях <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков), и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ направлен мировому судье <адрес> Республики. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средстве заведомо подложными государственным регистрационными знаками), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Решение суда в законную силу не вступило. По базам данных ФИС ГИБДД-M установлено, что в собственности Анисимова С.С. находится автомобиль «КИА РИО» коричневого цвета г.р.з. <данные изъяты>. Согласно выгрузке ПО «Поток Плюс» зафиксировано камерами автоматизированной фотофиксации транспортных средств и установлено, что Анисимов С.С. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «КИА РИО» коричневого цвета г.р.з. <данные изъяты>, которые по карточкам учета транспортных средств базам данных ФИС ГИБДД-М были установлены на автомобиль марки «ВАЗ 21124», принадлежавшийгражданке ФИО15ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортногосредства прекращена в связи с продажей другому лицу согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в розыск как утраченная спецпродукция.

С заключением служебной проверки Анисимов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на копии заключения, приложенного к исковому заявлению.

Из материалов служебной проверки усматривается, что при ее проведении были затребованы объяснения от Анисимова С.С. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем личном автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №. При следовании по перекрестку <адрес> и <адрес> остановили сотрудники Управления ГИБДД, после чего вызвали экипаж ДПС для составления административного материала, за управление транспортным средством с подложным государственным знаком. С данным нарушением ПДД не согласен, так как отсутствует видеозапись.

При проведении служебной проверки были опрошены сотрудники полиции.

Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в а/п «19» в рамках ОПМ «Подложный регзнак» совместно с <данные изъяты>ФИО14. Находясь по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. от ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по средствам радиосвязи было получено сообщение о том, на перекрестке улиц <адрес> в направлении <адрес> движется транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было остановлено по адресу <адрес>. За управлением находился Анисимов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью обеспечения безопасности дорожного движения и беспрепятственного движения других участников дорожного движения проследовали шлюзовому проезду по адресу: <адрес> напротив <адрес>. Во время ожидания экипажа ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Анисимов С.С. снял г.р.з. <данные изъяты>, установленные на транспортном средстве, достал из багажного отделения своего т/с г.р.з. <данные изъяты> и установил их на предусмотренные места. При прибытии а/п «<данные изъяты>» Анисимов стал утверждать, что управлял т/с «КИА РИО» с г.р.з. <данные изъяты>. Было дано объяснение об указанных обстоятельствах сотрудникам ДПС для приобщения к материалам административного дела.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО14 дал объяснения, идентичные объяснениям ФИО10

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО13 пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>ФИО16 в <адрес> примерно в <данные изъяты> от дежурной группы ГИБДД получено сообщение о том, что адресу <адрес>, задержан автомобиль, который двигался с подложными знаками. По прибытию установлено, что задержали автомобиль КИА РИО два сотрудника - ФИО10 (УГИБДД) и ФИО14 (УМВД России по г. Ижевску). Они сообщили, что водитель Анисимов С.С. управлял «КИА РИО» с подложным номером <данные изъяты>. Установлено, что Анисимов С.С. является сотрудником полиции. ФИО10 и ФИО6 передали по факту выявления признаков административного правонарушения. Подъехал ответственный от ГИБДД ФИО11 В отношении Анисимова С.С. составлены протоколы, номера изъяты и приобщены к административному материалу.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, VIN №, усматривается, что указанному автомобилю принадлежит государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом регистрация автомобиля прекращена в связи с его продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции указанный государственный регистрационный знак с ДД.ММ.ГГГГ поставлен в розыск утраченной спецпродукции.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Анисимовым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств в отношении Анисимова С.С. составлен протокол <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, который в составе материала по делу об административном правонарушении передан для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортными средствами с заведомо подложными регистрационными знаками), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Анисимов С.С. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Киа Рио с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе производства по делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Анисимова С.С., в связи с этим судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом в данном решении указано, что протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Представленные фотографии не отображают событие вмененного Анисимову С.С. правонарушения, поскольку на них изображены лишь государственные номера автомобилей. При каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны установить невозможно, при этом в протоколе об административном правонарушении ИДПС указывает на то, что Анисимов С.С. управлял ТС «Киа Рио» г/н №. На одной из фотографий зафиксировано транспортное средство с задним г/н № – данный автомобиль и государственный номер принадлежит Анисимову С.С. Протокол изъятия вещей и документов содержит лишь указание на то, что при производстве досмотра были обнаружены 2 государственных номера <данные изъяты>, где были обнаружены указанные номера и при каких обстоятельствах материалы дела не содержат. Таким образом, из постановления мирового судьи не усматривается, на основании каких доказательств сделан этот вывод об установке на транспортное средство подложных государственных регистрационных знаков именно Анисимовым С.С.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Анисимова С.С. имеются сведения о фотофиксации, сохраненные на СВ-диске, из которых усматривается, что с помощью технических средств в автоматическом режиме зафиксирован маршрут движения автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проложенный ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ двигалось по следующей траектории:

- <данные изъяты>: <адрес>,

- <данные изъяты><адрес>,

- <данные изъяты>: <адрес>,

- <данные изъяты>: <адрес>.

Оставшиеся материалы фотофиксации не содержат информации о движении автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Имеются лишь материалы, зафиксировавшие передвижения автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. При этом ДД.ММ.ГГГГ имеется фотоматериал о передвижении автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № после <данные изъяты> часов, до указанного времени фотографии отсутствуют.

Представителем истца представлены письменные пояснения за подписью истца, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ маршрут выглядел следующим образом: двигался по <адрес> к началу смены в отдел ГИБДД по Воткинскому шоссе, из двора дома № по <адрес> выехал на <адрес> и двигался в сторону перекрестка с <адрес>, на нерегулируемом перекрестке повернул направо и двигался в сторону перекрестка с <адрес>, на нерегулируемом перекрестке повернул направо и двигался в сторону перекрестка с <адрес> с круговым движением, по круговому движению повернул налево и двигался прямо по <адрес> до перекрестка с <адрес>, на перекрестке повернул налево, так как планировал до работы зайти в рыболовный магазин по адресу: <адрес>. Не доехав до него был остановлен инспекторами ФИО10 и ФИО14

Также из письменных пояснений следует, что истец выехал из дома примерно в <данные изъяты>, до указанной поездки на работу ДД.ММ.ГГГГ никуда не ездил, так как занимался домашними делами, автомобиль был припаркован во дворе дома.

Из содержания справки-объективки следует, что Анисимов С.С. имеет государственные и ведомственные награды – медаль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), медаль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), за период службы к дисциплинарной ответственности привлекался <данные изъяты> раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Из заключения служебной проверки следует, что предложено Анисимова С.С. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушения п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 11, 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 31, 122 административного регламента исполнения МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, пп. «б» п. 8 Положения о федеральном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившиеся в допущении установки на личном автомобиле заведомо подложных государственных регистрационных знаков, управлении личным автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не сообщении в дежурную часть о нахождении у него не принадлежащих ему государственных регистрационных знаков, числящихся в розыске по автоматизированным базам данных, не сдаче их в органы внутренних дел.

Также в материалы дела представлен лист беседы с Анисимовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотруднику разъяснены основание для расторжения контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), порядок увольнения, определенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность сдать оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером – в кадровое подразделение, а все числящиеся носители сведений, составляющих государственную тайну – в структурное подразделение по защите государственной тайны, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, касающиеся пособия и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

С указанным листом беседы Анисимов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Также ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С. ознакомлен в представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут контракт, Анисимов С.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С. выписку из указанного приказа получил.

Также выписка из приказа ДД.ММ.ГГГГ направлялась почтовым отправлением (идентификатор <данные изъяты>), конверт был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 ст. 2) (далее – ФЗ № 342-ФЗ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Нормами п.п. 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Из п. 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, следует, что устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 3 устава под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4 устава). Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 5 устава).

Согласно ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

В силу ч. 1 ст. 81 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Нормой ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Исходя из смысла указанного пункта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

В соответствии с п. 14 Порядка, в случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В силу раздела III Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.1-35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.п. 36.1-36.9 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера (п.п. 37.1-37.10 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Порядка).

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки (п.п. 45.1-45.6 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком не допущены.

Перед наложением дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ проведена служебная проверка, которая была назначена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Служебная проверка назначена в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом – Министром внутренних дел по УР ФИО14, что подтверждается его визой на рапорте. Учитывая, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней, а материалы мировым судьей не были рассмотрены с моменты истечения указанного срока, решением Министра внутренних дел по УР срок проверки продлен на <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его визой на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно правомерно.

При этом судом отмечается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С. находился в отпуске, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Анисимова С.С. являлся периодом временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения его в отпуске, указанные периоды времени подлежат исключению из срока проведения проверки, то есть <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ.

С момента назначения служебной проверки до предоставления Анисимову С.С. отпуска срок проверки составил <данные изъяты> дня, по завершении отпуска и до начала периода временной нетрудоспособности – <данные изъяты> дней.

Заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено в период временной нетрудоспособности Анисимова С.С., начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, на момент его утверждения срок проверки составил <данные изъяты> дней и не был нарушен с учетом его продления решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, установленного ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным, ответчиком не допущено, сроки проведения служебной проверки соблюдены, в ходе проведения служебной проверки от Анисимова С.С. были затребованы объяснения, полученные в письменной форме, заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено Министром внутренних дел по УР ФИО14, принявшими решение о проведении служебной проверки. С результатом проведенной проверки Анисимов С.С. был ознакомлен под подпись.

В заключении по результатам каждой служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствует требованиям ФЗ № 342-ФЗ, выводы служебной проверки подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергнуты.

При проведении служебной проверки в достаточной степени были установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, пояснившие об обстоятельствах его совершения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующего законодательства.

Оценивая доводы сторон, проверяя наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка проведения служебной проверки, суд не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным приказа начальника МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемой служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и принят соответствующий приказ, судом установлено не было.

Судом отмечается, что оспариваемый приказ вынесен в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть в установленный действующим законодательством срок. Получение выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание самого приказа незаконным, материалами дела также подтверждается направление указанной выписки из приказа посредством почтового отправления в адрес истца в день его вынесения.

В связи с указанными выше обстоятельствами доводы стороны истца о допущенных при проведении служебной проверки процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела документам, а также фактическим обстоятельствам.

Суд полагает, что основания, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, при этом доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, являются несостоятельными, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие установленные в заключении обстоятельства. Напротив, письменными материалами проверки, а также показаниями свидетелей, подтверждается факт допущенных Анисимовым С.С. нарушений.

Предъявляя исковые требования о восстановлении на службе Анисимов С.С. основывается на том обстоятельстве, что установленные, по мнению ответчиков, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, постановление мирового судьи было отменено решением судьи <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения

Нормами ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как указано выше, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе производства по делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Анисимова С.С., в связи с чем, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом в данном решении указано, что протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Представленные фотографии не отображают событие вмененного Анисимову С.С. правонарушения, поскольку на них изображены лишь государственные номера автомобилей. При каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны установить невозможно, при этом в протоколе об административном правонарушении ИДПС указывает на то, что Анисимов С.С. управлял ТС «Киа Рио» г/н №. На одной из фотографий зафиксировано транспортное средство с задним г/н № – данный автомобиль и государственный номер принадлежит Анисимову С.С. Протокол изъятия вещей и документов содержит лишь указание на то, что при производстве досмотра были обнаружены 2 государственных номера <данные изъяты>, где были обнаружены указанные номера и при каких обстоятельствах материалы дела не содержат. Таким образом, из постановления мирового судьи не усматривается, на основании каких доказательств сделан этот вывод об установке на транспортное средство подложных государственных регистрационных знаков именно Анисимовым С.С.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению судьи, не были представлены достаточные доказательства виновности Анисимова С.С., допущены процессуальные нарушения при фиксации события административного правонарушения, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи.

Между тем, указанные выводы, сделанные в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, не являются обязательными в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела, поскольку вывод об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности в связи с недостаточностью доказательств и допущенными процессуальными нарушениями может быть преодолен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО14, которые дали пояснения, аналогичные тем, которые давали в ходе служебной проверки, а также при допросе у мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей, представленными материалами служебной проверки, материалами фотофиксации движения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, маршрут движения автомобиля Киа Рио с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с маршрутом движения автомобиля истца, который был последним указан в письменных пояснениях. Время, проставленное на фотографиях, на которых зафиксирован указанный автомобиль, совпадает со временем движения автомобиля истца (с его слов, из дома он выехал на работу около <данные изъяты> часов, а по камерам фотофиксации спорный автомобиль на перекрестке зафиксирован в <данные изъяты> часов на <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, в <данные изъяты> часов на <адрес> от <адрес>, в <данные изъяты> на <адрес> от <адрес>, в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> направлении <адрес>, в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> от <адрес>.

Иные доказательства, опровергающие показания свидетелей, стороной истца не представлены, в судебные заседания истец не являлся, пояснения по делу не давал, таким образом распорядившись своим процессуальным правом и обязанностью, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ.

Доказательства наличия личной либо иной заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО6 исходе дела или личных неприязненных отношений к истцу, вопреки доводам представителя истца, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательства того, что допрошенные в судебном заседании лица дали суду заведомо ложные показания, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе, проверка государственных регистрационных знаков транспортного средства.

При этом в случае обнаружения в ходе проверки, в том числе, государственных регистрационных знаков, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении (п. 122 Административного регламента).

Исходя из содержания должностного регламента, Анисимов С.С. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, запрещать эксплуатацию транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, обязан строго соблюдать законность, обязан соблюдать служебную дисциплину и законность, автотранспортную дисциплину на служебном и личном транспортных средствах и контролировать ее соблюдение подчиненными сотрудниками (п.п. 6, 8, 10, 32, 49, 51 должностного регламента).

Несоблюдение самим истцом указанных выше требований, которые предъявляются, в том числе, к другим участникам дорожного движения, свидетельствует о личной недисциплинированности Анисимова С.С., проявлении им морально-личностных качеств, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Само по себе привлечение или непривлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы служебной проверки, материалы дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, суд полагает установленным тот факт, что действия Анисимова С.С., выразившиеся в допущении установки на личном автомобиле заведомо подложных государственных регистрационных знаков, управлении личным автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не соответствует критерию безупречности, нанесли урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, Анисимов С.С. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В отсутствие нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (дисциплинарное взыскание наложено приказом уполномоченного лица в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки, с указанным приказом истец ознакомлен, приказ в адрес истца также направлялся посредством почтового отправления, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, по фактам допущенных истцом нарушений отобраны письменные объяснения, которые приобщены к материалу служебной проверки), при установленных судом обстоятельствах совершения Анисимовым С.С. дисциплинарного проступка исковые требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на его основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца, о восстановлении истца в прежней должности <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, его вина отсутствует, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела установлены нарушения, достаточные для признания правомерным примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в отсутствие оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на его основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца производные требования истца к ответчикам о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. В этой связи судом дополнительно распределено бремя доказывания.

Оценивая доводы обеих сторон в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из искового заявления следует, что с содержанием оспариваемого приказа истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика представлена расписка, составленная лично Анисимовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последний получил выписку из указанного приказа, а также трудовую книжку.

Ранее приказ, направленный в день увольнения в адрес Анисимова С.С., истцом не получен, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока его хранения отделением почтовой связи.

Отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца, с учетом наличия в материалах дела расписки о его получении ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд не имеет.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения истцом копии оспариваемого приказа именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательства более позднего его получения материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что указанная расписка была составлена истцом позднее, противоречат содержанию самой расписки, а также показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ брал расписку у Анисимова С.С., последний писал ее собственноручно.

При таких обстоятельствах спор, связанный с увольнением со службы в органах внутренних дел, мог быть инициирован истцом в течение одного месяца со дня ознакомления как с приказом об увольнении, так и с заключением по результатам служебной проверки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при оспаривании приказа) или ДД.ММ.ГГГГ (при оспаривании заключения по результатам служебной проверки).

Между тем, исковое заявление Анисимовым С.С. было направлено посредством почтового отправления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом.

Следовательно, истцом был пропущен срок давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова С.С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2021 года.

Судья А.С. Хаймина