Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 КонС.ович обратился в суд с указанным иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №/дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада XRAY, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак Н 671 MB 154, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, был поврежден. /дата/ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Выплаты страхового возмещения со стороны АО СК «Чулпан» не последовало. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, в рамках ОСАГО без износа составила 1 172 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 871 600 руб. Стоимость годных остатков составила 306 400 рублей. /дата/ истец направил в адрес генерального директора АО СК «Чулпан» досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку. /дата/ претензия была получена адресатом, однако ответа на неё не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с целью взыскания с АО СК «Чулпан» вышеназванных сумм. Решением от /дата/ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 ссылается на неисполнение ответчиком, как страховщиком, обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая –ДТП, произошедшего 03.03.2020г. в 20час. 40 мин. в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии документов:

- справка о ДТП, составленная 12.03.2020г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, содержащая сведения о ДТП с участием автомобилей: Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада XRAY, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 7);

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020г., содержащее отметку о вступлении в законную силу 23.03.2020г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, в отношении водителя ФИО1 (л.д. 8);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020г., содержащее отметку о вступлении в законную силу 23.03.2020г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, в отношении водителя ФИО6 (л.д. 9);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020г., содержащее отметку о вступлении в законную силу 23.03.2020г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, в отношении водителя ФИО3 (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, судом был истребован административный материал (л.д. 112).

Согласно ответа Управления МВД России по городу Новосибирску, сообщается, что согласно базе данных АИУС ГИБДД, а также журнала регистрации ДТП за 2020 год вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано. В ходе рассмотрения судебного запроса было установлено, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 не оформлялось. ФИО5 дала объяснение, что указанная подпись в определении ей не принадлежит (вх. № от 12.02.2021г.) (л.д. 199).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта заявленного истцом ДТП, последним не представлено, в связи с чем оснований полагать о наличии события страхового случая у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.