Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительным. Указанным судебным актом обращено взыскание на единственную квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>10, являющуюся предметом залога, путем ее реализации с торгов в форме открытого аукциона. Кредитор своим правом обращения на предмет залога в виде квартиры ФИО1 не воспользовался. Публичные торги или изменение порядка реализации предмета залога не производились. В установленном судом общей юрисдикции порядке реализация квартиры ФИО1, являющейся для нее единственным жилым помещением, не производилась, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено. Финансовый управляющий ФИО3 по собственной инициативе, в отсутствие доверенности от залогодержателя, вопреки требованиям закона, осуществил реализацию предмета залога на торгах с нарушением порядка исполнения судебного акта. Таким образом, единственное жилье ФИО1 оказалось предметом торгов. Победителем торгов признан ИП ФИО9 Однако договор купли-продажи заключен с ФИО2, так как уже после утверждения победителем ИП ФИО9 выяснилось, что ИП ФИО9 передал свои права ФИО2 В Управление Росреестра по <адрес> необходимые документы по итогам публичных торгов представлены не были, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>10. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу, без указаний на основание перехода права собственности. Полагает о нарушении установленного порядка регистрации имущества, при котором при регистрации предмета залога в Управлении Росреестра в обязательном порядке должен предоставляться договор купли-продажи и протокол результатов проведенных торгов, судебный акт, которым обращено взыскание на имущество, передаточный акт о фактической передаче квартиры от предыдущего собственника жилья новому владельцу. Вместе с тем. В данном случае для регистрации права нового правообладателя не был предоставлен необходимый и достаточный пакет документов. Ошибочно был выбран не установленный законом и судебным актом для реализации предмета залога порядок торгов. В единый государственный реестр недвижимости не была внесена запись об основаниях регистрации права, не был произведен анализ представленных документов, не истребованы недостающие документы. Передаточный акт имущества не составлялся, квартира новому владельцу не передавалась. Протокол признания победителем несостоявшихся торгов ИП ФИО9 по продаже единственного жилья ФИО1 в Росреестр не предоставлен. Соглашения между залогодателем и залогодержателем о внесудебном порядке реализации заложенного имущества не предусмотрено. В связи с чем полагает, что выполненная запись о регистрации права нового правообладателя не содержит всех необходимых сведений и предусматривает в дальнейшем очевидную возможность для злоупотреблений, допущенных в качестве нарушения порядка, установленного для регистрации права собственности на предмет залога, реализованного с публичных торгов. Истец указала, что действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы, поскольку она являлась правообладателем спорного жилого помещения, отчуждение которого было осуществлено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление в Управление Росреестра по <адрес> о невозможности осуществления регистрационных действий без личного участия собственника, которое не было принято во внимание, соответствующая запись в реестре отсутствует, она не была оповещена о совершении регистрационных действий в отношении нового собственника. С учетом уточнения исковых требований, просит признать право на проведение действий по регистрации нового правообладателя квартиры по адресу: <адрес> без проведения публичных торгов отсутствующим, признать действия ответчиков при регистрации ФИО2 в качестве правообладателя на квартиру по адресу: <адрес>10, незаконными, регистрационную запись Росреестра о переходе права на квартиру по адресу: <адрес>10 на ФИО2 отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что в рамках данного спора истцом оспариваются регистрационные действия и действия ответчиков, направленные на регистрацию перехода прав собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>10 к новому правообладателю. В обоснование заявленных исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО10 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения не было допущено нарушений действующего законодательства. Вопреки приведенным в иске доводам для совершения регистрационных действий заявителем были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации права собственности на жилое помещение не имелось. В действиях Управления Росреестра по <адрес> нарушений не допущено, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал по заявленному иску и указал на то, что приведенные в обоснование иска обстоятельства уже неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований истца отказано, нарушений при проведении торгов и реализации имущества не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела сведений, между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (заемщиком) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, где поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты - 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 912 800 руб., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем сторонами не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства от ФИО1, как от солидарного должника, в пользу взыскателя не поступали, заложенное имущество реализовано не было.

Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Банка о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом спорной двухкомнатной квартиры; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля; финансовым управляющим утвержден ФИО11

Указанные требования основаны на договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, по которым ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств общества ****** передала в залог обществу "Банк Интеза" (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, по которым ФИО1 поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 был утвержден ФИО3

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, последующим определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что данная квартира находилась в залоге в АО «Банк Интеза», банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная квартира правомерно подлежала реализации в рамках дела о банкротстве должника. Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами нескольких инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника.

Победителем торгов признан ФИО2, которым по результатам торгов в установленном законом порядке приобретено в собственность спорное жилое помещение, заключенным с финансовым управляющим ФИО1– ФИО3

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, действующий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, продал, ФИО2 купил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, вопреки приведенным стороной истца доводам, судом при рассмотрении спора по существу не установлено оснований полагать о подложности представленных в суд сведений о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2

В материалы дела представлены копии регистрационного дела, согласно которым нашло свое подтверждение то обстоятельство, что право собственности ФИО2 зарегистрировано именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При предоставлении документов на совершение регистрационных действий последние прошли правовую экспертизу и были приняты в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании чего в соответствии с ч. 2 ст. 28 названного Закона проведена государственная регистрация посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судом установлено, что у истца ФИО1, с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчику ФИО2, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось право пользования этим помещением.

Вопреки приведенным в обоснование иска доводам, в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В связи с чем несостоятельными являются приведенные истцом доводы о наличии нарушений, допущенных при совершении регистрационных действий права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, финансовый управляющий имел право на обращение в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий по заключенной им сделке. Регистрация права собственности ФИО2 произведена в соответствии с положениями ст. ст. 13-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что полностью подтверждается материалами реестрового дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному истцом не представлено. В обоснование иска ФИО1 в исковом заявлении, в судебном заседании ссылаются на незаконность проведенных торгов и заключенной сделки, однако данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иных споров с теми же лицами, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что проведенные торги и заключенная сделка по отчуждению спорного жилого помещения являются законными, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при производстве по настоящему делу

Необоснованными являются и доводы иска о неполноте представленных на регистрацию документов, в материалах реестрового дела имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов. Ошибочными являются доводы иска о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 50 Закона о регистрации. Поскольку ФИО1 была признана банкротом и реализация имущества осуществлялась в рамках дела о банкротстве, в данном случае приоритет имеют нормы специального законодательства - законодательства о банкротстве. Судом установлено, что в настоящем деле переход права собственности имел место не в результате обращения взыскания на имущество, а в результате проведения специальной процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве, устанавливающим порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. На основании вышеизложенного отсутствуют и основания полагать о состоятельности доводов истца по подложности представленных в материалы регистрационного дела финансовых документов, поскольку, как указано выше, правомерность действий финансового управляющего являлась ранее предметом судебного разбирательства, а заявленные доводы не охватываются предметом спора по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал на то, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, залог имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах по продаже имущества должника-банкрота, прекращается при отчуждении имущества в пользу любого лица.

Особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, соответственно, его нормы носят по отношению к положениям Закона о регистрации и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается.

Прекращение права залога явилось следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В иной части приведенные стороной истца доводы, как справедливо указано в судебном заседании представителем Управления Росреестра по <адрес>, правового значения для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям не имеют, ФИО1 вправе была заявить и заявляла их в рамках дела о банкротстве, регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком в споре о правах на жилое помещение.

Таким образом, у Управления Росреестра по <адрес> отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО2, а действия ответчика ФИО3 имели место в пределах предоставленных ему полномочий, объем которых подтвержден представленными при совершении регистрационных действий материалами, находящимися в реестровом деле, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина