Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска который им был застрахован как объект страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Ущерб+Угон» у ответчика(форма страхового возмещения – натуральная+денежная; система возмещения ущерба – новое за старое; страховая сумма 704 000 рублей), на условиях изложенных в Полисе(л.д.6: при натуральной форме – ремонт на СТОА по выбору Страхователя; выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» в части задолженности по кредитному договору; страховая премия 85325 рублей) и Правилах страхования(л.д.37). В период действия договора страхования 15.07.2013 автомобиль, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(л.д.7). Истец обратился с заявлением к ответчику 5.08.2013(паспорт убытка, л.д.36). По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен Акт от 6.08.2013 и фототаблицы к нему. По инициативе истца автомобиль так же был осмотрен специалистом ООО «Судебный медиатор», о чем составлен Акт №157/13 от 12.08.2013(л.д.20) и фототаблицы к нему(л.д.21-24), с учетом выводов специалиста Л.В.В., изложенных в Акте №514(л.д.30). Однако, ответчик после обращения к нему истца, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил, выплату страхового возмещения в установленные правилами сроки - не произвел, что и привело к обращению в суд. Согласно Отчета специалиста ООО «Судебный медиатор» №157/13 от 26.08.2013(л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, составляет 371 377 рублей. Именно эту сумму в качестве страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а так же неустойку за период с 5.09.2013(последний день для выплаты страхового возмещения, согласно п.62 Правил страхования) по 31.12.2013 в сумме 85325 рублей(по ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон), в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей(ст.15 Закона), и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении 6.02.2014(л.д.142), об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО4

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности М.Е.Г., о дате и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее направил в суд отзыв на иск, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал с учетом заключения судебного эксперта Л.Р.С. №784-12.13 от 10.01.2014(л.д.104: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего дилера, так как он гарантийный(л.д.93 сервисная книжка) составляет 397453 рубля 04 копеек). Просил суд взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты страхового возмещения 17.02.2014 в сумме 135449 рублей 38 копеек, а также ранее 4.12.2013 в сумме 158988 рублей(л.д.60 платежное поручение) с учетом заявления об уменьшении цены иска: страховое возмещение в сумме 103015,66 рублей(расчет:397453,04-135449,38(выплаченная ответчиком 17.01.2014 страховое возмещение во время производства по делу) – 158988 рублей = 103015,66 рублей); неустойку за период с 5.09.2013(последний день для выплаты страхового возмещения, согласно п.62 Правил страхования) по 4.12.2013(дата частичной выплаты) в сумме 85325 рублей(по ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; расчет 85325 рублей(размер страховой премии по риску, л.д.6)*3*90=230377,50 рублей, но не более 85325 рублей по закону), в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей(ст.15 Закона), и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по ранее изложенным мотивам(17.01.2014 ответчик доплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере с учетом ст.68 Правил(при выплате в денежном выражении по калькуляции должны применяться не цены дилера, а среднерыночные); основания для выплаты по ценам дилера отсутствуют; просила снизить размер неустойки и штрафа; закон к договорам КАСКО по мнению ответчика не применяется).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверочный материал ЖУИ 9695/13 от 15.07.2013, считает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания денежной компенсации морального вреда(ст.15), штрафа(ст.13), неустойки(ст.28), что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012(п.2), и о чем неоднократно указывалось представителю ответчика в ранее вынесенных судом решениях по искам к ОСАО «Ингосстрах», в том числе судебной коллегией Ивоблсуда 31.07.2013 по делу №33-1592.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, что подтверждается СТС(л.д.71).

15.07.2013 автомобиль истца, находящийся под его управлением, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(л.д. 7: повреждены – задний бампер, передний правый диск, задний правый диск с шиной, подвеска заднего правого колеса, подушка безопасности переднего правого сидения, правая боковая(шторка), подушка безопасности, обшивка потолка). Указанные в данной справке повреждения, совпадают с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в проверочном материале по ДТП ЖУИ 9695/13.

На день ДТП автомобиль истца - Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска который им был застрахован как объект страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Ущерб+Угон» у ответчика(форма страхового возмещения – натуральная+денежная; система возмещения ущерба – новое за старое; страховая сумма 704 000 рублей), на условиях изложенных в Полисе(л.д.6: при натуральной форме – ремонт на СТОА по выбору Страхователя; выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» в части задолженности по кредитному договору; страховая премия 85325 рублей) и Правилах страхования от 6.08.2010(л.д.37).

Истец обратился с заявлением к ответчику 5.08.2013(паспорт убытка, л.д.36). По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен Акт от 6.08.2013(пробег автомобиля зафиксирован с даты его эксплуатации 6392 км) и фототаблицы к нему(л.д.74). По инициативе истца автомобиль так же был осмотрен специалистом ООО «Судебный медиатор», о чем составлен Акт №157/13 от 12.08.2013(л.д.20) и фототаблицы к нему(л.д.21-24), с учетом выводов специалиста Л.В.В., изложенных в Акте №514(л.д.30).

Однако, ответчик после обращения к нему истца, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил, выплату страхового возмещения в установленные правилами сроки(15 рабочих дней согласно ст.62 Правил, с 5.08.2013, то есть до 5.09.2013) - не произвел.

Согласно Отчета специалиста ООО «Судебный медиатор» №157/13 от 26.08.2013(л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, составляет 371 377 рублей.

Однако согласно калькуляции специалиста Б.С.В. №2263905/13(л.д.61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по спорному событию, составляет 158988 рублей.

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба по делу 5.12.2013 судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Страховой эксперт»(л.д. 89-91).

Из заключения эксперта Л.Р.С. № 784-12.13 от 10.01.2014(л.д.102-138) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, по состоянию на 15.07.2013, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Справке о ДТП, Акте №157/13 от 12.08.2013(л.д.20) и фототаблиц к нему(л.д.21-24) с учетом выводов специалиста Л.В.В., изложенных в Акте №514(л.д.30), Акте от 6.08.2013 и фототаблиц к нему, и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля, как относящихся к ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет – 294437 рублей 38 копеек, а по ценам ближайшего дилера - 397453 рубля 04 копейки.

Не доверять заключению эксперта Л.Р.С. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по ценам ближайшего дилера по спорному событию составляет 397453 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом суд считает, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, должна определяться судом по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

С учетом изложенного суд считает, что в связи с тем, что на день ДТП автомобиль истца 2012 года выпуска находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается Сервисной книжкой(л.д.93-94), то при расчете размера страхового возмещения должно учитываться заключение Л.Р.С. о стоимости ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего дилера, а именно - 397453 рубля 04 копейки.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 30.01.2013(
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда 30.01.2013)).
Таким образом, в нарушение ст.309,310,929 ГК РФ, невыплаченной истцу по условиям договора КАСКО по событию от 15.07.2013 является сумма страхового возмещения в размере 103015,66 рублей(расчет:262003,66-135449,38(выплаченная ответчиком 13.02.2014 страховое возмещение во время производства по делу) – 158988(страховое возмещение выплаченное 4.12.2013) = 103015,66 рублей), которую суд и взыскивает в пользу истца, путем перечисления на счет ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» лицевой счет кор/с <данные изъяты> в РКЦ г.Самара БИК 043602975, ИНН <***>, КПП 631601001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493, счет для погашения задолженности ФИО1 <данные изъяты>, назначение платежа – погашение кредита по договору №1090284-ф(л.д.85,58).

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 5.09.2013(последний день для выплаты страхового возмещения, согласно п.62 Правил страхования) по 4.12.2013(дата частичной выплаты) в сумме 85325 рублей(по ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; расчет: 85325 рублей(размер страховой премии по риску, л.д.6)*3%*90=230377,50 рублей, но не более 85325 рублей по закону с учетом положений п.5 ст.28 Закона), так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.

Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 40000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться по мнению суда не должен.

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив его размер до 40000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовали представители истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителей истца статуса адвокатов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 9000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.487) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 16.10.2013(л.д.47).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4260 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 103015 рублей 66 копеек, путем перечисления на счет ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» лицевой счет кор/с <данные изъяты> в РКЦ г.Самара БИК 043602975, ИНН <***>, КПП 631601001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493, счет для погашения задолженности ФИО1 <данные изъяты>, назначение платежа – погашение кредита по договору №1090284-ф.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 40 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 40 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителей 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4260 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.