Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя. В обоснование указала, что оспариваемое постановление нарушает её права, поскольку оно не содержит сведений о времени и месте его вынесения, не содержит необходимых реквизитов о должностном лице, вынесшим постановление, свидетельствующих о вынесении постановления и возбуждении исполнительного производства правомочным должностным лицом. В пункте 2 обжалуемого постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления, однако не указано какое требование должно быть исполнено и по какому исполнительному документу, также не указано каким способом это требование надлежит исполнить. Также в оспариваемом постановлении не указано, какую сумму необходимо перечислить, кем эта сумма взыскивается и на основании чего. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены её права, должника закрепленные в ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и она в результате вышеизложенной неопределенности лишена возможности воспользоваться правом на добровольное исполнение требований по исполнительному документу.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО9 поддержали требования заявления по доводам, изложенным в нем. Кроме того ФИО9, пояснил, что судебный пристав на исполнение которого был передан исполнительный лист с указанием в качестве должника ФИО5 должен был до возбуждения исполнительного производства истребовать сведения о новом собственнике автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. гос.рег.знак <***>, а также обратиться в компетентный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>- ФИО10 возражала против заявленных требований, по мотивам, изложенным в представленных ею в судебном заседании возражениях от ДД.ММ.ГГГГ - просила суд в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом <адрес> об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Fiat Ducato, 2011 года выпуска, идентификационный номер № гос.рег.знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД за ФИО5, установив его начальную продажную стоимость в сумме 500 000 рублей. Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем в соответствии со ст.30 вышеуказанного Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления направлена должнику. Наличие ошибки в оспариваемом постановлении и последующее её исправление не влечет нарушение прав заявителя, поскольку решение суда в части касаемой обращения взыскания на предмет залога исполнено не было, удержаний денежных сумм не произведено, каких-либо санкций за неисполнение решения суда немедленно в отношении заявителя применено не было, таким образом, не имеется оснований для признания постановления незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в суд заявителем – ФИО5 подано в пределах срока для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя. С рассматриваемым же в настоящем судебном заседании заявлением ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, имеющейся в журнале приема граждан, наличествующего в Скопинской районном суде, распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора, почтовым конвертом. Данное обстоятельство представителем отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>- ФИО10 в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела таких как копия решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-410/2014 (2-3135/2013) по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Авангард», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Fiat Ducato, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. гос.рег.знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД за ФИО5, установив его начальную продажную стоимость в сумме 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом <адрес> на основании решения суда <адрес> по делу N 2-410/2014 (2-3135/2013), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Авангард», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

На основании указанного исполнительного листа ВС №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога автомобиль Fiat Ducato, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. гос.рег.знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД за ФИО5, установив его начальную продажную стоимость в сумме 500 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, немедленно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>- ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была устранена ошибка в части установления срока для добровольного исполнения требований – немедленно. Установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. С данным постановлением должник была ознакомлена в судебном заседании о чем имеется её собственноручная подпись в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05. 02.2015 года направлено заявителю ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, альтернативный перечень которых приведен в ч. 1 ст. 12 названного Закона. В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Проанализировав установленные обстоятельства, и проверив постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет законности, суд применительно к положениям перечисленных ст. 14, 30, 31 Федерального закона, приходит к выводу, что никаких оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в данном случае не имеется. Поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ВС №ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 13 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство; допущенная в постановлении ошибка была устранена; наличие ошибки и последующее её исправление не влечет нарушения прав заявителя, поскольку решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль исполнено не было, удержаний денежных сумм с заявителя не произведено, каких-либо санкций за неисполнение решения суда немедленно в отношении заявителя применено не было. Какие-либо иные объективные основания считать незаконным оспариваемое заявителем постановление отсутствуют.

Совокупность условий, необходимых для признания постановления незаконным, при рассмотрении дела не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 вышеуказанного Федерального закона не имелось.

Утверждение заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о времени и месте его вынесения, об отсутствии необходимых реквизитов о должностном лице, вынесшим постановление, не указании какое требование должно быть исполнено и по какому исполнительному документу, не указание, какую сумму необходимо перечислить, кем эта сумма взыскивается и на основании чего подлежат отклонению. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к постановлениям судебных приставов.

Кроме того, довод заявителя о том, что в пункте 2 постановления не указано каким образом и способом необходимо исполнить требование, также подлежит отклонению.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления допущенной в постановлении описки от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Суд полагает, что о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога –должник знал. Разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа производится в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе.

Доводы адвоката ФИО9 о том, что до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало бы истребовать сведения о новом собственнике автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. гос.рег.знак <***>, а также обратиться в компетентный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, являются необоснованными. По смыслу положений ст. ст. 4, 5, 30, 47, 64 Закона "Об исполнительном производстве"указанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках исполнительного производства.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий и данное постановление не нарушило прав и законных интересов заявителя ФИО5

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-