Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/17 по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу и расселению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Чеховского муниципального района о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и расселению; взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устной договоренности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-8 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 148-150 т. 1).

Третьи лица – Администрация СП Баранцевское, Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, от представителя Министерства строительного комплекса Московской области в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 не состоит.

В обоснование своих исковых требований о признании жилого <адрес>, аварийным, подлежащим сносу и расселению, истец ФИО2 указывает на то, что она неоднократно обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Минрегион и ряд других ведомств, но никаких мер госслужащие не принимали, ссылаясь на местную власть. В программу по расселению ветхого жилья спорный жилой дом не входит. Межведомственная комиссия, о создании которой она ходатайствовала, организована не была, факт аварийности жилья госслужащие отрицают, указывая, что износ дома составляет 40 %, при том, что заключение комиссии по этому вопросу отсутствует. После ее обращения в Жилинспекцию, к ней приехали специалисты из этого ведомства, которые поставили на трещины маячки, и после того, как они лопнули, администрация срочно убрала их и провела косметический ремонт снаружи. Сейчас трещины в стенах возникли повторно. Последний косметический ремонт наружных стен дома состоялся в 2013 году после произошедшего пожара, но трещины и грибок устранены не были, и проживание в спорном жилом доме по-прежнему представляет угрозу.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении требований к Администрации Чеховского муниципального района о признании спорного жилого дома № в <адрес> аварийным, подлежащим сносу и расселению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма производится в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) лмбо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 42 указанного Положения, межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 45 данного Положения определен перечень документов, который заявитель обязан предоставить с заявлением в комиссию.

Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Из анализа приведенных норм следует, что принятию решения по заявлению собственника о признании жилого помещения непригодным для проживания предшествует процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением Администрации городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, признанию жилых помещений непригодными для проживания.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными дл проживания.

С целью проверки доводов истца ФИО2 судом по данному делу была проведена судебно-строительная экспертиза экспертом ООО <данные изъяты>ФИО11, из заключения которой усматривается, что исследуемый жилой дом № в д. <адрес> является 2-хэтажным строением со следующими конструктивными элементами: фундамент – ленточный бутовой; стены наружные – кирпичные с наружной штукатуркой и окраской; перекрытия – деревянные; крыша – двускатная; кровля – металлический лист; окна – деревянные и ПВХ – оконные рамы с остеклением; двери наружные – деревянные глухие, над входными дверями обустроены защитные козырьки, лестницы деревянные (л.д. 226-255).

Согласно данным технической характеристики жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-47), под № в списке указан жилой дом № 2-хэтажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, кирпичный, общей полезной площадью 325,3 кв. м, износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28,8 %.

Таким образом, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок службы строения жилого дома №<адрес>, составил 57 лет.

По результатам натурного обследования объекта исследования, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что величина общего физического износа строения жилого дома №, <адрес>, составляет 57% и не превышает величины износа, при которой дальнейшая эксплуатация строения является критической, 70%.

Физический износ отдельных конструктивных элементов, фундамента, наружных стен, перекрытий, свидетельствует о необходимости проведения их капитального ремонта и (или) замены.

На основании проведенного исследования строения – жилого дома №, <адрес>, в объеме, доступном эксперту, не представляется сделать категорический вывод об аварийности и необходимости сноса данного строения.

В соответствии с проведенным исследованием эксперт предлагает необходимым проведение капитального ремонта строения – жилого дома №, ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной заменой межэтажных перекрытий.

В соответствии с проведенным исследованием эксперт полагает необходимым прекратить до проведения капитального ремонта эксплуатацию помещений исследованной квартиры №, поскольку имеющийся прогиб балок перекрытия в данных помещениях превышает допустимый предел, снижает сверх допустимого их несущую способность, дальнейшее использование помещений квартиры № с полной нагрузкой может привести к обрушению межэтажных перекрытий.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ООО <данные изъяты>ФИО11 не имеется, так как эксперт ФИО11, проводившая экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж ее экспертной деятельности составляет 9 лет, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о признании жилого дома № в <адрес> области не имеется, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы величина общего физического износа спорного жилого дома № в <адрес> составляет 57 %, и не превышает величины износа, при которой дальнейшая эксплуатация строения является критической, 70%, в связи с чем необходимо проведение капитального ремонта спорного строения с обязательной заменой межэтажных перекрытий.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом не отвечает требованиям, указанным в п. 33-39 Положения, истцом суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Кроме того, доказательств того, что истец ФИО2 обращалась в соответствующую межведомственную комиссию с заявлением о признании спорного жилого дома аварийным и не пригодным для проживания, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд не наделен правом восполнить своим актом постановление органа местного самоуправления по данному вопросу.

Предел судебного контроля ограничивается только проверкой процедуры решения такого вопроса, сам же вопрос и его решение лежат за пределами судебного рассмотрения.

Между тем, истцом ФИО2 суду не представлено заключение межведомственной комиссии по результатам обследования спорного жилого дома, проведенного в надлежащем составе, в связи с чем суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика Администрации Чеховского муниципального района.

Дом может быть признан пригодным либо непригодным для проживания при наличии заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях с учетом оценки жилого помещения.

Вместе с тем, спорное жилое помещение в установленном законом порядке аварийным не признано.

Согласно статьям 67, 68 ЖК РФ обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению ремонта жилого помещения возложена на нанимателя жилого помещения.

Поскольку истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Чеховского муниципального района о признании спорного жилого дома аварийным, подлежащим сносу и расселению, судом отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. ст. 14, 15, 57, 85 ЖК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, подлежащим сносу и расселению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.