Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупикиной Р. П. к Тербунскому участку сбыта электрической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии,

установил:

Тупикина Р. П. обратилась в суд с иском к Тербунскому участку сбыта электрической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее Тербунский УСЭЭ) о восстановлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 14.11.2017 года по 24.11.2017 года ей ответчиком была приостановлена подача электроэнергии по незаконным основаниям. Просила суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии.

На основании определения мирового судьи от 10.04.2018 года и суда от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра- «Липецкэнерго».

В судебное заседание Тупикина Р. П. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец Тупикина Р.П. объяснила, что является собственником дома по адресу: <адрес>. В ноябре 2017 года работниками Тербунского УСЭЭ ей было отключена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате. Полагала, что отключение электроэнергии являлось незаконным, задолженность у нее отсутствует. Просила суд обязать Тербунский УСЭЭ подключить ей подачу электроэнергии по адресу: <адрес>. Несмотря на привлечение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к участию в деле в качестве третьего лица и разъяснении судом истцу права предъявления иска к юридическому лицу, настаивала на удовлетворении исковых требований к структурному подразделению - Тербунский УСЭЭ, указывая, что именно они допустили незаконные действия.

Представитель ответчика Тербунского УСЭЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьего лица ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенностям Кольцова Н. В. и Некрасова С. В. первоначально в судебном заседании 19.06.2018 года возражали против удовлетворения иска, объяснили, что истице Тупикиной Р. П. в 2013 году производилось ограничение подачи электроэнергии при наличии задолженности, в 2015 году ею установлен новый прибор учета и подача электроэнергии возобновлена, но в другом доме принадлежащем ей № по <адрес>. С 2015 года по 2017 год ограничение или приостановление поставки электроэнергии истице по адресу: <адрес> не производилось, при выезде специалистов 06.12.2017 года по адресу: <адрес> было установлено, что абонент подключен к электрическим сетям. На момент проверки был выключен автоматический выключатель вводного устройства. Каких либо действий со стороны ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по ограничению подачи электроэнергии истице не производилось. Вместе с тем, за абонентом с 2012 года по настоящее время числится задолженность с учетом пени за потребление электроэнергии в размере 6632 рубля 51 коп. Несмотря на наличие задолженности, решение по ограничению подачи электроэнергии истице в заявленный ею период не принималось и фактически ограничение поставки не производилось. Просили в иске отказать. В судебном заседании 02.07.2018 года объяснили, что после выезда на место и дополнительного ознакомления с обстоятельствами дела, установлено, что действительно 28.03.2018 года в 11 часов абоненту Тупикиной Р. П. введено ограничение режима электроэнергии по адресу: <адрес> связи с наличием задолженности. О предстоящем ограничении абонент была уведомлена в ноябре 2017 года в квитанции. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго» Воронов Б. К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 19.06.2018 года возражал против удовлетворения иска, объяснил, что деятельность по введению ограничения на поставку электроэнергии с 24 мая 2014 года регулируется постановлением Правительства Российской Федерации № 354, при наличии задолженности поставщик электроэнергии вправе ввести ограничение при надлежащем уведомлении потребителя. В соответствии с п. 2.3 договора № 4, заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Липецкэнерго» ОАО «Липецкэнерго» обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлении их электроснабжения, а заказчик обязывается оплачивать услуги на условиях настоящего договора. В ноябре 2017 года от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступала заявка на отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, но в дальнейшем поставщик отказался от введения ограничения, фактически ограничение не производилось, акт выполненных работ не составлялся, что отражено в программе, технического ограничения не производилось. В связи с тем, что ограничение поставки электроэнергии истице не производилось, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Дополнительно в письменном отзыве от 02.07.2018 года указал, что Тупикиной Р. П. в связи с задолженностью по оплате было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии 28.03.2018 года.

Суд, выслушав истца, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тупикина Р. П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Установлено, что 19.06.2015 года между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Тупикиной Р. П. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7770 по адресу: <адрес>. По указанному адресу 21.10.2015 года установлено средство учета «Меркурий 2015», № 22351963, со сроком поверки 2031 год, номер пломбы № Согласно условиям договора (п. 3.4) гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию в необходимом для него объеме и качестве соответствующего законодательству Российской Федерации. А потребитель вправе получать в необходимом объеме электрическую энергию надлежащего качества и вносить плату, не нарушая установленный срок окончания ее внесении (п. 3.1).

Из объяснений истца следует, что в период с 14.11.2017 года по 24.11.2017 года в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> отключено электроснабжение, как она полагала, по вине ответчика Тербунский УСЭЭ.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно частям 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Таким образом, исходя из анализа положений нормативно-правовых актов исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Согласно представленному суду расчета задолженности электроснабжения за период с 01.03.2013 года по 30.04.2018 года за Тупикиной Р. П. по адресу: <адрес> числится задолженность в размере 6 632 руб. 51 коп., с учетом пени.

В силу уточняющего расчета, произведенного на основании показаний прибора учета (после его установки) за период с октября 2015 года по июнь 2018 года за Тупикиной Р. П. по адресу: <адрес> числится задолженность в размере 287 рублей 74 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения оплаты в указанный период и отсутствия задолженности, истцом не представлено.

Вместе с тем, по сообщению начальника Тербунского ЦОК от 16.04.2018 года в период с 14.11.2017 года по 24.11.2017 года отключений электроэнергии в доме по адресу: <адрес> не производилось. После обращения Тупикиной Р. П. 06.12.2017 года была произведена проверка показаний прибора учета, в ходе которой обнаружено, что отключен автомат вводного устройства, ответственность за сохранность и его состояние лежит на собственнике помещения.

Позицию о том, что с 2015 года по 2017 год отключений или ограничений подачи электроэнергии в доме по адресу: <адрес> не производилось, поддержали в судебном заседании представители третьих лиц ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго».

Кроме того, согласно акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 06.12.2017 года было установлено, что абонент подключен к электрическим сетям. На момент проверки был выключен автоматический выключатель вводного устройства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 года производилось ограничение, а 24.12.2015 года возобновление режима потребления электрической энергии потребителю Тупикиной Р. П., но по адресу: <адрес>, в связи с образовавшейся задолженностью.

Иных сведений и актов выполненных работ по ограничению или приостановлению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, в период, заявленный истицей, суду представлено не было.

Согласно п. 2.3 договора № 4, заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) последний обязался оказывать услуги по заявкам заказчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлении их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Из объяснений третьих лиц следует, что именно ОАО «Липецкэнерго» осуществляет техническое ограничение или приостановление подачи электроэнергии потребителям при наличии заявки ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в рамках договорных отношений.

Из объяснений представителя третьего лица ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго» Воронова Б. К. следует, что техническое ограничение поставки электроэнергии по адресу: <адрес> ноябре 2017 года не производилось.

Согласно представленным скриншотам из программы от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступило уведомление на ведение ограничения (отключению) потребителям, в том числе Тупикиной Р. П. в связи с неисполнением условий договора при наличии задолженности.

Из объяснений третьего лица ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго» Воронова Б. К. следует, что впоследствии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отказались от введения ограничения данному абоненту, и оно не вводилось, что отражено в скриншоте программы на абонента Тупикину Р. П., а именно срок действия ограничения с 24.11.2017 г. по 24.11.2017 г.

Учитывая, что истица настаивала на своей позиции о том, что отключение подачи электроэнергии было произведено, то в ходе рассмотрения дела ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго» было поручено провести комиссионный осмотр по надлежащей поставке электроэнергии Тупикиной Р. П. по адресу: <адрес>.

При комиссионной проверке с представителями ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго» надлежащей поставки электроэнергии Тупикиной Р. П. по адресу: <адрес> установлено, что подача электроэнергии не осуществляется в связи с тем, что перекидка от помещения к опоре отключена по заявке ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», в связи с наличием задолженности в размере 6051 руб. 57 коп. на дату 30.11.2017 года, что подтверждено соответствующим актом от 22.06.2018 года.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в адрес ПАО МРСК Центра - «Липецкэнерго» на введение ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии потребителям неплательщикам на период с 22.01.2018 по 26.01.2018 г. г., где под № 23 имеется фамилия Тупикиной Р. П. и адрес: <адрес> суммой задолженности 4 953 руб. 02 коп.

Как следует из представленного в материалы дела акта о введении ограничения режима потребления по вышеуказанному адресу введено полное ограничение 28.03.2018 года 11 ч. 00 мин.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что действительно по адресу потребителя- истца ведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, но в иной период времени, чем ссылается истица, а именно в марте 2018 года.

В соответствии с положениями п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Установлено, что Тупикина Р. П. была уведомлена о наличии задолженности путем направления долговой квитанции с предупреждением о возможности ограничения электроснабжения в случае непогашения задолженности за ноябрь 2017 года. Так согласно представленной копии квитанции, направленной в адрес потребителя, в ней имелось уведомление о приостановке подачи электроэнергии, с указанием суммы долга 6097 руб. 24 коп. Предложено в срок до 01.02.2018 года оплатить задолженность, в случае если долг не будет оплачен, то будет полностью отключено электроснабжение.

Доказательств, подтверждающих неполучение указанного уведомления и возражений относительно данного основания, истица суду не представила.

Вместе с тем, суд учитывает, что начисление платы за коммунальный ресурс и выставление платежных документов происходят ежемесячно каждому гражданину-потребителю, а истец в свою очередь, ежемесячно получает квитанции на оплату коммунальных услуг, следовательно, была уведомлена о наличии задолженности и ограничении поставки электроэнергии в случае ее неоплаты.

Принимая во внимание направление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в адрес истца уведомления об имеющейся задолженности и об ограничении подачи электроэнергии, отсутствие доказательств надлежащего исполнения Тупикиной Р. П. своих обязательств по оплате потребляемой электрической энергии, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по введению ограничения потребления истцом электрической энергии.

Довод истца о том, что задолженности по оплате потребленной электроэнергии у нее не имеется, поэтому ответчик не вправе отключать электроэнергию, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате электроэнергии истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены к Тербунскому УСЭЭ, который не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на налоговый учет юридического лица, Устава ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» последнее является юридическим лицом, и может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Уставу, утвержденному 23.06.2014 года, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является энергосбытовой организацией, продажа другим лицам приобретенной электрической энергии является основным видом деятельности ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», оно соответствует критериям энергоснабжающей организации, установленным в ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и пп. г п. 3 вышеназванных Правил. Таким образом, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является исполнителем коммунальных услуг, отвечает за подачу истцу такого коммунального ресурса как электроэнергия.

Тербунский УСЭЭ, указанный истцом в качестве ответчика, в свою очередь, является структурным подразделением ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», что следует из Положения об участке сбыта электрической энергии от 2013 года, и не является юридическим лицом.

Кроме того, согласно п. 7.4-7.7 договора энергоснабжения № 7770, заключенному 19.11.2015 года между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Тупикиной Р. П. (потребитель) именно гарантирующий поставщик ограничивает или приостанавливает, а так же возобновляет поставку электрической энергии, предварительно уведомив потребителя в указанных в договоре случаях. Т. е. именно ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истцу в ходе рассмотрения дело и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако Тупикина Р. П. настаивала на рассмотрении заявленных требований именно к Тербунскому УСЭЭ, полагая его надлежащим ответчиком по делу. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласилась, о чем отобрано заявление от 19.06.2018 года и приобщено к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что Тербунский УСЭЭ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, истец в ходе рассмотрения дела была не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то суд полагает в иске к Тербунскому УСЭЭ о восстановлении подачи электроэнергии отказать.

Вместе с тем, истица не лишена возможности восстановить подачу электроэнергии после оплаты образовавшейся задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тупикиной Р. П. к Тербунскому участку сбыта электрической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз