Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора от 01.10.2014 года №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA QUORIS г.р.з. №, сроком действия с 15.08.2016 года по 14.08.2017 года, страховая премия в размере 112 420 руб. уплачена полностью; условиями договора страхования общая страховая сумма застрахованного автомобиля определена в 1 800 000 руб. В период с 23 час. 00 мин. 29.10.2016 года до 14 час. 00 мин. 31.10.2016 года у <адрес> автомобилю KIA QUORIS г.р.з. № в его (истца) отсутствии были нанесены механические повреждения, в связи с чем 31.10.2016 года он (ФИО1) обратился в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением с целью розыска неизвестных лиц. Постановлением от 08.11.2016 года в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В установленные Правилами страхования сроки он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц; 28.02.2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», годные остатки транспортного средства оценены в сумму 1 071 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 699 000 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он (ФИО1) обратился в ООО «РЭС», согласно заключению которого стоимость годных для дальнейшего использования остатков оцениваемого транспортного средства составляет 297 832,60 руб.

В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения было отказано.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу материальный ущерб в размере 807 020 руб., из которых 694 600 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 112 420 руб. – неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., штраф (л.д.164).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду представлен отзыв на иск (л.д.74-76).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» 15.08.2016 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомашины KIA QUORIS г.р.з. №, 2013 года выпуска, сроком действия с 15.08.2016 года по 14.08.2017 года, со страховой суммой по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) 1 800 000 руб., страховая премия 112 420 руб. (оплачена полностью), выгодоприобретатель - собственник ТС ФИО1 (л.д.10).

Неотъемлемой часть договора являются Правила Страхования средств наземного транспорта (л.д.12-27).

Судом установлено, что ответчик изменил наименование на АО «АльфаСтрахование», о чем 20.09.2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 года 35 Отдела полиции ОМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга следует, что 31.10.2016 года в отдел полиции обратился с заявлением гражданин ФИО1, сообщив, что с 23 час. 00 мин. 29.10.2016 года до 14 час. 00 мин. 31.10.2016 года у <адрес> автомашине КИА КН (QUORIS) г.р.з. № нанесены механические повреждения.

В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что он имеет следующие механические повреждения: царапины на переднем бампере, царапины на передней стойке справа, царапины со сквозными отверстиями на переднем правом крыле, царапины на молдинге справа, на передней правой двери, царапины на стойке передней правой двери, царапины на стойке задней правой двери, сквозные отверстия на заднем правом крыле, царапины на двери багажника, царапины на заднем бампере слева, сквозные отверстия сзади слева у двери, царапины на стойке передней левой двери, царапины стойке задней левой двери, царапины на молдинге слева у зеркала заднего вида, царапины на крыше автомашины справа, разбиты зеркальные вставки боковых зеркал автомашины. В ходе проверки материала свидетелей и очевидцев происшедшего установить не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано (л.д.29).

09.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просив выдать направление на выездной осмотр, поскольку транспортное средство находилось не на ходу (л.д.86-87).

23.12.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости получения ответа из прокуратуры Приморского района (л.д.84).

Одновременно с данным уведомлением ОАО «АльфаСтрахование» направило в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга запрос с просьбой указать, имело ли место событие, указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на самом деле, какой комплекс повреждений получил автомобиль в результате события от 31.10.2016 года, произвести повторную проверку по рассматриваемому факту и установить лицо, виновное в причинении значительного материального вреда (л.д.85).

15.02.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, просив произвести выплату страхового возмещения, предоставив Заключение специалиста ООО «РЭС» о стоимости годных остатков автомобиля, указав, что 20.12.2016 года им был представлен последний необходимый для решения о выплате страхового возмещения документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, срок для принятия решения истек 07.02.2017 года (л.д.81).

28.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», стоимость страховой выплаты определена в 699 000 руб., исходя из страховой суммы автомобиля 1 800 000 руб. за вычетом стоимости поврежденного ТС – 1 071 000 руб., безусловной франшизы 30 000 руб., предложено воспользоваться правом на абандон. При этом расчет стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства определен на основании экспертного заключения, составленного начальником отдела урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.80, 82).

Страховой акт утвержден ответчиком 01.03.2017 года, решение о страховой выплате принято 02.03.2017 года, страховая выплата в размере 699 000 руб. перечислена на счет ФИО1 02.03.2017 года платежным поручением № (л.д.78-79).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на Заключение специалиста ООО «Региональная Экспертная Служба» (ООО «РЭС») №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КН (QUORIS) г.р.з. № с учетом допустимого округления составляет 1 791 629 руб., стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля схожей комплектации составляет 1 799 571 руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков оцениваемого ТС составляет в среднем 297 832,60 руб., ущерб (разница между среднерыночной стоимостью аналогичного неповрежденного ТС и стоимостью годных для дальнейшего использования остатков оцениваемого ТС), причиненный автомобилю, с учетом допустимого округления составляет 1 501 738,40 руб. (л.д.35-61).

Определением суда по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно Заключения эксперта №-А-2-2341/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» стоимость годных к реализации остатков автомобиля КИА QUORIS г.р.з. № на дату наступления страхового случая 29.10.2016 года составляет 406 400,00 руб. (л.д.139-158).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт ФИО4 показал, что при использовании сравнительного метода определения рыночной стоимости транспортного средства информацию о стоимости аналогов транспортного средства брал с сайта Drom.ru, используя данные из различных регионов России, о чем указано в заключении; при этом эксперт пояснил, что "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) не регламентирует необходимость использования данной информации по регионам России; процентное соотношение стоимости узлов и агрегатов автомобиля к стоимости автомобиля равное 68,2 определено в таблице П 6.1 Экспертного заключения; учет стоимости элементов кузова, которые были значительно повреждены, как лома черного металла, он не производил, поскольку методика судебной экспертизы говорит о том, что в отношении легковых автомобилей данный учет нецелесообразен, такой учет применим при оценке грузовых автомобилей, когда масса черного металла превышает несколько тонн, в рассматриваемом случае от черного металла практически ничего не осталось; кроме того, Единая методика четко предусматривает, что годные остатки могут быть реализованы по данным специализированных торгов, которые в Северо-Западном регионе отсутствуют, поэтому определение стоимости производится только расчетными методами.

Анализируя представленное заключение эксперта №-А-2-2341/2017, показания эксперта ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

Представленные в материалы дела ответчиком Заключение специалиста №-О-ЭО-Н ООО «АВАРКОС», содержащее оценку заключения судебной экспертизы, и экспертное Заключение № - об оценке рыночной стоимости и годных остатков №, составленное ООО «Прайсконсалт», суд оценивает критически, полагая, что они не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку составлены лицами, в отношении которых суду не представлены сведения об их образовании и уровне профессиональной подготовки; указанные специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.3.2.1.6 Правил страхования к страховым рискам относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.14).

В соответствии с п.10.11.5 Правил страхования при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих правил по одному из вариантов по выбору страхователя: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя; б) без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС на установленных страховщиком условиях и стоимости.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Полная гибель», истец воспользовался правом оставить себе годные остатки транспортного средства, между истцом и ответчиком возник спор о стоимости годных к реализации остатков застрахованного автомобиля.

Доверяя выводам судебной экспертизы, суд считает, что стоимость годных к реализации остатков застрахованного автомобиля составляет 406 400,00 руб.

В силу п. 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы.

Размер франшизы при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен договором страхования и составляет при изложенных обстоятельствах дела 30 000 руб.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, должна быть определена следующим образом:

1 800 000 – 699 000 – 30 000 – 406 400 = 664 600 руб., где:

- 1 800 000 руб. – страховая сумма по договору страхования

- 699 000 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение

- 30 000 руб. – франшиза

- 406 400 руб. – стоимость годных остатков автомашины.

При определении размера суммы страхового возмещения суд полагает, что п.4.4 Правил страхования об уменьшении страховой суммы на период действия договора страхования применению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом или нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, положение Правил страхования об индексации страховой суммы на дату события противоречит нормам действующего законодательства. Размер износа (индексации) страховщиком определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в данном случае – за вычетом годных остатков и франшизы, определенной п.10.3 Правил страхования.

Правилами страхования, действующими в организации ответчика, установлено, что страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем (п.11.2).

По риску «Полная гибель» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней (п.11.3).

Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика (п.11.4).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2016 года, решение же о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» принято ответчиком 28.02.2017 года, сумма страхового возмещения в размере 699 000 руб. перечислена на счет истца платежным поручением лишь 02.03.2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Правилами страхования.

Между тем, определяя период взыскания неустойки, истец ссылается на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит исчислять неустойку с 25 февраля 2017 года, исходя из размера страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования, поскольку претензия о выплате страхового возмещения, направленная им в адрес ответчика, получена последним 15.02.2017 года (л.д.62), срок добровольного выполнения требований потребителя составляет 10 дней.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом ценой выполнения работ для расчета неустойки следует считать размер страховой премии, который в данном случае составляет 112 420 руб.

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, период для расчета неустойки должен быть принят с 25.02.2017 года по 18.12.2017 года (согласно уточненного искового заявления). При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 112 420 х 3% х 297=1 001 662,2 руб. однако не более 112 420 руб.

Оснований для снижения данного размера неустойки, учитывая период просрочки, размер недоплаты, суд не усматривает, полагая, что данный размер полностью отвечает последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, учитывая степень вины страховщика, период просрочки, степень нравственных страданий истца, оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца, как потребителя, не исполнил, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа подлежит определению следующим образом: (694 600+112 420+5 000)х50%=406 010 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что указанный выше размер штрафа, по мнению суда, не соразмерен последствиям нарушения прав истца, как потребителя услуги, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения частично исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате Заключения специалиста ООО «Региональная Экспертная Служба» (ООО «РЭС») №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга должна быть взыскана государственная пошлина в размере 11 570,20 руб. (11270,2 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 694 600 рубля 00 копеек, неустойку в размере 112 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 570 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года