Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог», ФИО4, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконными решений внеочередного Общего собрания акционеров о прекращении полномочий генерального директора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (далее – ОАО «Дороги Усть-Алдана»), ФИО4, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решений внеочередного Общего собрания акционеров о прекращении полномочий генерального директора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что Протоколом Общего внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение: 1) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; 2) об избрании единоличным исполнительным органом – генерального директора Общества ФИО9

Истец, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ акционеры общества не заявляли Совету директоров официальных требований о созыве внеочередного собрания акционеров, сообщение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров не содержит прямых или косвенных сведений о таком заявителе, Советом директоров протокольно не утверждалось решение об утверждении повестки, председателем Совета директоров Общества ФИО4 членам Совета директоров уведомления не направлялись, считает, внеочередное Общее собрание проведенным с нарушением порядка, установленного положениями ст.ст. 55, 65, 67 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.ст. 18, 21 Устава Общества, и повлекшим незаконное прекращение полномочий действующего генерального директора, нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, поскольку утверждение повестки Общего собрания акционеров является исключительной компетенцией Совета директоров общества без всяких изъятий из этого правила, считает, легитимный состав Совета директоров, уполномоченный на утверждение внеочередного Общего собрания акционеров и инициирование его проведения к настоящему моменту отсутствует, так как новый состав Совета директоров в установленные сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ не избирался.

Таким образом, считает, что решение об увольнении генерального директора ФИО2, принятое неуполномоченным на то органом не влечет за собой прекращения трудовых отношений, так как решение о созыве общего внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято: неправомочным лицом; в подготовке собрания не участвовал Совет директоров Общества.

Просил: признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора; признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходного пособия.

На судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержав исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по указанным в нем основаниям, при этом, истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит не рассматривать требования по взысканию выходного пособия, указывая, что будет обращаться с данным иском отдельно, поскольку необходимо рассчитать задолженность ответчика.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что решение было принято легитимным составом Совета директоров в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Дороги Усть-Алдана» не явился на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, без уважительных причин, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не внесла.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ОАО «Дороги Усть-Алдана», ФИО5, не сообщивших о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министр имущественных и земельных отношений РС (Я) ФИО11 направила Отзыв, которым, ссылаясь на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках дела № А58-4549/2017 по заявлению Минимущества РС (Я) о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета должнику ФИО4 осуществлять права акционера ОАО «Дороги Усть-Алдана» путем участия в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросу образования единоличного исполнительного органа, досрочного прекращения его полномочий, а также на Решение Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по указанному делу ФИО4 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, направило Отзыв об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку считает, что со стороны председателя Совета директоров ФИО4 были приняты недобросовестные действия по затягиванию до снятия в отношении него обеспечительных мер процесса принятия решений по вопросам о прекращении полномочий генерального директора. Просило удовлетворить исковые требования ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, изучив отзывы сторон, представленные документы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец изменил исковые требования, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает измененные требования истца и рассматривает иск в пределах, в которых истец поддерживает свои требования, а именно: признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора; признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц наименование юридического лица – ОАО «Дороги Усть-Алдана», является сокращенным наименованием юридического лица «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог».

В требованиях истца, пояснениях, отзывах ответчика, третьего лица и далее по тесту в наименовании юридического лица использовано сокращенное наименование – ОАО «Дороги Усть-Алдана».

Из исковых требований истца следует, что истец оспаривает законность своего увольнения, как руководителя организации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ№ избран и Приказом от 06 февраля № приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Обществом в лице председателя Совета директоров ФИО4 был заключен Трудовой договор, пунктами 10.1 и 10.2 которого Договор определен срочным и заключенным сроком на 3 года, с возможностью его продления на тот же срок при наличии соответствующего решения Общего собрания.

Из материалов дела следует, что на внеочередном Общем собрании акционеров Общества, проведенном ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня – прекратить полномочия единоличного директора исполнительного органа – генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; по второму вопросу повестки дня – избрать единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО9

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Истец, указывая, что данное собрание акционеров Общества было созвано не легитимным составом Совета директоров, просит принятое Решение признать незаконным.

Между тем, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Так как ФИО2 не является акционером Общества, в удовлетворении его требований в этой части следует отказать.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что согласно ст.ст. 47, 64, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также ст. 17.1 Устава ОАО «Дороги Усть-Алдана», органами управления акционерного общества являются: Общее собрание акционеров (высший орган управления общества); Совет директоров (наблюдательный орган); Единоличный исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 21 п. 19.1 ст. 19 Устава ОАО «Дороги Усть-Алдана» предусмотрено, что вопросы принятия решения о приостановлении полномочий Генерального директора Общества, образования временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества и созыв внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и об образовании нового Генерального директора Общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» относятся к компетенции Совета директоров общества.

При этом, образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий п.п. 9 п. 18.2 ст. 18 Устава Общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания акционеров общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Общего годового собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» был избран Совет директоров (наблюдательный совет) Общества на ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

На заседании Совета директоров ОАО «Дороги Усть-Алдана» ДД.ММ.ГГГГ простым большинством голосов, протокольно было принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества в заочной форме голосования с утверждением следующей повестки: 1). Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; 2). Избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО9 Дата проведения Общего собрания акционеров назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. Повестка внеочередного общего собрания акционеров Общества утверждена легитимным составом Совета директоров, т.к. избранный ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» уполномочен принимать решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Трудового договора генерального директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был определен на три года и следовательно истекал ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения повестки внеочередного общего собрания акционеров Общества ДД.ММ.ГГГГ Председатель Совета Директоров уведомил ФИО2 о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ОАО «Дороги Усть-Алдана» на копии уведомления с входящим регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия ФИО2 в <адрес>, был также составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения под роспись уведомления о предстоящем расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Акт подписан делопроизводителем ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО16 и бухгалтером ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО17.

Согласно Протоколу внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время собрание признано неправомочным принимать решения по всем вопросам ввиду отсутствия кворума, поскольку в собрании принял участие лишь один акционер, обладающий в совокупности 214 522 голосующими акциями, что составляет 49 % от общего числа голосующих акций Общества.

В силу положения ч. 3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Ввиду отсутствия кворума на внеочередных Общих собраниях акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Дороги Усть-Алдана» состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в качестве обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно, на акции обыкновенные именные ОАО «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию дорог» в количестве 223 278 штук, с ограничением его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении был отказан, далее, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет ФИО4 распоряжаться, заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении принадлежащих ему на праве собственности акций обыкновенных именных в количестве 223 278 штук, с запретом осуществлять права акционера ОАО «Дороги Усть-Алдана» путем участия в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам, указанным в определении, в том числе избрания членов в Совет директоров и досрочного прекращения их полномочий, образования единоличного исполнительного органа, досрочного прекращения его полномочий.

Таким образом, в силу решений властных органов, ФИО4 в собраниях акционеров не мог участвовать по независящим от него обстоятельствам, в этой связи, затягивания в организации и проведении Общего собрания акционеров без уважительных на то причин, позволивших нарушить права и законные интересы истца, судом не усматриваются, также, судом не установлено нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Истец также не ссылается на такие нарушения, допущенные со стороны работодателя.

Тот факт, что до истечения срока Трудового договора Председатель Совета Директоров ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о расторжении с ним срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт работы ФИО2 в занимаемой должности, после истечения срока Трудового договора и до состоявшейся процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ, могут, свидетельствовать об отсутствии нарушений принципов злоупотребления правом со стороны работодателя.

Оснований признать незаконным решение, принятое уполномоченным органом об освобождении от занимаемой должности руководителя организации, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что срок данного срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец продолжал работать на предусмотренных этим договором условиях, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ считался заключенным на неопределенный срок в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Истец, в обоснование своих доводов о том, что он был уволен в период очередного отпуска, суду предоставил копии приказов о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор в любой момент по усмотрению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации без указания мотивов увольнения, а также то, что в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» у ФИО2 отсутствует право обжаловать Решение, принятое общим собранием акционеров, суд, не находит нарушений в процедуре увольнения и оснований для восстановления истца на работу.

Между тем, из приказа об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Общего собрания акционеров ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора и его полномочия прекращены, при этом имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный приказ не имеет даты с какого времени ФИО2 освобождается от занимаемой должности.

Учитывая, что ФИО2 на основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске, следовательно, дату увольнения следует считать – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый рабочий день после выхода с очередного отпуска.

Требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул судом отклоняются, т.к. ФИО2 на основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске, следовательно, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на данном этапе отказался от своих требований в части о взыскании суммы выходного пособия, мотивируя, что будет обращаться с таким иском отдельно, поскольку необходимо рассчитать задолженность ответчика.

Суд, учитывая, что это право истца при выборе правовой позиции своей защиты, рассмотрел дело в пределах заявленных требований, кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 2 июня 2015 г. № 21 нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 21, прихожу к следующему выводу, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.

Таким образом, требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Дату освобождения от занимаемой должности генерального директора ФИО2 считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Мотивированная часть решения

изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская