Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к жилищному накопительному кооперативу «Единство», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Артёму ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Сбербанк, истец), в лице своего представителя ФИО20, обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство»), ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 Просит, с учётом уточнённых исковых требований, освободить от ареста недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (далее также – залоговое имущество, спорное имущество).

Требования Сбербанка мотивированы тем, что поименованное недвижимое имущество находится в залоге у банка по кредитным договорам, заключённым с ЖНК «Единство». В рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении председателя ЖНК «Единство» ФИО21 постановлениями судей Сургутского городского суда наложены аресты на залоговое недвижимое имущество. По искам Сбербанка Арбитражным судом <адрес> – Югры с ЖНК «Единство» взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, по части залогового имущества приняты судебные решения об обращении взыскания. Поскольку Сбербанк является залогодержателем в отношении спорного имущества, полагает, что арест на квартиры наложен с нарушением как уголовного законодательства (ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), так и гражданского законодательства (ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО18, ФИО19 и ФИО17

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объёме. Указал на то, что арест нарушает права Сбербанка как залогодержателя, который в силу закона имеет право получить удовлетворение своих материальных требований ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнениям должником своих финансовых обязательств, из стоимости заложенного имущества. Также пояснил, что ФИО21 спорное имущество не принадлежит, никогда не принадлежало. ЖНК «Единство» не может отвечать по обязательствам ФИО21 Уголовное дело в отношении ФИО21 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, до настоящего времени уголовное дело в суд не направлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объёме. Указали на то, что приобрели спорное имущество у ЖНК «Единство» на законных основаниях, по своим обязательствам перед кооперативом отвечают надлежащим образом. Указали на то, что Сбербанк, при наличии сложившейся ситуации, на уступки с членами кооператива не идёт, обсуждать вопрос реструктуризации долгов ЖНК «Единство» отказывается, до удовлетворения судом требований банка. При обсуждении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражном суде Сбербанк привлекать ответчиков по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц отказался. Ответчик ФИО4 также заявила о пропуске Сбербанком срока исковой давности.

Ответчики ЖНК «Единство», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо – Следственное управление УМВД РФ по городу Сургуту, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего предстаивтеля в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установленной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Поскольку истец не является участником уголовных и гражданских, исполнительных производств, в рамках которых приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, он лишён права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для него, является обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение № открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения (из решения Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-10188/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение № открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения (из решения Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-8764/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение № открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 24 500 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения (из решения Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5915/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 1 100 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 1 800 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение № открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения (из решения Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6056/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 3 200 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 1 700 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение № открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 5 500 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 2 775 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 2 600 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 3 300 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор № на сумму кредита 1 250 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>.

Поручителем по кредитным договорам выступила ФИО21

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-8764/2014 обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресам:

<адрес> (ФИО5);<адрес> (ФИО3);

<адрес> (ФИО6).

Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5915/2014 обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресам:

<адрес> (ФИО9);

<адрес> (ФИО10).

Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6056/2014 обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресам:

<адрес> (ФИО18);

<адрес> (ФИО7);

<адрес> (ФИО19);

<адрес> (ФИО8).

Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6023/2017 обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресам:

<адрес> (ФИО16);

<адрес> (ФИО17);

<адрес> (ФИО4).

Решение не вступило в законную силу.

Спорное недвижимое имущество, расположенное по адресам – <адрес>; к взысканию по решению суда не обращены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ЖНК «Единство» ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовное дело возбуждено, в том числе по заявлениям потерпевших ФИО16, ФИО4, ФИО18, ФИО8

В рамках данного уголовного дела ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО18, ФИО19 и ФИО17, органами предварительного следствия признаны потерпевшими.

По ходатайствам органов следствия, в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на спорное недвижимое имущество наложен арест постановлениями судей Сургутского городского суда <адрес> – Югры.

Таким образом, для залогодержателя – Сбербанка были установлены препятствия для реализации его права на обращение взыскания в от ношении заложенного – спорного имущества, находящегося в пользовании у ответчиков, признанных потерпевшими по уголовному делу.

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться – как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты – при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из постановления Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО21, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>; следует, что квалицированные следствием как преступные действия ФИО21 были связаны с реализацией ею потерпевшим спорного имущества, находящегося в залоге у Сбербанка.

Несмотря на то, что истец является законным залогодержателем в отношении спорного недвижимого имущества, суд не находит возможным в данный момент освободить данное спорное имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО21

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО21 в настоящее время возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, само по себе не свидетельствует о том, что принятие такой уголовно-процессуальной меры как арест спорного недвижимого имущества, утратило свою актуальность.

Исходя из текста, вступившего в законную силу постановления Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО21, действия (бездействия) обвиняемой неразрывно связаны со спорным недвижимым имуществом.

Кроме того, снятие ареста с залогового имущества в данный момент, когда действиям (бездействию) ФИО21 не дано надлежащей правовой оценки судом в рамках уголовного дела, неминуемо повлечёт нарушение прав потерпевших по уголовному делу, лишит их возможности на своевременную защиту. Обращение взыскание на спорное имущество в данный момент является преждевременным, по убеждению суда может создать препятствия для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО21

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения баланса интересов как государства, так и всех участников уголовного, гражданского судопроизводств. Существующий арест спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, ограничивает залогодержателя в обращении взыскания в отношении спорного недвижимого имущества, однако неминуемого не лишает его прав, предусмотренных ст.ст. 334 и 348 ГК РФ. После того, как основания к наложению ареста отпадут, права залогодержателя будут восстановлены в прежнем объёме. Заключая генеральные соглашения и кредитные договоры с ЖНК «Единство», соглашения о поручительстве с ФИО21, Сбербанк также взял на себя риски, связанные с исполнением обязательств должника.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, поскольку представителем истца обоснованно указано на то, что Сбербанку о наличии обременения заложенного имущества стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЖНК «Единство», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО18, ФИО19 и ФИО17

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать полностью в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к жилищному накопительному кооперативу «Единство», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Артёму ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий