Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения с работы и об увольнении с работы, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ :

С 03 ноября 2011 года ФИО2 работал в ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» транспортерщиком в элеваторе № 1, а с 16 января 2012 года грузчиком в складе БХМ и ГП (бестарного хранения муки и готовой продукции), в бригаде грузчиков. Режим труда круглосуточный: 1 смена с 08-00 до 20-00; 2 смена с 20-00 до 08-00. В обязанности бригады грузчиков входит разная работа внутри склада БХМ и ГП по указанию мастера смены, погрузка готовой продукции в автомобили и железнодорожные вагоны.

Приказом от 13 ноября 2018 года № «Р» по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» ему вместе с остальными членами бригады грузчиков был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей (согласно должностной инструкции) в части соблюдения чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи.

Из содержания приказа не понятно в чем конкретно выражалось нарушение правил производственной санитарии именно с его стороны, и какие, конкретно, пункты должностной инструкции грузчика им нарушены. Содержание приказа неконкретизировано, в нем не отражено описание обстоятельств нарушения им производственной санитарии, ссылки на документы, на основании которых он издан.

Поводом для издания приказа послужил окурок, обнаруженный в комнате для приема пищи в смену работы бригады, в которой работает ФИО2. Дверь комнаты не запирается, в нее имеется свободный доступ любых лиц. Бригада заходит в данную комнату крайне редко для нескольких минут отдыха и для того, чтобы попить чаю. Уборщицы в складе нет, помещение они в конце каждой смены убирают сами. До 25 декабря 2018 года грузчикам было выделено помещение, размером 2х3 метра, без окон, с бетонным полом, на котором застелен кусок транспортерной ленты. Во время обнаружения окурка, вся смена находилась на погрузке готовой продукции. Никто из членов бригады не присутствовал при установлении факта нарушения производственной санитарии в помещении бытовки. В своем объяснении он указал, что не имеет к окурку никакого отношения. Истец полагает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным.

Кроме того, приказом от 23 декабря 2018 года, также по надуманным обстоятельствам, были составлены документы об имевшем месте факте нарушения со стороны бригады грузчиков, в том числе и с его стороны, производственной санитарии, а также срыва погрузки готовой продукции в период с 20-00 час 22 декабря 2018 года по 08-00 час. 23 декабря 2018 года. 28 декабря 2018 года былиздан приказ № «Р», согласно которому он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины: нарушение положений ст. 189 ТК РФ; нарушение п. 2.3. трудового договора; неисполнение им своих должностных обязанностей; соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи; невыполнение своих трудовых функций; несоблюдение трудовой дисциплины.

По этим основаниям на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Он свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

По указанным основаниям ФИО2 просил суд признать незаконным приказ ответчика от 13 ноября 2019года № «Р» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ ответчика № «Р» от 28 декабря 2019года об увольнении его с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности грузчика вскладе БХМ и ГП и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 43151,50 рублей, 7000 рублей за услуги адвоката, а всего взыскать 50151 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, дополнив их требованием о признании незаконным приказа (распоряжения) в отношении него о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29 декабря 2018 года по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уточнил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда – 102254, 46 рублей, сумму судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката – 34000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Каптелов В.С., исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, при этом истец ФИО2 показал, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплину труда не нарушал, в связи, с чем полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

ФИО2 суду пояснил, что у начальника службы безопасности завода с членами их бригады сложились неприязненные отношения, и тот постоянно пытался найти в бытовке какое либо нарушение, то пепел от сигарет, то женский окурок. Начальник службы безопасности заявил, что уволит всех членов бригады. Так и получилось, в один из дней пришел начальник службы безопасности и нашел окурок от сигареты. К ним в бытовку заходят уборщики, плотники, слесари, водители. Лично на него ответственность за санитарное состояние помещения не возложена. При составлении акта проверки санитарного состояния бытовки никто из членов бригады не присутствовал. Графика уборки помещения нет. Журнал передачи бытовки от одной бригады к другой не ведется. Никакой нормы отгрузки муки на заводе не установлено. Их заработная плата зависит об объема выполненной работы, поэтому они стараются загрузить как можно больше машин и вагонов.

Представитель ответчика ФИО3 показала в судебном заседании, что 30 октября 2018 года начальник склада БХМ и ГП Свидетель №3 совместно с начальником отдела корпоративной безопасности ФИО6 обходили территорию. Около 15 часов в бытовом помещении склада БХМ и ГП ими обнаружено антисанитарное состояние – разбросан мусор, бумажки, чайные пакетики, окурки от сигарет, пепел, пустые пакеты, консервные банки. По указанному факту было проведено служебное расследование, которым установлено, что нарушение выявлено в дневную смену, во время работы грузчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО2, которые обязаны содержать в чистоте помещение, отведенное им для отдыха и приема пищи. В связи с нарушением положений должностной инструкции всем грузчикам смены приказом № «Р» от 13 ноября 2018 года был объявлен выговор. При этом конкретная вина ФИО2 не устанавливалась, какие конкретно его действия привели к обнаруженному результату не выяснялось, помещение за ним или бригадой не закреплялось, между сменами не передается, ответственный за его санитарное состояние не назначался, график дежурств по уборке не составлялся.

23 декабря 2018 года в 7 часов 30 минут грузчик склада БХМ и ГП ФИО9, при заступлениина смену, обнаружил беспорядок в бытовой комнате грузчиков, разбит телевизор, электрический чайник, сломана розетка, на полу разбросаны предметы спецодежды, валялись бутылки, разлита неизвестная жидкость, о чем доложил сменному мастеру склада БХМ и ГП Свидетель №6.Сменный мастер Свидетель №1 пояснил, что в ночную смену грузчики ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 были пьяны, на его требования не реагировали. От дачи письменного объяснения ФИО2 отказался. Начальник склада БХМ и ГП Свидетель №3 при проведении проверки установил, что ночная смена не загрузила выписанный объем муки, было погружено 123,54 тонны, на погрузке осталось 153 тонны при наличии автотранспорта. По выявленному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены объяснения работников, изучены материалы о количестве выписанной продукции и транспорта, поданного на погрузку, времени погрузки, просмотрены видеозаписи, из которых возникло предположение о том, что грузчики ночной смены находятся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Также было установлено, что грузчики ФИО2 и ФИО7 покинули предприятие до окончания их смены в 7 час. 10 мин., при этом сослались на разрешение мастера, записки которого впоследствии были представлены с признаками подделки. По результатам служебной проверки по факту нарушения производственной санитарии в бытовом помещении грузчиков склада БХМ и ГП ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», а также срыва погрузки готовой продукции с период с 20 часов 22 декабря 2018 года до 8 часов 23 декабря 2018 года с ФИО2, а также остальными работниками его бригады расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также для системы 1С был составлен приказ № от 29 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с ФИО2 по указанному основанию.

Приказы, оспариваемые истцом, были изданы на основании заключений проведенных служебных проверок, являются надлежащим образом мотивированными, работник с ними ознакомлен, нарушений процедуры увольнения не допущено, в связи, с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав объяснение истца, объяснение представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО2 от 03 ноября 2011 года он принят на работу в ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат». 16 января 2011 года он переведен грузчиком в склад БХМ и ГП. (т.1. л.д. 7)

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в элеватор № 1 ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» транспортерщиком.

Согласно заявлению ФИО4 от 01 февраля 2012 года, он просит о переводе его грузчиком в склад БХМ и ГП.

Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору № от 03 ноября 2011 года заключены новые условия, по которым ФИО2 выполняет функции грузчика склада БХМ и ГП, а также условия отплаты труда.

Согласно копии приказа о переводе на другую работу от 01 февраля 2012 года ФИО2 переведен в склад БХМ и ГП на должность грузчика.

Согласно копии должностной инструкции грузчика склада БХМ и ГП в обязанности грузчика входит в том числе уборка обслуживаемых погрузо-разгрузочных приспособлений, электропогрузчиков и средств транспортировки. Обязанность по наведению порядка в помещении для отдыха и приема пищи не возложена.

Согласно копии справки формы 2НДФЛ сумма дохода ФИО2 за 2018 год по месту работы в ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» составила 613526,80 рублей.

Согласно копии приказа по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» № «Р» от 13 ноября 2018года, на основании заключения по факту нарушения пожарной безопасности, производственной санитарии от 30 октября 2018года в бытовом помещении склада БХМ и ГП ФИО2, а также иным грузчикам склада БХМ и ГП за неисполнение своих должностных обязанностей (согласно должностной инструкции) в части соблюдения чистоты и порядка нарабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи, объявлен выговор. ФИО2 ознакомлен с приказом.

Согласно докладной записки ФИО6 от 24 декабря 2018 года им от старшего смены ООО ЧОП «Ника» 23 декабря 2018 года поступил доклад о том, что 23 декабря 2018 года в 07 час. 10 мин. ФИО2 и ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения пытались выйти за территорию предприятия в нарушение графика работы.

Согласно копии приказа по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» № «Р» от 28 декабря 2018года, на основании заключения по факту нарушения производственной санитарии в бытовом помещении грузчиков склада БХМ и ГП, а также срыва погрузки готовой продукции в период с 20 часов 22 декабря до 08 часов 23 декабря 2018 года грузчик склада БХМ и ГП ФИО2, а также грузчики ФИО7, ФИО10 и ФИО8, за грубое нарушение трудовой дисциплины: нарушение положений ст. 189 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; нарушение п. 2.3 трудового договора ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» (обязанности, указанные в статье 21 Трудового кодекса РФ) и правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»; нарушение п. 4.1 трудового договора ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»; неисполнение своих должностных обязанностей (согласно должностной инструкции); соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи; невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач; не соблюдение трудовой дисциплины – уволен по основанию, предусмотренному ст. 81 Трудового кодекса РФ. Подпись ФИО2 об ознакомлении в приказе отсутствует.

Согласно копии акта от 29 декабря 2018 года ФИО2 отказался от ознакомления с актом об отказе от ознакомления с приказом № «Р» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» № от 29 декабря 2018 года, трудовой договор № от 03 ноября 2011 года с грузчиком склада БХМ и ГП ФИО2 прекращен, работник уволен на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований указаны приказ № «Р» от 13 ноября 2018года, приказ № «Р» от 28 декабря 2018года.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В обоснование обоснованности увольнения истца представитель ответчика ссылается на то, что в отношении ФИО2 проводились служебные проверки, и ходатайствовал о приобщении материалов проверок к материалам гражданского дела.

Согласно копии должностной инструкции грузчика склада БХМ и ГП ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» к должностным обязанностям грузчика относятся уборка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений, электропогрузчиков и средств транспортировки, очистка подъездных путей и территории мелькомбината от мусора и растительности. Грузчик несет ответственность в числе прочего, за соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи.

При этом в должностной инструкции отсутствует указание на непосредственную обязанность грузчика по контролю за санитарным состоянием комнаты для отдыха и приема пищи.

Как следует из копии трудового договора, заключенного между ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» и ФИО2 и дополнительного соглашения к нему, работнику не предусмотрена оплата уборки бытового помещения.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка дня по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», работники предприятия обязаны соблюдать правила санитарии и противопожарной безопасности, содержать свое рабочее место в чистоте и порядке, а также соблюдать чистоту в цехе и на территории предприятия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушения пожарной безопасности, производственной санитарии в бытовом помещении склада БХМ и ГП ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» от 30 октября 2018года начальник склада БХМ и ГП Свидетель №3 совместно с начальником отдела корпоративной безопасности ФИО6 при обходе территории ОАО «Мелькомбинат» установлен факт курения в бытовом помещении склада БХМ и ГП, о чем свидетельствует обнаруженные окурки от сигарет, пепел, антисанитарное состояние данного помещения. Нарушение выявлено в дневную смену, во время работы грузчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10. При этом лицо, допустившее курение в бытовом помещении, а также оставившее пепел и окурки, нарушившее санитарное состояние помещения, не установлено. Контроль за соблюдением и выполнением правил техники безопасности и охраны труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности в своей смене входит в должностные обязанности сменного мастера склада БХМ и ГП.

Основанием для заключения по результатам служебной проверки послужили докладная записка заместителя генерального директора ФИО6, а также докладная записка начальника СБХМ и ГП Свидетель №3, объяснительная сменного мастера СБХМ и ГП ФИО11, грузчиков ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушения производственной санитарии в бытовом помещении грузчиков склада БХМ и ГП ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», а также срыва готовой продукции в период с 20 часов 22 декабря по 8 часов 23 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года в 7 часов 30 минут грузчик склада БХМ и ГП ФИО9, заступая на смену, обнаружил погром в бытовой комнате грузчиков, разбит телевизор, электрический чайник, настенные часы, сломана розетка, на полу разбросаны предметы спецодежды, валялись бутылки, разлита неизвестная жидкость, о чем доложил сменному мастеру склада БХМ и ГП Свидетель №6 Последний при приеме смены потребовал объяснений у сменного мастера Свидетель №1, который пояснил, что в ночную смену грузчики ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 были пьяны, и он не мог на них повлиять, от дачи письменного объяснения отказался. По выявленному факту нарушения Свидетель №6 сообщил начальнику склада БХМ и ГП Свидетель №3. При проведении проверки начальником смены Свидетель №3 установлено, что ночная смена не загрузила выписанный объем муки, было погружено 94 тонны, на погрузке осталось 173 тонны при наличии автотранспорта. Грузчики ФИО2 и ФИО7 покинули территорию предприятия до окончания смены в 7 часов 10 минут,при прохождении через проходную, заявили, что их отпустил сменный мастера, а записки на выход до окончания смены остались в раздевалке; имели признаки алкогольного опьянения, впоследствии предъявили записки с признаками подделки. Из объяснения ФИО2 следует, что он по неосторожности допустил порчу телевизора и электрочайника.

Основания для дачи заключения: докладная записка начальника СБХМ и ГП Свидетель №3; докладная записка заместителя генерального директора ФИО6; фотографии; акт; служебные записки охранников ООО ЧОП «Ника»; служебная записки старшего менеджера ФИО12; объяснительные сменных мастеров СБХМ и ГП Свидетель №6, ФИО13; объяснительные ФИО9, ФИО14, Свидетель №4, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО2 и ФИО7; аппаратчиц СБХМ и ГП ФИО16 и ФИО17; записки от имени сменного мастера Свидетель №1 о разрешении покинуть территорию предприятия через проходную ФИО2 и ФИО7; материалы, подтверждающие трудовые отношения сторон; возложение ответственности за соблюдение противопожарного и санитарного порядка в подразделениях предприятия; количество выписанной готовой к погрузке продукции и поданного на погрузку транспорта.

За совершение дисциплинарного проступка, который определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий, в том числе объявить выговор.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии виновности истца ФИО5 в нарушении дисциплинарного проступка по факту нарушения санитарного состояния в бытовом помещении от 30 октября 2018 года. Также отсутствуют основания для признания действий истца ФИО2 в нарушении трудовой дисциплины по факту беспорядка в комнате отдыха и срыве погрузки продукции 23 декабря 2018 года. Причастность ФИО2 к указанным нарушениям носит предположительный характер, основана на том, что нарушения были выявлены в смену бригады, в которой он работает. Обоснованность нарушения, выразившегося в срыве отгрузки готовой продукции, документально не подтверждена, количество подлежащей отгрузке продукции, материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что комната для приема пищи в складе готовой продукции на ключ не запирается, в нее может войти любой желающий. Ответственный за уборку помещения не назначен. Начальник службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ пришел в комнату для приема пищи в их отсутствие. Кто оставил окурок в помещении ему неизвестно. По поводу беспорядка в помещении для приема пищи от ДД.ММ.ГГГГ, то действительно в указанную смену по неосторожности на пол упал телевизор и зацепил чайник. И телевизор и чайник разбились. В смену никто из членов бригады спиртное не употреблял. Погрузка машин в смену велась в штатном режиме. В этот день была ночная смена и по просьбе ФИО4 и с разрешения сменного мастера ФИО28, они ушли с работы раньше. Пропуск для выхода за территорию выписывал ФИО19.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5, сотрудники ЧОП, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ дежурили на проходной территории ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат». В 7 часов 10 минут работники склада готовой продукции ФИО2 и ФИО7 покинули территорию «Мелькомбината». При этом они пояснили, что записка на пропуск их с территории находится у сменного мастера. Освидетельствование ФИО2 и ФИО7 на состояние опьянения не проводилось.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает грузчиком и когда пришел утром на смену, то увидел, что в помещении для приема пищи разбит телевизор и чайник, а на полу разлита вода. Об этом он никому не докладывал. ФИО2 пьяным он на работе не видел. В помещении бытовки нет лиц, ответственных за ее уборку.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 показали, что бытовка грузчиков в цехе БХМ и ГП предназначена для отдыха и приема пищи. Ответственный за ее санитарное состояние не назначался, при передаче смен ее состояние не контролируется, ответственные за уборку не назначаются, график уборки не ведется, каждая смена убирает за собой самостоятельно. Доступ в бытовое помещение грузчиков ограничен не был, туда заходили водители, другие работники предприятия. Кто непосредственно допустил нарушение санитарного состояния бытовки, не установлено. Нормы погрузки продукции в смену на предприятии не установлены, на объем погрузки оказывают влияние вид продукции и способ погрузки, вид и количество поданных под погрузку транспортных средств, количество работающих в смену аппаратчиков и другие факторы.

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он работает сменным мастером склада БХМ и ГП ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат». Во время работы бригады грузчиков 23 декабря 2018 года имелась небольшая задержка по погрузке автомашин, что было связано с гололедицей. Никого из членов бригады он пьяными не видел. Продукции было погружено незначительно меньше, чем обычно. Это было связано с гололедицей. О том, был ли беспорядок в указанную смену в бытовом помещении, он не помнит. В указанную смену ФИО2 не был назначен ответственным за санитарное состояние бытовки. Вечером 22 декабря 2018 года, вначале смены, ФИО2 и ФИО7 попросили разрешение уйти раньше с работы. Он разрешил им уйти утром с работы раньше.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В своем заключении прокурор Хлебостроева Е.С. полагает, что поскольку ответчиком не доказан факт нарушения именно ФИО2 трудовой дисциплины 30 октября 2018 года и 23 декабря 2018 года, а потому назначение ему наказаний в виде выговоров и увольнении с работы, являются незаконным, а потому исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом ФИО1 дисциплинарных проступков как 30 октября 2018 года, так и 23 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах приказы № «Р» от 13 ноября 2018 года и от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, основанных на заключениях служебных проверок, не являются законными. Суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, ответчик представил расчет, из которого следует, что выплата в пользу ФИО5 составляет 75114,56 руб., исходя из фактически выплаченной ему заработной платы, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц. Данный расчет суд считает неверным, и, применяя для расчета сумму фактически начисленной работнику заработной платы до удержания налога на доходы физических лиц за период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, взыскивает за время вынужденного прогула ФИО2 заработную плату в размере 102254,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Квитанциями ВМКА подтверждается, что в связи с составлением искового заявления и представлением интересов истца адвокатом в двух судебных заседаниях истцом понесены расходы на оплату помощи адвоката в общей сумме 34000 рублей, которые с учетом перечня оказанных услуг и размера вознаграждения, не превышающего по каждой оказанной услуге минимальных ставок вознаграждения, определенных советом адвокатской палаты, являются разумными и подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объеме, так как его иск удовлетворяется полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат», удовлетворить.

Признать незаконным приказ № «Р» от 13 ноября 2018 года по открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № «Р» от 28 декабря 2018 года по открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» об увольнении ФИО2 с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ (распоряжение) в отношении ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29 декабря 2018 года по открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО2 на работе в открытом акционерном обществе «Бутурлиновский мелькомбинат» в должности грузчика в складе БХМ и ГП (бестарного хранения муки и готовой продукции).

Взыскать с открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102254 (сто две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Панасенко В.И.