Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Расторгуевой Е.В. и Саввиновой Н.Н. - Филипповой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданам Расторгуевой Е. В., Саввиновой Н. Н., Винокуровой М. А., Саввиновой В. В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 250 руб. 68 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 12 273 руб. 00 коп.,

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам Расторгуевой Е. В., Саввиновой Н. Н., Винокуровой М. А., Саввиновой В. В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 250 руб. 68 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 12 273 руб. 00 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займов, повлекшее требование о досрочном расторжении договора и возврате всей задолженности.

В судебное заседание не явились ответчики Расторгуева Е.В., Саввинова Н.Н., Лукина М.А., Саввинова В.В., надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, по причине выезда в другой район, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Расторгуева Е.В. просила рассмотреть дело с участием её представителя Филипповой Н.Г.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела без участия ответчиков, представитель ответчиков Расторгуевой Е.В. и Саввиновой Н.Н. – Филиппова Н.Г. возражает против рассмотрения дела без участия ответчика Лукиной М.А., не ознакомившейся с заключением эксперта.

Учитывая надлежащее извещение, телефонограммы от ответчиков, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков Расторгуевой Е.В., Саввиновой Н.Н., Лукиной М.А., Саввиновой В.В.

В судебном заседании установлено что ответчик Винокурова М.А. сменила фамилию на Лукину в связи с заключением брака (л.д. л.д. 96,98).

В судебном заседании представитель истца Черепанов М.Н. поддержал иск в полном размере, пояснив, что заемщик Расторгуева Е.В. подписала договор займа, получила деньги по расходному ордеру, не исполняет обязанности по погашению займа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты насчитаны до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вероятностное заключение эксперта в отношении Саввиновой Н.Н. и отсутствие ответов в отношении подписей Саввиновой В.В. и Лукиной М.А. просит взыскать задолженность солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании изучены отзывы ответчиков Расторгуевой Е.В., Саввиновой Н.Н., Саввиновой В.В. и Лукиной М.А. на исковое заявление (л.д. л.д. 22,23,24,26,27-28,49,50,51).

Ответчики Расторгуева Е.В., Саввинова Н.Н., Саввинова В.В. и Лукина М.А., как видно из отзывов на исковые заявления, исковые требования не признают, ответчик Расторгуева Е.В. заявляет, что была вынуждена подписать спорный договор под давлением проверяющих из Якутска; ответчики Саввинова Н.Н., Саввинова В.В. и Лукина М.А. оспаривают подписи в договорах поручительства, заявили, что не поручались за Расторгуеву Е.В., а также об истечении срока договора поручительства.

Представитель ответчика Филиппова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что Расторгуева Е.В. была вынуждены подписать договор займа задним числом, а Саввинова Н.Н. вообще не подписывала договор поручительства, то же самое возможно и в отношении Саввиновой В.В. и Лукиной М.А., так как имеются решения судов о поддельности подписей в отношении лиц, обратившихся с заявлением о мошеннических действиях бывшего работника истца, по данному факту уголовное дело не возбуждено, но и не отказано в возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителя истца Черепанова М.Н., представителя ответчиков Филиппову Н.Г, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчик Расторгуева Е.В.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа за каждый день просрочки; сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру в момент заключения договора займа (л.д. л.д. 6-10,11). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Расторгуевой Е.В. истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: Саввиновой Н.Н. - №, Саввиновой В.В. - № и Лукиной М.А. - № (л.д. л.д. 12-13,14-15,16-17).

Таким образом, между истцом и ответчиком Расторгуевой Е.В. был заключен письменный договор займа, обеспеченный поручительством, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик Расторгуева Е.В. свои обязательства по соглашению не исполняла, погашение займов по договорам перестала производить с марта 2014, что видно из графика платежей, а также из отзыва самой Расторгуевой Е.В. на исковое заявление.

Таким образом, задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств подлежит взысканию с ответчика.

Истец при расчете задолженности не применил неустойку по договору, проценты рассчитал исходя из ключевой ставки Центробанка России за период с 078.05.2014 до 02.11.2014, что является правом истца.

Таким образом, суд считает доказанным получение Расторгуевой Е.В. займа в размере <данные изъяты> руб. у истца СХКПК КС «Амазкредитсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на условиях, указанных в этом договоре.

В судебном заседании не добыто доказательств заключения договора займа ответчиком Расторгуевой Е.В. под принуждением. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик Расторгуева Е.В., зная о наличии спора, не представила доказательств о наличии обстоятельств, на которые она указывает в своем отзыве на исковое заявление, доказательств о наличии возбужденного уголовного дела по признакам мошенничества в деле не представлено, как пояснили оба представителя, уголовное дело в отношении Саввиновой М.М. не возбуждено.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают солидарно с должником.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчики Саввинова Н.Н., Саввинова В.В., Лукина М.А. в отзывах на исковое заявление заявили об истечении срока поручительства, что исключает взыскание с них задолженности за заемщика. Как видно из договора поручительства, в нем установлен трехлетний срок прекращения поручительства со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа, если Кооператив не обратится со взысканием к поручителю; срок договора займа же установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчиков об истечении срока поручительства не обоснован.

В связи с оспариванием ответчиками Саввиновой Н.Н., Саввиновой В.В. и Лукиной М.А. своих подписей в договорах поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Саввиновой Н.Н. в договоре поручительства выполнена не ею самой, а чужим лицом; в отношении Саввиновой В.В. и Лукиной М.А. вероятностный вывод стал невозможен в силу слишком малочисленных признаков сходства и значительного количества признаков разнообразий, тем не менее не позволяющих вынести вероятностное суждение.

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчиков были отобраны в предварительном судебном заседании, замечаний по порядку отбора образцов не поступало, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства.

Учитывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств подписания договоров поручительства ответчиками Саввиновой Н.Н., Саввиновой В.В., Лукиной М.А., отсутствие обращение истца к поручителям при выявлении задолженности в 2014 году, суд в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает доводы ответчиков Саввиновой Н.Н., Саввиновой В.В. и Лукиной М.А. о том, что они не подписывали договоры поручительства, и истец не вправе требовать от ответчиков Саввиновой Н.Н., Саввиновой В.В. и Лукиной М.А. солидарного исполнения обязательств по договору займа с Расторгуевой Е.В., исковое заявление в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки Расторгуевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Якутской АССР, проживающей по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 1435149791/143501001, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 250 рублей 68 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 12 273 рубля 00 копеек, всего 919 523 (Девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 1435149791/143501001 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова