Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Шабуровой Е.А., с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего указанной воинской части майора ФИО3 к ограниченной материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба 42 292 руб. в пользу довольствующего органа - филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - 1 ФЭС).

В обоснование исковых требований командир войсковой части № и его представитель в судебном заседании указали, что ФИО3 с 2 марта 2014 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего помощника начальника противовоздушной обороны войсковой части №. По результатам проведенного в воинской части административного расследования установлено, что находящийся на ответственном хранении у ФИО4 автомобильный кран 9Т31-М1№ разукомплектован в связи с чем воинской части был причинен материальный ущерб в размере 523 138 руб. 47 коп., при этом ФИО3 как старший помощник начальника противовоздушной обороны, которому подчинен зенитный ракетный дивизион, за которым закреплена указанная военная техника, в нарушение своих должностных обязанностей не принимал мер к восстановлению автомобильного крана 9Т31-М1№, а также о недостатках военной техники не сообщал.

Истец – командир войсковой части № и третье лицо - начальник филиала ОСК СФ - 1 ФЭС, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО3 исковые требования командира войсковой части № не признал и пояснил, что он не является материально ответственным лицом за автомобильный кран 9Т31-М1№, в связи с чем не может быть привлечен к материальной ответственности.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 того же Федерального закона дано понятие реального ущерба, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из выписок из приказов командующего Северным флотом от 2 марта 2014 года № и от 27 июня 2014 года № следует, что ФИО3 с 21 мая 2014 года принял дела и должность старшего помощника противовоздушной обороны войсковой части №.

Согласно заключению административного расследования от 18 ноября 2015 года, а также акту технического состояния от 29 октября 2010 года. в ходе проведенного разбирательства была установлена недостача составных частей автомобильного крана 9Т31М1 №, общая стоимость которых, с учетом степени износа исходя из установленных на день обнаружения ущерба норм, составила 32 611 руб. 80 коп. В причинении этого материального ущерба, согласно тому же административному расследованию и приказу командира войсковой части № от 18 ноября 2015 г. №, установлена вина майора ФИО5, с которого было решено взыскать в порядке ограниченной материальной ответственности причиненные убытки в том же размере, а на начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения возложена обязанность по проведению мероприятий для направления указанной военной техники на капитальный ремонт.

Как видно из заключения административного расследования от 4 сентября 2018 г., акта технического состояния от 1 сентября 2018 года, а также справок-расчетов от 24 июля и 29 августа 2018 года в ходе проведенного служебного разбирательства была установлена недостача составных частей автомобильного крана 9Т31М1 № на общую сумму 523 138 руб. 47 коп. В качестве виновных в причинении этого материального ущерба лиц, согласно тому же административному расследованию и приказу командира войсковой части № от 4 сентября 2018 г. №, указано лицо под отчет которому был передан названный кран – ФИО4, а также ФИО3, вина которого заключается в непринятии мер по восстановлению и ремонту указанной техники.

Вместе с тем с выводом о виновности ФИО6 в причинении указанного материального ущерба согласиться нельзя.

Так согласно ст. 5 того же Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из акта и ведомости от 27 сентября 2013 г. усматривается, что с указанной даты ФИО4 принял дела и должность командира технического взвода, получив под отчет для ответственного хранения автомобильный кран 9Т31М1, добровольно приняв при этом на себя обязательство в случае обнаружения недостач – нести установленную законодательством ответственность.

При таких данных суд приходит к выводу, что ФИО3 не может нести ответственность за неприятие мер связанных с восстановлением и ремонтом указанной военной техники, поскольку автомобильный кран 9Т31М1 был передан под отчет ФИО4, который должен был принимать необходимые меры для обеспечения его сохранности и работоспособности.

Что же касается ссылки на то, что в силу занимаемой должности ФИО3 должен был принять меры к восстановлению автомобильного крана 9Т31М1, а также доложить о недостатках военной техники, то она является несостоятельной, так как положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 не определены обязанности ответчика в силу которых он должен вести учет военной техники, проводить проверку ее состояния. Не представлено истцом в суд и каких-либо приказов о возложении на ФИО3 указанных обязанностей.

Более того, из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2015 года № следует, что по результатам административного расследования на начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения возложена обязанность по проведению необходимых мероприятий для проведения капитального ремонта автомобильного крана 9Т31М1 со сроком исполнения до 20 декабря 2015 года, однако данные мероприятия указанным должностным лицом выполнены не были. При этом командование воинской части, которому после 20 декабря 2015 года было достоверно известно о неисполнении вышеназванного приказа, каких-либо мер направленных на обеспечение сохранности и восстановления автомобильного крана 9Т31М1 принято не было, что привело к дальнейшему разукомплектованию названной военной техники.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов