Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения двигаясь по территории, где очередность движения не оговорена Правилами дорожного не <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, приближавшемуся справа, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление и размер назначенного наказания – без изменения. При рассмотрении жалобы установлено произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Водители самостоятельно составили схему происшествия. В связи с наличием между водителями противоречий в обстоятельствах случившегося в порядке ст.28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям ФИО1, двигался прямо по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Навстречу ему справа из-за забора (не просматриваемого) выехал автомобиль <данные изъяты>. Избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ФИО, двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> вдоль ж/д линии. При повороте налево, выезжая на перекресток, заметил <данные изъяты>, остановился, оценив, что водитель <данные изъяты>, увидев <данные изъяты>, начал тормозить и машина <данные изъяты> остановилась о <данные изъяты>, имеются фотоснимки и видеозапись ДТП, которые приобщены к делу.

Согласно объяснениям опрошенного в результате проведенной проверки инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майора полиции <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО двигался между домами № и <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. двигался от <адрес> в сторону <адрес>. В момент пересечения траекторий транспортных средств произошло столкновение передними частями автомобилей. Управлением архитектуры и градостроительства предоставлена топографическая съемка данного участка местности. Согласно сведениям <данные изъяты> данные дороги являются подъездными путями к коммерческим организациям и не являются дорогами общего пользования местного значения МО «город Ижевск» и, соответственно, для организации работ и контроля не закреплен за <данные изъяты>.

Показаниями ФИО и ФИО1, видеозаписью ДТП, топографической схемой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1. двигался по территории, где очередность проезда не оговорена правилами движения, не пропустил <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который приближался с правой стороны.

В силу требований п.8.9 ПЛЛ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании изложенного старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> пришел к выводу о верной квалификации должностным лицом <данные изъяты> действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба в обоснование которой указал на составление схемы ДТП участниками ДТП, согласно которой водитель <данные изъяты> согласился, что выезжал на дорогу с территории Магазина керамики. Согласно ответу <данные изъяты> дорога, где произошло столкновение, не является дорогой общего пользования местного значения МО «город Ижевск» и, соответственно для организации работ и контроля не закреплена за <данные изъяты>, является подъездными путями к коммерческим организациям. Указанный ответ подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге, которая в соответствии с топографической схемой данного участка местности, предоставленной <данные изъяты> имеет проезд от <адрес>. Кроме того, дорожные знаки приоритета, регулирующие движение по дороге и зафиксированные на фотографиях, указывают на движение автомобиля <данные изъяты> по дороге. В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Руководствуясь данными требованиями ФИО1 двигался по дороге, когда с прилегающей территории из ворот магазина-склада <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)». Таким образом, выезжая с прилегающей территории водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…». В сложившейся дорожной ситуации именно на водителе <данные изъяты> была обязанность уступить дорогу транспортным средствам, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, не был уведомлен о времени рассмотрении жалобы старшим инспектором ИАЗ <данные изъяты>,, что является процессуальным нарушением.

Жалоба ФИО1 была передана на рассмотрение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы.

Защитник ФИО1 Герасимов В.Л. постановление и решение полагал незаконными, поскольку ФИО1 двигался по дороге, на которой установлены знаки дорожного движения. О том, что данная дорога не является дорогой общего пользования не знал и не мог знать, в связи с чем руководствовался Правилами дорожного движения, согласно п.8.3 которых имел преимущество в движении перед выезжавшим с прилегающей территории автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО Полагает, что причиной ошибочно сделанного должностным лицом вывода явилось то, что на место ДТП он не выезжал.

Должностное лицо инспектор <данные изъяты> жалобу полагал необоснованной, поскольку из представленных ответов ГУАиГ и СБиДХ однозначно следует, что территория, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие дорогой общего пользования не является, соответственно, преимущества в движении ФИО1 не имел и должен был пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО, являвшийся помехой справа. Знаки приоритета на данной местности отсутствуют.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует отчет о доставлении ему sms извещения по телефону, указанному им в представленном в деле об административном правонарушении заявлении, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правильно установленных должностным лицом месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В целях наиболее верной и правильной оценки рассматриваемого события было удовлетворено ходатайство защитника Герасимова В.Л. и осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого установлено наличие на пересечении дороги, ведущей от <адрес> в направлении к <адрес> знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», в соответствии с которым главная дорога поворачивает направо (в направлении <данные изъяты>), в направлении движения которым следовал автомобиль под управлением ФИО1 - второстепенная дорога, при движении по которой справа поворот в сторону завода <данные изъяты>, далее – поворот направо к воротам магазина склада <данные изъяты> - место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах полагаю обоснованным довод защитника Герасимова В.Л. о том, что двигаясь, согласно вышеуказанному знаку по второстепенной дороге, ФИО1 не знал и не мог знать, что двигается не по дороге, а по подъездным путям к базам, где не действуют знаки приоритета. Приведенный должностным лицом инспектором ГИБДД <данные изъяты> довод о том, что даже если полагать движение ФИО1 по второстепенной дороге (с учетом вышеописанного знака), действие этого знака прекращено после поворота к заводу <данные изъяты> не может быть признан состоятельным, поскольку после пересечения дорог прекращается действие знака, что, однако, не свидетельствует об отсутствии далее самой дороги. Данная дорога от <адрес> обозначена на представленной в деле топографической схеме. Пояснение, на основании чего водители должны понимать, что двигаются не по дороге общего пользования, инспектором дано не было. Полагаю необходимым учесть истребование должностным лицом для рассмотрении дела дополнительных сведений в ГУАиГ и МУК СБиДХ, и отсутствие указанных сведений у водителей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица. Из представленной в деле видеозаписи, выезда на места ДТП и составленной сторонами ДТП схемы прихожу к выводу о выезде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО с территории магазина-склада <данные изъяты>, то есть с прилегающей территории (п.1.2 Правил дорожного движения), что им, как следует из поставленной подписи на схеме, не оспаривалось.

Поскольку участок местности, на котором произошло ДТП, не являющийся, согласно сведениям ГУАиГ, территорией общего пользования, знаком, предупреждающим об окончании дороги не оборудован, довод жалобы о том, что ФИО1 не мог знать об отсутствии преимущества при движении по дороге относительно выезжающего с прилегающей территории транспортного средства полагаю обоснованным, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Действия водителя ФИО (на что указано в жалобе) в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина