Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Экстрастрой» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объектом договора является квартира №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 Сяньлинь был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО2 Сяньлинь уступило ФИО3 права требования к ООО «Экстрастрой» в отношении квартиры <данные изъяты> указанного дома. Стоимость квартиры в соответствии с договором уступки права требования была полностью оплачена. Согласно п.1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2017 года. Объект не был сдан в срок, установленный договором. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ноября 2018 года составляет 405 937,69 рублей. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ФИО1 была вынуждена снимать квартиру, а согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата составила 12 000 руб. ежемесячно, расходы по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 132 000 рублей. Также, истица на протяжении десяти месяцев несла расходы по оплате коммунальных услуг за арендную плату, оплата составила за данный период 21 600,00 руб. Согласно кредитному договору от 01 августа 2017 года, графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, выданному участнику на приобретение объекта строительства, проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 183 490,39 руб. Истица также понесла расходы по оплате юридических услуг, которые составили 35 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений от 25 февраля 2019 года, истец просит взыскать с ООО «Экстрастрой» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 447 043,60 руб., расходы по договору найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 февраля 2019 года в размере 144 000 руб., сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере 45 401,60 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 201 403,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки в размере 223 521,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Экстрастрой» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объектом договора выступает квартира <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по которому <данные изъяты> уступил ФИО3 права требования передачи в собственность квартиры <данные изъяты>

По условиям п. 1.7 договора о долевом участии в строительстве застройщик обязуется сдать объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2017 года, а согласно п.5.1 передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически квартира до настоящего времени не передана истцу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик сообщил <данные изъяты> о том, что срок передачи объекта планируется на август-сентябрь 2018 года в связи с изменениями в законодательстве касательно распределения земельных участков под благоустройство, а также предложил заключить соглашение об изменении договора.

Однако в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую застройщик отправил ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указал на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали ему выполнить обязательства и за их невыполнение с 09 июля 2018 он не может нести ответственность, неустойка несоразмерна и не подлежит начислению в связи с введением режима «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «город Чита».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Первоначальный срок сдачи дома устанавливался ДД.ММ.ГГГГ года. В уведомлении указано, что перенос сроков на ДД.ММ.ГГГГ является следствием изменения в законодательстве касательно распределения земельных участков под благоустройство.

Сторона ответчика в своих возражениях, связывает перенос срока сдачи дома в эксплуатацию с обстоятельствами непреодолимой силы, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, исходя из представленных стороной ответчика документов, на ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить застройщика от ответственности, не существовало. На тот момент, исходя из объяснений представителей и представленных документов, многоквартирный дом не мог быть оснащен приборами учета, не были продлены технические условия на подключение многоквартирного дома к электроэнергии, не были установлены теплосчетчики, не решен вопрос с теплоснабжением (не получены технические условия).

Уведомление о переносе срока сдачи дома с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Закона было направлено 25 октября 2017 года, однако оно было направлено не в адрес истицы, кроме того, содержало в себе иную причину переноса сроков, на которые ответная сторона при судебном разбирательстве не ссылалась, доказательств проблем с земельными участками не представила.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе срока сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ года в связи с временной невозможностью возведения подпорных стен и благоустройства из-за подтопления природного характера.

С ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в виде объявленного на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что проливные дожди спровоцировали поднятие грунтовых вод и выход их на поверхность в месте расположения подпорной стены. Также произошло несколько сходов селей.

Эти обстоятельства по условиям договора (пункт 7.5) и в соответствии с законом освобождают застройщика от ответственности.

Стороной ответчика представлена переписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обратился к Государственной инспекции Забайкальского края и <данные изъяты> с просьбой провести обследование земельного участка для выработки инженерных решений, необходимых для отвода грунтовых вод, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экстрастрой» обращается к <данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос о возможности замены подпорной стены на гаражи полуподземного боксового типа; ДД.ММ.ГГГГ года застройщик вновь обращается в <данные изъяты> с просьбой явиться на строительство объекта для принятия инженерного решения по отводу поднявшихся грунтовых вод,; в письме от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> указывает на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств включения спорного дома в зону подтопления и влияния природных факторов на невозможность продолжения строительства, само по себе объявление режима ЧС на территории края и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, в том числе из вышеперечисленной переписки, что при надлежащем выполнении взятых на себя обязательств, сложившаяся в регионе чрезвычайная ситуация не повлияла бы на возможность установки подпорной стены по утвержденному проекту.

Письма <данные изъяты> подтверждают факт поднятия грунтовых вод и предлагают способы выхода из сложившейся ситуации, при этом указывают на возможность установки подпорной стены, но при соблюдении перечисленных в письме условий.

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для освобождения застройщика от ответственности от обязательств по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, что порождает у право требования неустойки с ООО «Экстрастрой».

Сторона ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении неустойки, полагала ее несоразмерной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Однако указанный истцом размер компенсации в сумме 100 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф в размере 175 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется совершить определенные юридические действия от имени клиента, а также представлять его интересы в Ингодинском районном суде г.Читы, стоимость вознаграждения по договору составила 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Ингодинском районном суде г.Читы интересы истицы ФИО1 ФИО5 не представляла, в судебном заседании участие не принимала.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, характер затрагиваемых в нем правоотношений, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг(подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и уточнений к нему, расчета ), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов относительно причинения истцу убытков, представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <...> согласно которому ежемесячная плата составила 12 000 рублей, приема-передачи жилого помещения, расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом наймодателю за спорный период. Несение расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, финансовым лицевым счетом, квитанциями, согласно расчетам стороны истца расходы по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 45 401,60 руб.

Исходя из представленных документов, требования о взыскании расходов по оплате арендных подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 144 000 рублей, однако требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению лишь частично за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 698,05 рублей, период предшествующий дате сдачи дома подлежит исключению, соответственно заявленная к взысканию сумма уменьшению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Экстрастрой» убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному (ипотечному) договору в размере 201 403,41 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Экстрастрой» расходов по оплате процентов по кредитному (ипотечному) договору в размере 201 403,41 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными в связи с этим истцом убытками, выразившимися в несении расходов по оплате процентов по кредитному договору.

Доказательств того, что следствием несения расходов по оплате процентов по кредитному договору и их размер связан именно с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по сдаче дома, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 746,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2019 в размере 350 000 рублей, расходы по оплате арендных платежей 144 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 30698, 05 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 724 698, 05 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному (ипотечному) договору в размере 201 403, 41 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8746,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2019 года.