Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО5, к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> (сокращенно и далее по тексту МКУ «УБ <адрес>» <адрес>) и обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «СОЗИДАНИЕ», о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, к МКУ «УБ <адрес>» <адрес> и ООО «СОЗИДАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате падения дерева, в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения дерева, в размере 246 300 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 425 рублей 00 копеек; в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате падения дерева, в размере 153 800 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 771 рубль 00 копеек; в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате падения дерева, в размере 83 400 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 824 рубля 00 копеек, указав в обосновании требований следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (сокращенно и далее по тексту ТС) Шевроле Клан с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС ШКОДА ФАБИА с грз №, ФИО5 на праве собственности принадлежит ТС БМВ (BMW) 320i с грз №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили, припаркованные на придомовой территории по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ упало сухое дерево, причинив им механические повреждения.

Соистцы определили рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденных в результате падения дерева, без учета износа согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы №, проведенной по гражданскому делу

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобили истцов, относится к зоне ответственности МКУ «УБ <адрес>» <адрес>, а также с учетом того, что падение дерева произошло на земельном участке под многоквартирным домом, который находится под управлением и введении управляющей компании ООО «СОЗИДАНИЕ» соистцы просили суд удовлетворить исковые требования.

Соистцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель соистцов ФИО7 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему, указывая, что причиненный материальный ущерб ТС соистцам необходимо взыскать с соответчика ООО «СОЗИДАНИЕ», исходя из требований статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных в результате падения дерева ТС.

Представитель соответчика МКУ «УБ <адрес>» <адрес>ФИО8 в судебном заседании полагал, заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку МКУ «Управление благоустройства <адрес>» являться ненадлежащим соответчиком по гражданскому делу, поскольку земельный участок, где находилось упавшее дерево не находится в оперативном управлении и не закреплен за МКУ «Управление благоустройства <адрес>». Падение дерева произошло на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома, который находится под управлением и введении управляющей компании ООО «СОЗИДАНИЕ».

Представитель соответчика ООО «СОЗИДАНИЕ» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в виду недоказанности виновности и причинения убытков именно обществом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что так как, представитель данного соответчика на место происшествия не вызывался, с его участием осмотр места происшествия не производился, какие-либо фото и видеоматериалы, позволяющие установить, как место падения дерева, так и сам факт его падения, соистцами не представлены, было принято решение осмотреть предполагаемое место происшествия.

В результате осмотра представителем управляющей организации обнаружено, что в пределах третьего подъезда многоквартирного дома по <адрес>, действительно, есть остатки спиленного дерева, при визуальном осмотре свежеспиленный пенек, признаков какой либо сухости или аварийного состояние не усматривается. При этом, она указала, что были обнаружены остатки другого упавшего дерева, также в районе третьего подъезда многоквартирного дома по <адрес>, оставшийся пенек частично вывернут корнями вверх, что характерно при падении дерева. Обращала внимание на то, что остатки дерева находятся через дорогу от дома примерно в 20 м от многоквартирного дома, что может говорить о том, что оно находится за границей придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, соответственно обслуживание данной территории не входить в обязанности ООО «СОЗИДАНИЕ». Она также указала на необходимость уменьшения предъявленного соистцами размера материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате падения дерева ТС с учетом их износа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ТС, принадлежащие соистцам на праве собственности, находились на парковке, расположенной на земельном участке придомовой территории вблизи многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Затем, около 20 часов 00 минут, произошло падение сухого дерева, в результате которого ТС соистцом получили механические повреждения различной степени, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, №КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ упавшее сухое дерево акации расположено в границах земельного участка № с адресным ориентиром: <адрес>.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Клан, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 246 300 рублей 00 копеек, ТС ШКОДА ФАБИЯ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без учета износа составила 153 800 рублей 00 копеек, ТС БМВ (BMW) 320i, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа составила 83 400 рублей 00 копеек.

С указанными выводами судебной экспертизы стороны по гражданскому делу согласились.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает возможным учесть выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС соистцов при вынесении решения.

Разрешая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный транспортным средствам соистцов, в данном случае несет лицо, осуществляющее управление земельным участком, на котором росло дерево, поскольку падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СОЗИДАНИЕ» обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей территории собственникам многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество, то материальный вред подлежит взысканию с управляющей компанией.

Кроме того, соответчиком ООО «СОЗИДАНИЕ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы указывали на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба имуществу соистцов, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства ст. 1064 ГК РФ возложено на данного соответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ООО «СОЗИДАНИЕ» от его возмещения.

При этом, суд освобождает от обязательства возмещения материального вреда МКУ «УБ <адрес>» <адрес>, так как указанное юридическое лицо, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может являться надлежащим соответчиком по предъявленному соистцами иску, поскольку земельный участок, где находилось упавшее дерево не находится в оперативном управлении и не закреплен за МКУ «УБ <адрес>» <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в п.п 1.10, 2.2, 2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «УБ <адрес>» <адрес>, сведениями, указанными на фотографиях земельного участка придомовой территории по адресу: <адрес>, списком земельных участков, закрепленных за МКУ «УБ <адрес>» <адрес>, сведениями. изложенными в скриншоте публичной кадастровой карты, а также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правообладателя и границ земельного участка, площадью 2137 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2. п. 6, подпункта 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ№) охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях его пользования: садов, скверов, бульваров, и т.п. за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Суд установил, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на ТС соистцов, находится в ведении управляющей копании ООО «СОЗИДАНИЕ», которая несет ответственность за содержание зеленых насаждений на территории в границах используемого под зданием земельного участка, а содержание зеленых насаждений включает, в том числе работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, что также следует из п.п. 4, 5, 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории <адрес>».

Согласно разделу 2 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, придомовая территория - земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

В данном случае упавшее сухое дерево произрастало на земельном участке, площадью 2137 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, именно в непосредственной близости, на расстоянии 6,02 метра от стены многоквартирного жилого дома — на газоне, что подтверждается фотографиями места падения дерева, сведениями, изложенными на топосъемке, а также сведениями, изложенными в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения упавшего сухого дерева. В связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, обязанность по содержанию объектов озеленения в надлежащем состоянии в данном случае возлагалась на управляющую компанию ООО «СОЗИДАНИЕ».

Суд удовлетворяет требования соистцов о взыскании материального ущерба, исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Суд не может принять во внимание доводы, указанные представитель соответчика ООО «СОЗИДАНИЕ» ФИО9 о том, что при определении размера причиненного ТС соистцам материального ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате падения дерева ТС с учетом их износа, по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом правил статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «СОЗИДАНИЕ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований объема в пользу ФИО2 в денежной сумме 5 425 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в денежной сумме 4 276 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 в денежной сумме 2 702 рубля 00 копеек.

При этом, с ООО «СОЗИДАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию, недоплаченная соистцом ФИО2 государственная пошлина в размере 238 рублей 00 копеек,

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная соистцами ФИО3 в размере 495 рублей 00 копеек и ФИО5 в размере 122 рубля 00 копеек при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанным физическим лицам из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО5, к ООО «СОЗИДАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 246 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 425 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 251 725 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 153 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 158 076 (сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 83 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 702 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 86 102 (восемьдесят шесть тысяч сто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СОЗИДАНИЕ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную соистцом ФИО2 государственную пошлину в размере 238 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО5, к МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате падения дерева, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин