Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «ИПК «ТВС» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «КРЭЙН» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компании «ТВС» (далее - ООО «ИПК «ТВС») к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «ИПК «ТВС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав требования тем, что ООО ИПК «ТВС» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 18,1 кв.м в 14-15 этажном жилом доме по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> (далее по тексту – МКД), которое было проведено по инициативе ООО ИПК «ТВС», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу предоставлено в дополнительное пользование общее имущество собственников помещений в МКД (часть на одном из участков крыши МКД) на платной основе для размещения, технического обслуживания, ремонта и реконструкции оборудования в целях осуществления теле- и радиовещания, оказания услуг связи и иных услуг (по договору с организацией, осуществляющей управление МКД), а также по инициативе Общества предложено определить плату за данное пользование, которая была принята в размере 50 000 руб. в квартал. Во исполнение указанного решения между ООО ИПК «ТВС» и ООО «КРЭЙН», осуществляющим управление указанным МКД, заключён и действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество осуществляет оплату за данное дополнительное использование. До заключения названного договора исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Обществом с МУП «ЖКУ», которое осуществляло управление данным МКД до его перехода в управление ООО «КРЭЙН». Крыша МКД имеет несколько уровней (участков), на одном из них расположены антенны, для размещения которых ООО ИПК «ТВС» использует только часть – 3,3 кв.м., при этом другие части используемого участка и остальные участки крыши свободны. На крыше дома размещаются также различные антенны других собственников и иных лиц. Крыша фактически находится в общем пользовании собственников. Используя часть участка крыши МКД, ООО ИПК «ТВС» не лишает, не ограничивает и не препятствует возможности другим собственникам также осуществлять её использование. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, относится и крыша дома. Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, ООО ИПК «ТВС» на законном основании и наряду с другими собственниками помещений в МКД использует общее имущество МКД, не препятствуя другим собственникам также осуществлять его использование. Для поддержания в надлежащем состоянии мест на крыше МКД, где размещаются антенны, ООО ИПК «ТВС» осуществляет необходимую дополнительную оплату в размере 50 000 руб. в квартал согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6, являющегося собственником <адрес> г.Глазова, проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ – дата очного собрания и начала этапа заочного голосования). В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В нарушение данной нормы ФИО6 уведомил ООО ИПК «ТВС» о проведении общего собрания только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. В повестку дня данного собрания, среди прочих вопросов, инициатором был включён вопрос № в следующей формулировке: «Принятие решения об увеличении арендной платы до 80 000 руб. в квартал, ООО ИПК «ТВС» (ИНН <***>) по договору пользования (аренды) общим имуществом дома, от установки антенно-фидерных устройств на крыше <адрес>». Исходя из содержания ч.5 ст.45 ЖК РФ, инициатор должен был предоставить информацию, относящуюся к вопросам повестки дня собрания, в том числе и к вопросу №. В нарушение данной нормы ФИО6 не предоставил информацию о причинах увеличения платы для ООО ИПК «ТВС», не предоставил сведения, подтверждающие необходимость, обоснованность, соразмерность платы, которую он решил увеличить, включив в повестку дня собрания вопрос №. Несмотря на то, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, объём и условия дополнительного пользования Обществом общим имуществом не изменились, инициатор включил в повестку дня вопрос о значительном увеличении платы. Увеличение платы стало личной инициативой ответчика. ФИО6 указал формулировку данного вопроса таким образом, что заранее самостоятельно решил, что плата для ООО ИПК «ТВС» должна увеличиваться, не имея и не представляя при этом обоснований данного увеличения. Это в итоге предопределило голосование остальных собственников, так как перед ними уже не ставился вопрос до какой именно суммы это повышение возможно, если оно будет обоснованным, поскольку сама формулировка вопроса уже априори предполагала увеличение для Общества платы. Контекст поставленного вопроса лишил права Общества и других собственников выразить по нему предложения относительно необходимости такого повышения и определения цены (размера платы). Данные действия ответчика непосредственно оказали влияние на волеизъявление собственников. Таким образом, инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания судом решения общего собрания собственников по вопросу № недействительным. Принятое решение по вопросу № повестки дня собрания нарушает права и законные интересы ООО ИПК «ТВС», ставит Общество в неравное положение с иными собственниками помещений в МКД, а также влечёт угрозу нарушения имущественных прав Общества в виде причинения убытков, которые составят 30 000 руб. ежеквартального (данная сумма рассчитываются как разница между оплачиваемой Обществом в настоящее время суммой за дополнительное пользование общим имуществом в размере 50 000 руб. в квартал и указанной ответчиком в вопросе № – 80 000 руб. в квартал). На основании ст.209 ГК РФ, п.2 ст.247 ГК РФ, ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ участники долевой собственности имеют равные права в отношении такого имущества, вне зависимости от вида помещения (жилое/нежилое), статуса собственника (юридическое или физическое лицо), целей его использования и других условий. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом (вопрос пользования общим имуществом в МКД также относится к категории вопросов управления МКД), должна обеспечиваться свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. Включая в повестку дня общего собрания вопрос №, инициатор осуществляет недопустимое для него вмешательство в деятельность Общества в виде установления в повышенном необоснованном размере платы за пользование собственником общим имуществом, создаёт неравное отношение к собственникам и предоставление преимуществ другим собственникам перед Обществом, что выражается в виде увеличения платы только для ООО ИПК «ТВС» без учета предложений самого Общества. Несмотря на то, что все собственники помещений в МКД используют общее имущество в МКД, ни один из них не осуществляет оплату за такое использование. Требование об увеличении платы за пользование общим имуществом предъявлено только ООО ИПК «ТВС», что нарушает баланс интересов различных категорий собственников. Если в какой-то момент времени возникает необходимость изменения платы за дополнительное пользование общим имуществом МКД (при этом ООО ИПК «ТВС», как собственник одного из помещений в МКД, в силу закона уже имеет прямое право без отдельного разрешения других собственников и без дополнительной платы пользования общим имуществом), то размеры платы для ООО ИПК «ТВС» может быть определён с учётом предложений самого Общество, чего инициатором сделано не было. Таким образом, включив в повестку дня собрания вопрос №, ответчик нарушил требование о равенстве прав участников (собственников) собрания при его проведении, что согласно п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решения недействительным. В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициаторов путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённым решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы решения, принятые общим собранием собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования ответчик не довёл до сведения собственников, в том числе и до сведения ООО ИПК «ТВС», ни через 10 дней со дня принятия решения, ни после этого периода. В этой связи Общество направило в адрес ФИО6 и управляющей организации – ООО «КРЭЙН» письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить сведения о принятых решениях (копию протокола общего собрания, а также копии всех прилагаемых к протоколу документов). О принятых общим собранием решениях ООО ИПК «ТВС» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ООО «КРЭЙН» в адрес Общества копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное письмо). В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вынесенный ответчиком для принятия решения по нему вопрос № влечёт за собой ущемление прав ООО ИПК «ТВС», как одного из собственников помещений в МКД. Инициируя собрание с вопросом повестки дня о существенном и необоснованном увеличении платы для Общества за дополнительное пользование общим имуществом, характеризует действия ответчика как злоупотреблением правом. Недобросовестность действий ответчика и его личная выгода в том, чтобы увеличить для Общества размер платы за пользование общим имуществом в МКД, подтверждается также тем обстоятельством, что наряду с вопросом №, ответчик включил в повестку дня вопросы № и №, в соответствии с которыми ФИО1, будучи на тот момент председателем совета МКД, устанавливает для себя выплату вознаграждения за счёт денежных средств, поступающих от ООО ИПК «ТВС» по договору с ООО «КРЭЙН» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливает существенный размер такого вознаграждения в сумме 10 700 руб. в месяц. При этом, ответчик не приводит никакого обоснования такого размера вознаграждения для себя, условий и результатов работы председателя совета МКД, при которых оно должно выплачиваться или не выплачиваться. Решение по вопросу №, инициированное ответчиком, противоречит основам правопорядка и нравственности. В данном случае квалифицирующим признаком противоречия основам правопорядка и нравственности являются такие действия (достижение такого результата), которые не отвечают и противоречат нормам права, нарушают установленные законом равные права участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.181.5 ГК РФ решение собрания по данному вопросу ничтожно. Таким образом, инициатором собрания – ФИО6 существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а принятое решение вопросу № влечёт за собой причинение убытков Обществу. На основании ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. ООО ИПК «ТВС» голосовало против по вопросу №, решением по данному вопросу нарушены права и законные интересы Общества. В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило в письменной форме собственников помещений в МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а также предоставило им иную информацию, имеющую отношение к делу. Другие собственники помещений в МКД не заявили о желании присоединиться к данному иску. По смыслу положений ст.45, ч.6 ст. 46 ЖК при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому иску является собственником помещений многоквартирного дома, инициирование проведение собрания. Истец просит признать недействительным/ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ приняты дополнительные основания исковых требований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников. Истец указал следующее. Перечень вопросов и принятие решений по ним, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч.2 ст.44 ЖК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. В повестку дня общего собрания собственников инициатором был включён вопрос в формулировке «Об увеличении суммы арендной платы до 80 000 руб. в квартал, ООО ИПК «ТВС» по договору пользования (аренды) общим имуществом дома, от установки антенно-фидерных устройств на крыше <адрес>». Данный вопрос и принятие решения по нему не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. ООО ИПК «ТВС» является собственником одного из помещений в <адрес>, и не относится к иным лицам, поэтому принятие решения по этому вопросу не может относиться к разряду решений согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Среди других пунктов ч.2 ст.44 ЖК РФ нет указания на инициативу принятия собственниками решения по вопросу утверждения возмездной стоимости для одного из собственников за пользование общим имуществом МКД. По смыслу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников не может быть направлено только на одного собственника. Среди других вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания собственников согласно п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ также нет вопросов об установлении для собственника помещения в МКД возмездной стоимости за пользование таким собственником общим имуществом МКД. Кроме того, для общества не принималось решение о предоставлении в аренду общего имущества, не устанавливалась арендная плата, поэтому не может быть принято и решение об увеличении некой арендной платы. Решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИПК «ТВС» предоставлена в дополнительное пользование часть на одном из участков крыши МКД, что не является арендой. Также данным решением не предусмотрено, что плата за такое дополнительное пользование может быть увеличена. Таким образом, решение общего собрания собственников по вопросу № с формулировкой «увеличить сумму арендной платы до 80000 руб. в квартал, ООО ИПК «ТВС» по договору пользования (аренды) общим имуществом дома, от установки антенно-фидерных устройств на крыше <адрес>» не имеет отношения к дополнительному пользованию, которое предоставлено Обществу согласно протоколу общего собрания собственников, что в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ влечёт недействительность данного решения. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума. Представителем ответчика предоставлена проверочная таблица подсчёта голосов по общему собранию собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная таблица подписана только представителем ООО УК «КРЭЙН», при этом данная управляющая организация не уполномочена на проведение подсчёта (проверки) голосов при голосовании. Документ, подтверждающий проведение подсчёта голосов, проведённый лицами, которые были избраны для подсчёта (ФИО4, ФИО6), отсутствует (такой подсчёт ими не проводился). В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате изучения (анализа) в совокупности данных документов, письменных решений собственников, содержащихся в них сведениях и приложенных к ним документов, а также документов, имеющихся в материалах дела, рассмотренных ранее Глазовским районным судом УР также по предмету обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД Первомайская, 20, проведённых ранее, из проведённого ООО УК «КРЭЙН» подсчёта голосов необходимо исключить голоса отдельных собственников по отдельным квартирам, поскольку подлинность ряда подписей не подтверждена и вызывает сомнения, от имени нескольких собственников подпись проставлена другим лицом, при отсутствии голосования одного (нескольких) собственников голоса, которые приходятся на его (их) долю, включены в подсчёт голосов по квартире, полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом. Если в результате такого исключения голосов общее количество голосов, принявших участие в собрании, составит менее 50% от общего числа голосов, согласно п.3 ст.45 ЖК РФ принятое решение неправомочно в связи с отсутствием кворума. По смыслу ст.ст.246, 247 ГК РФ для принятия решения в отношении только одного собственника из числа участников долевой собственности, требуется согласие всех собственников. Такого согласия при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, не достигнуто. Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «КРЭЙН».

В судебном заседании представители истца ООО «ИПК «ТВС» ФИО2, ФИО3 исковые требования с учётом дополнительных оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с правом признания иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, направил заявление, которым исковые требования признал в полном объёме, последствия принятия судом признания иска понятны, просил суд принять признание иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «КРЭЙН» ФИО5 возражений по иску не имела.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика ФИО7 разъяснены и понятны. Признание иска заявлено добровольно, без принуждения, давления с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика ФИО7 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд полагает возможным принять решение по делу, исходя из признания иска без исследования иных материалов дела в силу ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компании «ТВС» к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать незаконным недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев