Решение № 2-132/20 от 17.07.2020 Свердловского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

дело №2-132/20

УИД 24RS0046-01-2019-002761-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНС к САИ, СЕИ о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы, встречному исковому заявлению САИ к ОНС о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор товарищества от 19.10.2017 года. На основании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены поставки тренажеров и спортивного инвентаря, с учетом оплаты стоимости товаров на сумму 648 899,75 руб. Указанное имущество приобретено и размещено в помещении, принадлежащем товариществу на праве аренды по адресу: <адрес> является совместным имуществом супругов ФИО4 и истца. В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, стороны произвели замену сторон договора на ФИО1 и ФИО2, которые заключили договор товарищества. В силу п. 3.2.1 договора на ФИО2 возложена обязанность по регистрации в качестве ИП, что и было сделано, однако аналогичная обязанность на истца не накладывается. Таким образом, спорный договор нарушает требования предъявляемые законом к его содержанию. С учетом недействительности договора, внесенное имущество на сумму в размере 648 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит применить последствия ничтожной сделки – договора товарищества от 01.01.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде наложения обязанности на ответчиков возвратить неосновательно сбереженное имущество, а именно тренажеры и спортивный инвентарь, приобретенные по договорам поставки от 26.10.2017 года № № заключенного с ООО «Сила Стали» на сумму 200 688, 00 руб., № № заключенного с ООО «АЙРОН КИНГ» на сумму 347 026,75 руб., а также по договору с ООО «ДРИАДА СПОРТ» на сумму 71185,00 руб., по следующим позициям:

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Мыгаль и ФИО1, заключая договор простого товарищества со всей очевидностью преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности и фактически приступили к исполнению договоров простого товарищества путем соединения вкладов товарищей. С их стороны это выразилось в приобретении спортивного оборудования на сумму 648 899,75 руб. ФИО1 от регистрации в качестве ИП уклонился, фактически получал доход от использования помещения и спортивного инвентаря, осуществляя предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации в качестве предпринимателя. ФИО1 фактически использовал площадь большую, чем оговаривалась условиями договора простого товарищества. За период с 05.01.2018 по 28.02.2019гг. образовалась задолженность в размере 279 950 руб., за использование под спортивное оборудование большей площади спорного помещения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 510 070 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2– ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам, заявленных требований, ссылаясь на то, что истец просит применить последствия недействительности сделки, при этом вопрос о признании сделки недействительной истцом не ставится, кроме того, именно истец действовал недобросовестно и не выполнил возложенные на него, как сторону договора, обязанности. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3, его представитель – ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 (истец по встречному иску), на рассмотрение дела не явилась, доверила представление интересов своему представителю.

Истец – ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представитель, третьи лица - ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились на, представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 19.10.2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор о товариществе, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: создание тренажерного зала, услуги физической культуры и спорта.

Согласно п. 2 договора вкладом 2 товарища является оборудование для тренажерного зала. Вкладом 1 товарища является аренда в помещении с № кв.м. <адрес>

В соответствии с п. 3.2 товарищ 1 обязуется открыть ИП не позднее 01 ноября 2017 года.

01.01.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о товариществе, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: создание тренажерного зала, услуги физической культуры и спорта.

Согласно п. 2 договора вкладом 2 товарища является оборудование для тренажерного зала. Вкладом 1 товарища является аренда в помещении с № кв.м. <адрес>

В соответствии с п. 3.2 товарищ 1 обязуется открыть ИП не позднее 01 февраля 2018 года.

Из договоров поставки, заключенных между ФИО4 и ООО «АЙРОН КИНГ», ООО «Сила Стали», судом установлено, что покупателем спортивных товаров по данным договором является ФИО4, имеющая на момент приобретения оборудования статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, судом установлено, спортивное оборудование, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая приобретала спорное оборудование.

Довод истца, о том, что он является супругом ФИО4, суд во внимание не принимает, в связи с тем, что брачные отношения на права и обязанности, возникшие по договору простого товарищества, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также Мыгаль и ФИО3 не влияют.

09.01.2019 года в адрес ФИО3 ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., связи с недействительностью договора.

09.01.2019 года в адрес ФИО2 ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., связи с недействительностью договора.

При этом, судом установлено, что требования о возврате денежных средств заявлены к ФИО2 ФИО1 в отношении оборудования, которое принадлежит Мыгаль. Каких-либо документов подтверждающих факт приобретения ФИО1 оборудования для тренажерного зала истцом не представлено.

Также судом установлено, что договор между Мыгаль и ФИО3 от 19.10.2017г. не расторгнут, требований о признании указанного договора недействительным сторонами договора не заявлено.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО3 приступил к исполнению договора, о товариществе от 19.10.2017 года, заключив договор аренды нежилого помещения № с ФИО6, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью №.м., расположенное в здании, по адресу: <адрес>, что также подтверждается распиской в получении денежных средств. Доказательств подтверждающих расторжение указанного договора не представлено.

ФИО4 приступила к исполнению договора, путем заключения договоров поставки на спортивное оборудование, 25.10.2017 года произведена регистрация в качестве ИП.

ФИО2 приступила к исполнению договора о товариществе от 01.01.2018 года, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе 19.01.2018 года.

ФИО1 приступил к исполнению договора путем монтажа спортивного оборудования, о чем составлен акт.

Также судом установлено, что ФИО1 в рамках заключенного договора о товариществе извлекал прибыль, факт передачи денежных средств подтвержден реестрами о выплате заработной платы и дивидендов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 421, 422, 432, 1041 ГК РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска, поскольку при заключении оспариваемого договора истцу было известно об отсутствии регистрации его (истца) в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, заключил с ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор и совершил действия по его исполнению, вместе с тем требование об оспаривании договора о товариществе от 01.01.2018 года предъявил уже после прекращения совместной деятельности сторон ввиду их разногласий, явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на использование ФИО1 большей площади спорного нежилого помещения, чем указанно в договоре о товариществе, в размере № кв.м., о чем предоставляет расчет, акты произведенных замеров расположения спортивного инвентаря в арендуемом помещении.

Предоставленные в материалы дела ведомости получения денежных средств за использование (аренда) под тренажерный зал суд не принимает во внимание, в связи с тем, что невозможно установить, кому данные денежные средства были переданы, а также не указана площадь использования спорного жилого помещения.

Судом установлено, что ущерб ответчиком истцу не причинен, в связи, с чем нельзя признать факт его неосновательного обогащения за счет истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика ФИО1 оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение результата, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец ФИО2 вкладывала денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения об использовании большей площади спорного нежилого помещения, в результате которого ответчик уплачивал денежные средства, за данное использование. Также из пояснений ФИО3 следует, что ФИО2 было приобретено дополнительно оборудование, в связи с чем, возникла необходимость использования большей площади, на которое и размещено дополнительное обоурдование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Достоверных доказательств этому истец по встречному иску не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОНС к САИ, СЕИ о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований САИ к ОНС о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская