Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя тем, что ФИО1 в сети интернет «Вконтакте» и в «Facebook» в отношении истца опубликован текст, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию истца. Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд признать указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО1 разместить соответствующее опровержение, взыскать компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, почтовое извещение, направленное на адрес, указанный в исковом заявлении, возвращено с отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 121). До этого истец ФИО2 и его представитель не являлись в судебные заседания 05.11.2019 г., 14.02.2020 г. (т. 1 л.д. 83, 98). Также истец ФИО2 не явился по вызовам суда для взятия образцов голоса 05.06.2020 г., 22.06.2020 г., 08.07.2020 г. (т. 2 л.д. 104-110).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя – адвоката Иванова А.Ю., который настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что информация, указанная в сети интернет в отношении ФИО2 соответствует действительности.

Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, в том числе: ФИО3, Управление Роскомнадзора, ООО «В Контакте», нотариус ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание свои представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика настаивал на разрешении иска по существу, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании было установлено, что 04.04.2018 г. в сети интернет в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» размещён текст:

«РЕПОСТ ! Помогите найти человека, Артём ФИО2. Должен сумму денег и уехал в Москву. Поменял номер телефона. Кто знает его новый телефон напишите!!! Или где его найти?? Этот человек в Ялте. Скинул вам его номер телефона в личку. Повторюсь, если вы у него не брали никаких расписок, то не видать вам денег. Это уже точно. Летом-осенью 2010 г. я с ним работал по оптовой торговле овощами. В бизнес он меня пригласил, обещая ввести в предприятие учредителем и гарантировал своим честным именем (а тогда ему многие верили) прибыль в размере 2 % от оборота. Однако, ни копейки денег заработка он мне так и не выплатил по сей день. Тогда же я приобрёл (получается что ему) машину – рефрижератор за 23500 долларов США (оформили на брата, который работал водителем на этой машине). Влил в его бизнес около 50 000 гривен оборотных средств. Это с ним мы делали ярмарки сельхоз продукции по всей Ялте. В интернете даже сейчас можно найти статью под заголовком «С рыночной мафией можно бороться». Когда я понял, что имею дело с матёрым обманщиком, то стал у него требовать возврата денег, но забирал их с трудом в течение почти года. Так вот, на сегодняшний день он мне остаётся должен 20 000 долларов США и отдавать, я так понимаю, не собирается. В связи с чем, я и вам сочувствую. Что касается машины-рефрижератора, то он продал её без моего ведома. Поставил пред фактом, машины нет и всё. Рассказал, что в отношении него какие-то уголовные дела возбуждены и нужно было срочно спасаться. Вот такая вод чудная история, при чём с массой свидетелей и доказательств».

Автором текста является ФИО1, публикации размещены в сети интернет «Вконтакте» и в «Facebook» по адресам, указанным в протоколе осмотра доказательств, зарегистрированном в реестре №<номер>, удостоверенном нотариусом ФИО4 16.05.2018 г. (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 10.12.2018 г. (т. 1 л.д. 74-92) в вышеуказанном тексте имеются сведения в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, содержащие информацию о совершении ФИО2 нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота с отрицательной оценкой личности, поступков, действий ФИО2, а именно:

«Должен сумму денег и уехал в Москву»; «Однако, ни копейки денег заработка он мне так и не выплатил по сей день»; «стал у него требовать возврата денег, но забирал их с трудом в течение почти года. Так вот, на сегодняшний день он мне остаётся должен 20 000 долларов США»; «Что касается машины-рефрижератора, то он продал её без моего ведома. Поставил пред фактом, машины нет и всё».

Вместе с тем, ответчик ФИО2 представил суду аудиозаписи на СД-дисках (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 75), а также их расшифровку на бумажном носителе (т. 1 л.д. 156-202, т. 2 л.д. 5-64), из которых следует, что ФИО2 получал от ФИО5 денежные средства, признавал наличие денежного долга перед ФИО5, однако оспаривал срок его возврата, при этом из представленных записей видно, что сумма, о которой идёт речь, составляет 20 000 долларов (т. 1 л.д. 162, 164 – 167, 173, 175, 196, 200).

Из этих же аудиозаписей следует, что ФИО2 признаёт приобретение им автомобиля «мерседес», при этом из общего контекста разговора видно, что автомобиль приобретён на денежные средства, переданные ему ФИО5 (т. 1 л.д. 170 - 172, 176).

Истец ФИО2, заявил ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, с целью исследования принадлежности голоса на записях. Однако, ФИО2 от проведения экспертного исследования уклонился, трижды (05.06.2020 г., 22.06.2020 г., 08.07.2020 г.) не явился по судебным вызовам для отбора образцов своего голоса.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая поведение истца, игнорирование им судебных извещений, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признаёт факт принадлежности голоса на аудиозаписях ФИО2

Таким образом, распространённые ФИО1 сведения хоть и имели отрицательную оценку личности ФИО2, однако соответствовали действительности, в связи с чем, оснований для опровержения указанных сведений в порядке ч. 1 ст. 152 ГК РФ не имеется.

Поскольку требование об опровержении сведений необоснованно, то в удовлетворении остальных (производных) требований, как то, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании распространённых сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.