Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком, являющейся собственником другой ? доли, не оплачиваются расходы по содержанию данных помещений. По состоянию на 1 октября 2019 г. истцом понесены расходы в размере 1 189 615 рублей. 15 октября 2019 г. от ответчика истцу поступило письмо с предложением купить ? общей долевой собственности помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что, несмотря на направленную 21 октября 2019 г. претензию, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, истец просила взыскать с ФИО4 денежные средства за содержание нежилого помещения в размере 594 807 рублей 50 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5 и после перерыва ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК Российской Федерации и 44-48 ЖК Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 апреля 2016 г. № 10-П и от 29 января 2018 г. № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения до декабря 2019 г. являлась ответчик ФИО4

21 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ? стоимости понесенных по состоянию на 1 октября 2019 г. расходов по содержанию общего имущества в размере 594 807 рублей 50 копеек. Истец указала, что общая сумма расходов в размере 1 189 615 рублей состоит из стоимости отопления (399 663 рубля), охраны (165 000 рублей), услуг сторожа (108 000 рублей), уборки (180 000 рублей), электроэнергии (54 000 рублей), авансовых отчетов за 2017-2018 гг. (83 245 рублей), ГСМ (100 100 рублей), ремонта освещения с материалом (22 107 рублей), прокладки канализации (18 000 рублей), ремонта и промывки отопления (59 500 рублей). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов по оплате отопления, поставленного в нежилые помещения, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 31 от 31 октября 2017 г., № 39 от 28 ноября 2017 г., № 46 от 29 декабря 2017 г., № 50 от 30 января 2018 г., № 61 от 28 февраля 2018 г., № 69 от 30 марта 2018 г., № 77 от 19 апреля 2018 г., № 233 от 26 октября 2018 г., № 258 от 20 ноября 2018 г., № 291 от 25 декабря 2018 г., № 309 от 28 января 2019 г., № 318 от 25 февраля 2019 г., № 336 от 27 марта 2019 г., № 341 от 23 апреля 2019 г., платежное поручение № 46 от 10 августа 2018 г., договоры на отпуск тепловой энергии, технологического пара и горячей воды от 1 октября 2017 г. и 1 октября 2018 г., заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Фирма «Тройка-Л», и дополнительные соглашения к ним, акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ИП ФИО3 и ООО «Фирма «Тройка-Л».

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по охране в размере 165 000 рублей истцом представлены договор охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации № 179/13 от 20 февраля 2013 г., заключенный между ИП ФИО3 и ООО ЧОП «Карат», дополнительные соглашения к нему, акты сверок взаимных расчетов за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.

Квитанциями ООО «Фирма «Тройка-Л» к приходным кассовым ордерам и соответствующими актами подтверждена оплата истцом поставленной электроэнергии в заявленном размере 54 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг сторожа представлены трудовые договоры от 2017-2019 гг., заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1, ведомости о перечислении заработной платы. Аналогичными документами подтверждена оплата истцом услуг уборщицы ФИО2

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 233 от 16 мая 2018 г., № 118 от 25 мая 2018 г. и № 210 от 29 июля 2019 г. подтверждена оплата истцом ремонта освещения с материалом в размере 22 107 рублей, работ по прокладке канализации в размере 18 000 рублей, ремонта и промывки отопления в размере 59 500 рублей.

Между тем представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждено несение ею расходов по оплате поставленного в нежилые помещения отопления и услуг сторожа в заявленных размерах (399 663 рублей и 108 000 рублей соответственно). Представленными истцом документами, названными выше, подтверждено несение указанных расходов в размере 324 013 рублей 85 копеек и 105 000 рублей.

Поскольку стороны в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в отсутствие между ними письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на оплату поставленных отопления и электроэнергии, услуг по охране здания, его уборки и ремонта. Суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом равных долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 463 810 рублей 43 копейки ((399 663 рубля + 165 000 рублей + 105 000 рублей + 180 000 рублей + 54 000 рублей + 22 107 рублей + 18 000 рублей + 59 500 рублей) / 2).

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 1/2 части оплаченных авансовых отчетов и горюче-смазочных материалов суд не усматривает, поскольку из представленных истцом в подтверждение понесенных расходов документов невозможно установить причинно-следственную связь между ними и содержанием общего имущества. Представленные истцом в обоснование заявленных требований авансовые отчеты, кассовые чеки о приобретении товаров хозяйственного назначения (к примеру, упаковочного скотча, пищевых канистр, термоэтикеток, чековых лент), бытовой электроники и комплектующих (к примеру, накопителей SSD Data), а также расходов по оплате горюче-смазочных материалов и связанных с эксплуатацией и обслуживанием (защита картера, техническая мойка, моторное масло) автомобиля Мазда CX-5, принадлежащего ФИО3, не отвечает установленному ст. 59 ГПК Российской Федерации принципу относимости доказательств. Представителем истца не оспаривалось, что расходы по представленным им авансовым отчетам учитывались для целей налогообложения ИП ФИО3, а потому подтверждают понесенные ею затраты в предпринимательской деятельности (по основному виду – сдача имущества в аренду), а не в связи с содержанием общего с ответчиком имущества.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 463 810 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей, а всего 471 648 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 г.