Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Ответчик с семьей проживает в доме и пользуется земельным участком с <дата обезличена>, добровольно не выселяется, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу арендную плату за пользование спорным имуществом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110 140 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 015 руб. 55 коп. В дополнении к иску указал, что <дата обезличена> истец обнаружил, что ответчиками при выселении из жилого дома были демонтирован жилой дом, расположенный на земельном участке, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 410 603 руб. (т.1 л.д.3-10, 107-111, 151-156, 159-163).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании измененные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования о взыскании ущерба предъявлены в связи с тем, что жилой дом и постройки на земельном участке демонтированы ответчиками.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.86-87). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указал, что право собственности истца на объекты недвижимости возникло <дата обезличена>, с этого момента подлежат рассмотрению требования истца. После вступления решения суда в законную силу <дата обезличена> о выселении, ФИО4 выселился из спорного помещения, к <дата обезличена> ответчик с супругой распродали домашний скот и освободили дом и земельный участок. С расчетом арендной платы не согласен, поскольку расчет необходимо производить исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, Закон Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в данном случае не применим (т.1 л.д.73).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.103), представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что размер арендной платы следует насчитывать, исходя из рыночной стоимости арендной платы спорного имущества за один месяц пользования. Требования о возмещении ущерба не признала, поскольку ФИО4 приобретался дом в полуразрушенном состоянии, фактически дома не было, была полуразрушенная постройка на земельном участке и несколько полуразрушенных сооружений: старая баня, туалет. ФИО4 сам возводил летнюю кухню из шлакоблока, навес, сараи для содержания скота. С требованиями о возмещении ущерба не согласилась, поскольку документы, подтверждающие состояние дома на момент, когда собственником жилого дома стал ФИО1, отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22.02.2019 года по гражданскому делу №2-770/2019 в удовлетворении иска ФИО4 к Ж. Е.А., Ж. В.А., ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. ФИО4, ФИО9, ФИО5 выселены из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. С ФИО4 взыскана госпошлина в размере 8 659 руб. 55 коп. в доход местного бюджета. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. С ФИО4 в пользу Ж. В.А. взысканы расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. С ФИО4 в пользу Ж. Е.А. взысканы расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. С ФИО4, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 руб., в равных долях, по 100 руб. с каждого. С ФИО4, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 000 руб. с каждого. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 января 2019 года, снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> (т.1 л.д.11-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО9 – без удовлетворения (т.1 л.д.20-25).

Решение вступило в законную силу 30.05.2019 года.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №120694/19/74059-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 о выселении (т.1 л.д.209-210).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> ФИО1 приобрел у Ж. Е.А., Ж. В.А. в собственность жилой дом общей площадью 43,0 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Договор удостоверен Ф. И.А., нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа, зарегистрирован в реестре за <номер обезличен> (т.1 л.д.112-116).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2008 года установлен факт принятия наследства ФИО11 после смерти Ж. А.Ф., умершего <дата обезличена>, установлен факт принятия наследства Ж. Е.А. после смерти Ж. А.А., умершей <дата обезличена>.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Ж. Е.А., Ж. В.А., установлен факт принятия Ж. Е.А. наследства, открывшегося после смерти отца Ж. А.Ф., <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, установлен факт принятия Ж. В.А. наследства, открывшегося после смерти отца Ж. А.Ф., <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, признано за Ж. Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> (в настоящее время <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, признано за Ж. В.А. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> (в настоящее время <адрес обезличен>) в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2600/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к С. О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с С. О.А. в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 371,64 руб., госпошлина – 2 000 руб., а всего 383 371 руб.64 коп. В остальной части иска ФИО4 отказано. С С. О.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 013 руб. 72 коп. Встречный иск С. О.А. к ФИО4 о признании расписки недействительной и безденежной оставлен без удовлетворения (т.2 л.д.77-80).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2019 года отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в данной части принято новое решение о взыскании с С. О.А. в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 380 000 руб., либо её остатка, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата обезличена> до момента фактической уплаты, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. О.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.81-85).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из вышеприведенных решений судов следует, что с <дата обезличена> ФИО4 пользовался земельным участком и жилым домом с постройками по адресу: <адрес обезличен> по договоренности с Ж. Е.А., С. О.А., имел намерение приобрести указанную недвижимость в собственность, позднее наследники спорной недвижимости братья Желтяк, оформив наследственные права на жилой дом, продали недвижимость истцу.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 43,0 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Выписками из Единого реестра недвижимости (т.1 л.д. 46-49, 117-119, 164-169).

Согласно техническому паспорту от <дата обезличена>, общая площадь жилого <адрес обезличен> года постройки по адресу: <адрес обезличен>, составила <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.123-132).

На основании постановления Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен>-П индивидуальному жилому дому с кадастровым номером: <номер обезличен>, имеющему местоположение: <адрес обезличен>, присвоен почтовый адрес: <адрес обезличен> (т.1 л.д.120-122).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.С., оценщик, пояснил, что осматривал спорный жилой дом и прилегающую к нему территорию <дата обезличена>. Жилой дом представляет собой сооружение без коммуникаций, внутри одна комната, частично отсутствует крыша. Под статус жилого дома постройка не подходит. Хозяйственные постройки в неудовлетворительном состоянии. Баня не рабочая. Печь отсутствует. Техпаспорт на дом не был представлен, поэтому нельзя определить, соответствует ли местоположению дом и земельный участок.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Т. В.А., знакомый ФИО10, пояснил, что с ФИО10 знаком около 6 – 7 лет, познакомились, так как держали скот. У ФИО10 был в доме в <адрес обезличен>. Домик маленький, старый, разрушенный. Заходил к нему летом <дата обезличена>. ФИО10 на участке сделал новый пристрой из шлакоблока, крышу, сарай. В домике стояла кровать, были обои, стол, печка «буржуйка». Летняя кухня отдельно, к дому не примыкает. В <дата обезличена> ФИО10 перегнал к свидетелю скот. После <дата обезличена> свидетель с ФИО10 не встречался, так как ФИО10 уехал на Родину.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Г. Р.А., дочь ответчиков, пояснила, что ее отец ФИО10 приобрел дом в <дата обезличена>. Домик был маленький, разрушенный, жить в нем было нельзя. То, что он купил, он привел в жилое состояние. Была баня и туалет не рабочие, небольшой сарай, других хозпостроек не было. Отец держал скот, построил небольшой сарай. Сделал летнюю кухню из шлакоблока. После выселения отец свои постройки разобрал, домик и кухня остались. В середине <дата обезличена> родители уехали в <адрес обезличен>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. Х., сноха ответчиков, пояснила, что ее свекор ФИО4 с <дата обезличена> проживал в доме из одной комнаты по адресу <адрес обезличен>, пристроил летнюю кухню из шлакоблока, были на земельном участке сараи, в которых держали скот, затем сосед Рукин сообщил, что приобрел этот дом, свекор обращался в суд, до этого ФИО12 выселял ФИО4 из-за запаха от скота, когда ФИО12 купил дом, отключил электроснабжение к дому, отопление в доме было печное, потом Г-вы выехали с участка в <дата обезличена>.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110 140 руб. 40 коп.

Представителем ответчиков ФИО7 в судебном заседании указано, что ответчики в <дата обезличена> освободили земельный участок, убрали скот, выселились в добровольном порядке, уехали в Грузию, с <дата обезличена> в спорном жилом помещении не проживали.

Указанные доводы стороны ответчиков подтверждаются показаниями вышеприведенных свидетелей Т. В.А., Г. Р.А., Г. Х. Свидетель Т. В.А. суду пояснил, что в <дата обезличена> ФИО10 перегнал к свидетелю скот, уехал на Родину, Г. Р.А., Г. Х. пояснили, что Г-вы после освобождения земельного участка уехали в <адрес обезличен>, на Родину в <дата обезличена>. Показания указанных свидетелей подтверждаются сведениями паспортов ответчиков о пересечении границы РФ в <дата обезличена> (т.1 л.д.90-100).

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Независимая Оценочная Компания» от <дата обезличена>, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., (в не удовлетворительном состоянии, требуется капитальный и косметический ремонт, коммуникации отсутствуют) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (огорожен, имеются хоз.постройки, не ухожен) с учетом месторасположения и благоустройства по адресу: <адрес обезличен>, составляет на дату оценки 1 625 руб. (т.1 л.д.76-89).

Определением суда от 27 декабря 2019 года по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена>, с целью определения размера ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.201-204).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> включительно составляет в <дата обезличена> – 3 749 руб. в месяц за участок, в <дата обезличена> – 4 006 руб. в месяц за участок. За период с <дата обезличена> включительно – 66 560 руб.

В процессе проведения экспертизы было установлено, что по состоянию на <дата обезличена> (дата обнаружения истцом причиненного ущерба), а также на <дата обезличена> (дата совершения сделки купли – продажи) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, фактически не существовало. Указанный жилой дом подвергся полному разрушению в период с <дата обезличена>, о чем свидетельствуют спутниковые снимки исследуемого земельного участка, выполненные с помощью программы Google Earth Pro. В связи с этим достоверно определить причину разрушения жилого дома на сегодняшний день не представляется возможным. При условии отсутствия в материалах дела сведений о произошедших пожарах, и иных чрезвычайных ситуациях – наиболее вероятной причиной гибели объекта могло послужить разрушение конструкций вследствие их значительного физического износа, так как на <дата обезличена> фактический срок эксплуатации здания (56 лет) превысил его нормативный срок службы (50 лет).

Экспертом рассчитана рыночная стоимость жилого дома по состоянию на <дата обезличена> (на дату последней информации об объекте), которая с учетом накопленного износа округленно составляет 137 541 руб. (т.2 л.д. 1-71).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям сторон, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. Ю.Н., выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что программа Google Earth Pro действует с <дата обезличена>, используя программу, можно посмотреть снимки со спутника в определенный период времени. Экспертом было зафиксировано наличие жилого дома на земельном участке по состоянию на <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> жилой дом на земельном участке отсутствовал, что подтверждается снимком, представленном в экспертном заключении (л.д.47), промежуточные снимки в программе отсутствуют, считает, что дом был разрушен как объект недвижимости, вероятно, в результате физического износа, связанного с годом постройки, так как материалы дела не содержат сведений о фактах пожара, чрезвычайных ситуациях. Экспертиза проводилась с осмотром объекта недвижимости, на земельном участке имеются постройки, которые не являются жилым домом, так как не имеют признаков капитального строения, отсутствует фундамент, в постройке, расположенной на земельном участке проживать нельзя, расположена она в другом месте, не на месте расположения жилого дома, согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела.

Сторона истца в судебном заседании с выводами эксперта К. Ю.Н. не согласились, указав на то, что при составлении заключения эксперт не вправе пользоваться данными Интернета.

Стороной истца в материалы дела представлено мнение специалиста заведующего кафедрой Строительного производства ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И. Носова» М.Б. П. на заключение эксперта К. Ю.Н. по гражданскому делу <номер обезличен>, в котором указано, что эксперт К. Ю.Н. указывает на то, что дом подвергся полному разрушению в период с <дата обезличена>, ссылаясь на снимки со спутника, размещенные в Google Earth Pro. Снимки такого рода не могут являться официальным документом, свидетельствующим о наличии или отсутствии объекта. Есть официальное постановление Администрации г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором на схеме расположения земельного участка показан жилой дом с четким расположением. Данные документа не соответствуют спутниковым снимкам в части расположения дома на земельном участке. Таким образом, эксперт не установил, когда было осуществлено разрушение дома. Бюро технической инвентаризации в случаях, когда документально отсутствуют данные о дате строительства, реконструкции или ликвидации объекта недвижимости производит опрос соседей и свидетелей для установления даты. Эксперт К. Ю.Н. в данном случае этого не выполнила и не смогла установить дату ликвидации строения. Наиболее вероятной причиной гибели объекта эксперт считает разрушение конструкций вследствие их значительного физического износа. Но в этом случае на месте дома должны были остаться материалы от разрушенных конструкций стен, перекрытий, полов, крыш и т.д. В данном же случае, материалы – следы естественного разрушения отсутствуют. Это может свидетельствовать о том, что дом был искусственно демонтирован и материалы вывезены с участка. В заключении экспертом приводится факт, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на <дата обезличена> составляла 137 541 руб. В данном случае экспертом был произведен расчет восстановительной стоимости и с учетом физического износа в 60% рассчитана балансовая стоимость. Не восстановительная, не балансовая стоимость не является эквивалентом рыночной стоимости. Рыночная стоимость рассчитывается по своим методикам и может значительно разниться с другими видами стоимости объекта. Физический износ также является величиной изменяемой и не зависит напрямую от срока эксплуатации объекта. Физический износ во многом зависть от условий эксплуатации объекта (т.2 л.д.99-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт при производстве судебной экспертизы вправе использовать любые данные и методики исследования по своему усмотрению, в том числе и сведения Интернета, а также современные достижения науки и техники в своих исследованиях для дачи полного и всестороннего заключения по делу. Действующим законодательством не запрещено эксперту использовать сведения Интернета. Кроме того, заключение эксперта К. Ю.Н. было построено не только на сведениях программ Интернета, но и с осмотром объектов недвижимости, исследованием и оценкой всех материалов дела. Не согласие стороны истца с выводами эксперта, не свидетельствует о необоснованности либо незаконности заключения экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании с расчетом арендной платы, произведенной истцом, не согласилась, считает, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления решения суда о выселении в законную силу с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 месяц), размер арендной платы составляет 4 006 руб. (т.2 л.д.108).

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратили силу.

Суд считает, что со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, которые состоят в зарегистрированном браке, что установлено судом и не оспаривается сторонами, имеет место пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена>, то есть с момента принятия Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска решения по иску ФИО1 к ФИО13 о выселении из жилого дома, до освобождения земельного участка в <дата обезличена>. Доказательств пользования ответчиками земельным участком до <дата обезличена> стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто. Суд производит расчет суммы неосновательного обогащения ответчиков из иного периода, отличного от периода, указанного истцом и стороной ответчиков.

Сумма неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно составляет 16 962 руб., из расчета: 4 006 руб. : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дней = 938 руб. за <дата обезличена>, с <дата обезличена> составляет 16 024 руб., из расчета 4 006 руб. х <данные изъяты> месяца = 16 024 руб., всего 16 024 руб. + 938 руб. = 16 962 руб.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по формуле, приведенной в Законе Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Неосновательное обогащение взыскивается за период пользования участком в размере арендной платы. Если государственная собственность на спорный участок не разграничена, то размер неосновательного обогащения может быть определен на основе соответствующего нормативного акта субъекта РФ (пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Судом установлено, что ответчики пользовались земельным участком, предоставленным под жилую постройку на землях в границах населенного пункта, следовательно, между сторонами при надлежащем оформлении, могли возникнуть арендные правоотношения с учетом спроса и предложений рынка по аренде земельных участков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 603 руб. 50 коп., из расчета:

Размер долга за февраль составляет 938 руб., учетная ставка, установленная Банком России с <дата обезличена> года– 7,75%, с <дата обезличена> – 7,5%.

Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> день.

938 руб. х 7,75% : 365 дн. х <данные изъяты>. = 6,17

Размер долга за март составляет 4 006 руб. + 938 руб. = 4 944руб., за период с <дата обезличена> – <данные изъяты> дн.

4 944руб. х 7,75% : 365 дн. х <данные изъяты> дн.= 31,49

Размер долга за апрель составляет 4 944 руб. + 4 006 руб. = 8 950 руб.

за период с <дата обезличена> – <данные изъяты> дн.

8 950 руб. х 7,75% : 365 дн. х <данные изъяты>. = 58,91

Размер долга за май составляет 8 950 руб. + 4 006 руб. = 12 956 руб.

за период с <дата обезличена> = <данные изъяты> дн.

12 956 руб. х 7,75% :365 дн. х <данные изъяты>. = 44,01; ставка с 17.06. 2019 года – 7,5%, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = <данные изъяты> дн.

12 956 руб. х 7,5% : 365 дн. х <данные изъяты>. = 37,27

Размер долга за июнь составляет 12 956 руб. + 4 006 руб. = 16 962 руб.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = <данные изъяты>.

16 962 руб. х 7,5% : 365 дн. х <данные изъяты>. = 97,58; учетная ставка с <дата обезличена> – 7,25%

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = <данные изъяты> дн.

16 962 руб. х 7,25% : 365 дн. х <данные изъяты>. + 141,50; ставка с <дата обезличена> – 7%

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> =<данные изъяты> дн.+<данные изъяты> дн. = <данные изъяты> дн.

16 962 руб. х 7% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 159,39; ставка с <дата обезличена> – 6,5%

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = <данные изъяты> дн.+<данные изъяты> дн. = <данные изъяты>.

16 962 руб. х 6,55 : 365 дн. х <данные изъяты>. = 27,18

Сумма процентов составляет: 6,17 + 31,49 +58,91 + 44,01 + 37,27 + 97,58 + 141,50 + 159,39 + 27,18 = 603,50

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суд принимает решение по заявленным исковым требованиям согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются супругами, на имущество которых распространяется режим общей совместной собственности супругов, доли супругов являются равными, следовательно, супруги имеют равные права и несут равные обязательства.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 16 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 603 руб. 50 коп., всего взыскать 17 565 руб. 50 коп., в равных долях по 8 782 руб. 75 коп. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба следует отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб причинен жилому дому по вине ответчиков.

Как установлено из пояснений представителя ответчиков, свидетелей в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта ФИО15, ФИО4, пользуясь земельным участком, использовал для проживания постройку, которая не имеет признаки жилого дома, отсутствует фундамент, коммуникации, постройка не предназначена для проживания. На земельном участке ФИО4 возвел навес, летнюю кухню из шлакоблока, постройки для содержания скота, забор, при освобождении земельного участка забрал использованные строительные материалы.

Об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела фотографии (т.1 л.д.26-29, 172-187).

Доказательств того, что на момент оформления истцом договора купли-продажи жилого дома на земельном участке находился жилой дом, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 520 руб. (т.1 л.д.39, 147) от заявленной суммы иска в размере 531 758 руб. 95 коп. (410 603 руб. + 121 155 руб. 95 коп.)

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 17 565 руб. 50 коп., что составляет 3,30% от заявленных, следовательно, в пользу истца следует взыскать пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 281 руб. 36 коп., с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях по 140 руб. 68 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 603 руб. 50 коп., всего взыскать 17 565 руб. 50 коп., в равных долях по 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 75 коп. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 281 руб. 36 коп., в равных долях по 140 (сто сорок) руб. 68 коп. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.