Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании сделки (договора купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>,) недействительной и применении последствий её недействительности, о признании перепланировки незаконной и понуждении произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании оспоримой сделки (договора купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>), недействительной и применении последствий её недействительности, о признании перепланировки незаконной и понуждении произвести определенные действия. В обоснование исковых требований указала следующее. В 2007 году истицей были приватизированы комнаты площадью 63,3 кв.м, что составило 72/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседкой по квартире ФИО2 была приватизирована жилая комната площадью 17,9 кв.м., что составляет 28/100 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Из ответа Советского отделения БТИ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) истице стало известно, что ФИО2 без её согласия внесла изменения в техническую документацию на свою комнату. На основании этих изменений ФИО2 принадлежит жилая комната площадью 25 кв.м., что само по себе изменяет не только долю ФИО2 в праве на квартиру, но и долю истицы из расчета занимаемых жилых площадей, что грубейшим образом нарушает право собственности истицы на вышеуказанную квартиру. Обращала внимание суда на тот факт, что ФИО2 обратилась с заявлением о внесении изменений в техническую документацию на квартиру ДД.ММ.ГГГГ с представлением документов разрешительного характера от 2004 года, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Жилищный кодекс РФ, который ввел новые нормы по внесению изменений в техническую документацию жилых помещений в ст.ст.26, 41, 42 ЖК РФ. Несмотря на незаконное проведение перепланировки с присоединением места общего пользования (коридора площадью 6,9 кв.м.) к жилой площади (комнате) ФИО2 и фактически изменения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2 заключила договор купли- продажи своей доли в праве собственности на квартиру с ФИО3, в котором описание объекта недвижимости не соответствует действительности. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что ФИО3 принадлежит 28/100 доли в праве на квартиру, а в п.3 договора купли-продажи указана жилая комната площадью 25 кв.м., что не может соответствовать действительности по формуле расчета долей в праве собственности на квартиру, исходя из занимаемых жилых площадей. Ссылаясь на ст.ст.168, 274, 554 ГК РФ, ст.ст.26, 41, 42 ЖК РФ, просила суд признать сделку – договор купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, и применить последствия её недействительности; признать перепланировку вышеуказанной квартиры незаконной и обязать ФИО2 за её счет привести техническую документацию на вышеуказанную квартиру в состояние, существовавшее до регистрации перепланировки; обязать ФИО2 привести квартиру в состояние согласно технической документации, существовавшей до регистрации перепланировки 2010 года, то есть восстановить ранее существовавшую перегородку.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании сделки (договора купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>,) недействительной и применении последствий её недействительности, о признании перепланировки незаконной и понуждении произвести определенные действия. Не изменяя оснований иска и ссылаясь на ст.ст.168, 554 ГК РФ, ст.ст.26, 41, 41 ЖК РФ просила суд признать сделку – договор купли продажи 28/100 долей в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>, - недействительной, и применить последствия её недействительности; признать перепланировку вышеуказанной квартиры незаконной и обязать ФИО2 за её счет привести техническую документацию на вышеуказанную квартиру в состояние, существовавшее до регистрации перепланировки; обязать ФИО2 привести квартиру в состояние согласно технической документации существовавшей до регистрации перепланировки 2010 года, то есть восстановить ранее существовавшую перегородку.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения по существу исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. До заключения договора между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме был извещен о планируемой сделке и её условиях, и ей было предложено реализовать свое право преимущественной покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ, однако истец своим правом не воспользовалась. Предметом договора явилась доля (28/100) в праве общей долевой собственности на квартиру, а вовсе не комната, как полагает истец. В пункте 3 Договора стороны отразили сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом, что подтверждается квитанциями по внесению коммунальных платежей. Полагала, что действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, не изменяют его долю в праве общей долевой собственности на квартиру и никаким иным образом не затрагивают его интересов.

В период с 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь нанимателем комнаты № площадью 25,0 кв.м., по согласованию с МП «Жилсервис» устроила гипсокартонную перегородку, разделившую комнату на два помещения - 4 и 4а. Органами технической инвентаризации помещение 4а было отнесено к подсобным – коридору,- и в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было указано только помещение № площадью 17,9 кв.м. В 2004 году ответчиком была убрана гипсокартонная перегородка. В результате комната была приведена в первоначальное состояние. В 2010 году ответчик обратился в Советское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о внесении соответствующих изменений в техническую документацию на квартиру. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие сроки проведения внеплановой инвентаризации, а ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то полагала ссылку истца на ст.26 ЖК РФ и требования о необходимости заново оформлять всю разрешительную документацию несостоятельными. Ссылки истца на ст.ст.41, 42 ЖК РФ полагала не относящимися к предмету поданного иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Полагали, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку перепланировка по сносу перегородки была сделана на основании незаконных документов – разрешение на перепланировку была уполномочена давать межведомственная комиссия, а не МП «Жилсервис».

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что осенью 2010 приобрела комнату в спорной квартире, но никаких перегородок, а равно следов от неё там не было. Все документы по сделке были верные.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания комната площадью 25,0 кв.м. в коммунальной <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО2 после вселения в коммунальную квартиру внутри своей комнаты была установлена перегородка. Каких - либо разрешений на перепланировку ответчиком получено не было и изменения в техническую документацию до 2000 года не вносились. Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчика ФИО2 подтверждаются типовым договором найма жилого помещения в доме местных Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении устройства перегородки и на основании обследования комнаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на <адрес> внесены изменения. Согласно экспликации и поэтажному плану до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> состояла из 3 жилых комнат, в которых проживала ФИО1, балкона, коридора площадью 5,8 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., кладовой площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м., а так же вновь образованного коридора площадью 6,9 кв.м. и комнаты площадью 17,9 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что коридором, образованным внутри помещения жилой комнаты ФИО2, пользовалась ответчица как помещением для приготовления пищи. Вход во вновь образованное помещение и жилую комнату ФИО2 осуществлялся через одну дверь. Данные обстоятельства подтверждаются и поэтажными планами на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом Советского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст.84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п.1.8 Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №169, вопросы переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах находятся в компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления городов и иных поселений.

В судебное заседание не представлено разрешения межведомственной комиссии на установку ответчиком ФИО2 перегородки. Имеющееся в материалах гражданского дела письмо МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ также не содержит сведений о даче такого разрешения уполномоченным органом.

Впоследствии установленная перегородка ФИО2 была демонтирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт <адрес> внесены соответствующие изменения.

Истцом не оспаривалось, что установкой перегородки ФИО2 ухудшила свои жилищные условия, уменьшив жилую площадь своей комнаты. При таких обстоятельствах приведение ответчиком ФИО2 жилого помещения своей комнаты в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки направлено на улучшение её жилищных прав и прав истца не нарушает.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела в личную собственность 28/100 доли коммунальной <адрес>. Право собственности ФИО2 на 28/100 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство потерпевшей З. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей геодезиста ООО «Землемер-Советск» Ч., должностных лиц МО МВД России «Советский» Г., О. об истребовании у ФИО6 кадастрового паспорта на его земельный участок с планом, а также о приобщении к материалам дела копии землеустроительного дела на участок потерпевшей (л.д. 66).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 10 декабря 2014 года. Однако в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайства были удовлетворены.

В протоколах судебных заседаний сведения о рассмотрении ходатайств потерпевшей также отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.4КоАП РФ, заявленные ходатайства не рассмотрены, что повлекло за собой нарушение права потерпевшей на представление доказательств.

В свою очередь рассмотрение указанных ходатайств и исследование представленных ею доказательств позволило бы суду выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от 10 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 24.4, 30.6 КоАП РФ.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Советском городском суде трехмесячный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО6 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей З. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 10 декабря 2014 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.В. Шелапуха