Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югорияремонтсервис» о признании незаконным приказа о возмещении ущерба и лишении премии, взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В ИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что на основании неоднократно продлевавшегося срочного трудового договора , он работал в ООО «Югорияремонтсервис» водителем <данные изъяты>. Согласно приказа был уволен с Общества по основаниям окончания срока действия трудового договора.

согласно Приказу «О возмещении ущерба, причиненного Работодателю», он был привлечен к дисциплинарной ответственности якобы за нарушение производственной дисциплины, а за повторные случаи нарушения производственной дисциплины трудовой договор по инициативе Работодателя подлежал расторжению.

По утверждению истца, из описательно-мотивировочной части Приказа следует, что основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии послужила служебная записка от неизвестного механика ООО «ЮРС» о том, что в ходе плановой проверки технического состояния автотранспорта ООО «ЮРС», расположенного в Мамонтовском регионе выявлено, что водители <данные изъяты> ФИО1 и А.Б.Е. не проводят ежесменный осмотр вверенного им автомобиля , что привело к выходу из строя двигателя. При осмотре моторного отсека, проводившегося в его и водителя ФИО6 отсутствие, было выявлено отсутствие масла в картере, был не закреплен воздушный фильтр, стартер держится на одном болту вместо трех, из топливного тракта капает бензин на коллектор, что могло привести к возгоранию автомашины. В результате автомобиль не запланировано простоял в ремонте 6 рабочих дней. В связи с чем, с него и А.В.Е. была удержана стоимость выполненного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 г., что подтверждается сведениями из расчетного листа за ноябрь 2011 г.

Полагает, что, так как ремонт автомобиля осуществляется на станции технического обслуживания, именно там были обязаны досконально проверять все неисправности автомобиля. Не считает себя виновным в поломке двигателя, предполагая причиной выхода из строя двигателя некачественное топливо.

Таким образом, удержание у него из зарплаты за ноябрь 2011 г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, произведено незаконно, тем более, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с ним работодателем и его сменщиками не заключался.

Полагает, что с учетом невыплаты премий: за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г. (в размере 100% от сложившейся по Обществу (п.3 Приказа)), а также годовой премии, он не дополучил зарплату: за ноябрь- декабрь 2011 г. размере по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, <данные изъяты> рублей - годовой премии.

Полагает, что поскольку согласно табелей учета рабочего времени за октябрь 2011 г., при нормативном количестве часов работы в октябре 2011 г в 176 часов им было отработано 462 часа, т.е. на 286 часов больше, а за ноябрь - декабрь 2011 г. им было отработано по 330 часов, тогда как зарплата выплачивалась ему из расчета 165 часов, поэтому размер неоплаты фактически отработанного времени составил: за октябрь 2011 г <данные изъяты> руб., за ноябрь – декабрь 2011 г. – по <данные изъяты> руб. в месяц.

Таким образом, утверждает, что указанными незаконными действиями Работодателя, ему причинены глубокие нравственные страдания, так как даже при очевидности заключенного срочного договора, а последний фактически преобразовался в договор заключенный на неопределенный срок, он (истец) даже не стал требовать восстановления на работе.
При этом Работодатель продолжал нарушать его трудовые права, предусмотренные ст.62 ТК РФ, так как не предоставил по его запросу документы, касающиеся его работы в Обществе, в связи с чем, истец просит признать Приказ «О возмещении ущерба, причиненного Работодателя» в части признания его виновным в причинении ущерба работодателю и взыскании стоимости выполненного ремонта, лишении премии за ноябрь 2011 г., незаконным. Взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать невыплаченную зарплату (с учетом лишения и неначисления премий за ноябрь и декабрь 2011 г.): за ноябрь – декабрь 2011 г. в размере по <данные изъяты> рублей; годовую премию в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и невыплаченную зарплату (с учетом неоплаты фактически отработанного времени) за октябрь 2011 г. <данные изъяты> руб., за ноябрь – декабрь 2011 г. по <данные изъяты> рублей;
В судебном заседании истец и его представитель вновь поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, суду пояснили, что автомашину он пригнал как подменную, поскольку ранее закрепленную за ним автомашину он сдал в ремонт, только <данные изъяты>. При этом официально прием-передача ему автомашины работодателем оформлена никак не была. Отработал он на автомашине до <данные изъяты>, повторно ему была передана машина напарником только <данные изъяты> и после 3-х дней работы, двигатель стал «троить» и запахло бензином. Учитывая отсутствие ремонтной базы в г. Пыть-Яхе своими силами он пытался определить неисправность, получая советы, в том числе и от механика ФИО4, находившегося на базе в гп. Пойковский, однако безрезультатно, поэтому получил указание от Базанова отогнать автомашину в гп Пойковский для ремонта. Однако после заправки топливом

в г.Нефтеюганске перегон стал невозможен, то автомашину в Пойковский пришлось отбуксировать, после чего был обвинен в халатности, как водитель, из-за возникших в автомашине неисправностей, тогда как он проводил ежедневный осмотр автомашины, проверяя тормозную систему, наличие уровня масла в двигателе, состояние колес дверей , работу стоп-сигналов и поворотов. Полагает, что обнаруженная неисправность форсунки обусловлена некачественным топливом, либо сбоем в системе бортового компьютера не могла возникнуть по вине водителя.

Утверждает, что поскольку автомашина работала в суточном режиме, поэтому количество отработанных часов для оплаты превышало норму практически в два раза, однако переработку работодатель не оплачивал. При его обращении в инспекцию по труду, по факту незаконности начисления заработной платы его самого обвинили в нарушении закона.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что автомашина, которой управлял ФИО1, превысила все мыслимые и немыслимые расходы на ремонт, поэтому была списана и продана. Когда Хомицкому для работы была передана автомашина , то и указанная автомашина потребовала ремонта. Указанное было обусловлено тем, что технически Хомицкий был слабым водителем. Причиной же поломки, как выяснилось, оказалось неисправность двух форсунок, вызванная заправкой, вероятно, некачественного топлива с водой, и в связи с наличием низких температур, при заводке, игла форсунки сломалась. При этом, механиком при осмотре автомашины был выявлен факт того, что стартер был закручен на один болт, вместо трех, из течь топлива из топливной системы, что свидетельствовало о том, что истец лишь управлял автомашиной, не следя за ее техническим состоянием. Утверждают, что поскольку ФИО1 работал по срочному договору и применялся суммированный учет рабочего времени, поэтому оплата производилась независимо от того, что фактически в какой –либо из рабочих дней истец не в полной мере исполнял свои трудовые обязанности. Вознаграждение же по итогам работы за год было рассчитано на 14 человек, т.е. без учета Хомицкого, поскольку на момент принятия решения ФИО1 из общества был уволен по истечение срока действия срочного договора, который истек .

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал водителем в ООО «ЮРС» в соответствии со срочным ежегодно продлеваемым трудовым договором и был уволен <данные изъяты> по истечение срока действия срочного трудового договора.

Согласно Приказу
«О возмещении ущерба, причиненного работодателю» на ФИО1 и А.В.Е., возложена обязанность по возмещению ущерба, путем удержания стоимости выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 года.. Оспариваемым Приказом ФИО1 так же был лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2011г. в размере 100% от сложившейся по Обществу.

Статьей 232 Трудового Кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового Кодекса РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность наступает при одновременном наличии – противоправного поведения ( действия или бездействия), вины причинителя в причинении ущерба и причинной связи между действиями причинителя и наступившим ущербом.

Привлекая работника Хомицкого к материальной ответственности работодатель исходил из того, что вред автомашине, которая находилась в управлении ФИО1 и А.Е.В., был причинен в результате обоюдных действий водителей, как напарников и выразилась в том, что последние не проводят ежесменный осмотр вверенного им автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя, в результате чего автомашина <данные изъяты> незапланировано простояла в ремонте 6 рабочих дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что неисправности обнаруженные в автомашине <данные изъяты> нельзя признать как возникшие по вине ФИО1, поскольку доказательств того, что автомашина передавалась истцу в исправном состоянии работодателем не представлено ( чтобы утверждать, что крепления стартера одним ботом, а не тремя, как положено, произошло из-за недосмотра истца)

Факт же выхода из строя 2-х форсунок вообще основан на предположениях работодателя об использовании Хомицким некачественного топлива.

Суд также отмечает, что в силу п 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако в свою очередь работодателем, как владельцем источника повышенной опасности, работа по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств Общества не была обеспечена, поскольку находившиеся в Мамонтовском регионе Общества две автомашины - <данные изъяты> которой управлял ФИО1 с А.Е.В., и <данные изъяты>, которой управлял Ходос и К., не были охвачены контролем технического состояния. Как признал в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, из-за отдаленности участка от дислокации основного предприятия, техническая поддержка в Пыть-Яхе Обществом организован не был, поэтому, в указанной ситуации, возлагать полную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию автомашины только на водителя Хомицкого, является неверным.

Согласно же основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) должностным и иным

лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Безусловно, в силу тарифно-квалификационных характеристик общеотраслевых должностей и общеотраслевых профессий рабочих, водитель 5 разряда должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей, объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по тех.обслуживанию автомобилей и т.д., однако основной характеристикой работы водителя является управление автомобилями.

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО1 вины в причинении ущерба, а также отсутствие причинной связи между его действиями и наступившим ущербом является основанием для отмены Приказа "О возмещении ущерба, причиненного работодателю" в части удержания из зарплаты ФИО1 стоимости выполненного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пропорционально, что составляет <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Далее суд отмечает, что ст.1 Трудового Кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а в силу ст.129 Трудового Кодекса под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.. .. и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

«Положением о премировании по результатам производственной деятельности работников ООО «Югорияремонтсервис» (л.д.84) определено, что не допускается премирование работника виновного в нарушении требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий; допустившего два и более надлежащим образом документально оформленных случаев нарушений по охране труда за отчетный период в котором произошло указанное нарушение; не отработавшего полный календарный месяц, за исключением случаев нахождения работника в ученическом, очередном отпусках, а так же при освобождении от выполнения работ по листку нетрудоспособности( п.2.4)

Учитывая, что основанием для лишения ФИО1 премиального вознаграждения за ноябрь, декабрь 2011 года, в размере 100% от сложившейся по Обществу явилось причинение истцом Обществу материального ущерба работником, и данное основание не подпадает под условия непремирования работника, да к тому же согласно вышеуказанному, данное обстоятельство признано необоснованным, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца размер премиального вознаграждения, причитающийся истцу за ноябрь 2011 года, в размере <данные изъяты> руб., складывающийся из <данные изъяты> руб. - оплаты по часовому тарифу + <данные изъяты> руб. - оплаты за неблагоприятные условия труда + <данные изъяты> руб. доплата за работу в праздники и выходные + <данные изъяты> руб. оплаты за ночные часы ( как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5) : 4 ( 25 % размер премиального вознаграждения за месяц) х 2,2 ( размер районного и северного коэффициента) ( л.д. 25 )

За декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., складывающийся из <данные изъяты> руб. - оплаты по часовому тарифу + <данные изъяты> руб. - оплаты за неблагоприятные условия труда + <данные изъяты> руб. оплаты за ночные часы ( как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5) : 4 ( 25 % размер премиального вознаграждения за месяц) х 2,2 ( размер районного и северного коэффициента (л.д.26)

Разрешая же вопрос о взыскании в пользу истца премиального вознаграждения по итогам работы за 2011 год ( 13-ая заработная плата), суд учитывает, что Хомицикий полностью отработал календарный год, и был уволен с предприятия по окончании срока действия срочного трудового договора .

Согласно вышеуказанному «Положению о премировании…» оснований для невыплаты вознаграждения работодатель не имел. Формальный повод, свидетельствующий о том, что целью премирования является стимулирование труда работников, тогда как ФИО1 прекратил к моменту издания Приказа трудовые отношения, не может служить основанием к отказу истцу в выплате суммы вознаграждения, поскольку в соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый работник должен иметь равные возможности для реализации своих трудовых прав, однако истец был лишен возможности получить вознаграждение за свой труд, следовательно, имеет место дискриминация в сфере труда.

Таким образом, размер премиального вознаграждения, подлежащего выплате истцу по итогам работы за 2011 год (13 –ая заработная плата) должен быть исчислен истцу за полностью отработанное время и выплачен в размере <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. общая сумма годового вознаграждения согласно приказу : 16 (количество водителей в транспортном участке по утверждению представителя ответчика ФИО5,). Ссылка истца о том, что размер годового вознаграждения должен составлять <данные изъяты> руб. признается судом не состоятельной, поскольку сумма вознаграждения была исчислена истцом без учета того, что выплате подлежала общая сумма, с учетом выплат всем водителям транспортного участка Общества, в том числе и Хомицкого, права которого восстанавливаются судом по настоящему делу.
Отказывая же в части требований истца, связанные с оплатой сумм заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г ввиду переработки, суд учитывает, что согласно заключенному срочному трудовому договору, ФИО1 принимался на работу с утвержденным графиком работы по вахте. При этом ему был установлен суммированный учет рабочего времени

( п. 4.2 срочного трудового договора 10-е л.д.13)

Факт того, что автотранспортные средства ответчика находились в суточном режиме, согласно условиям гражданско-правового договора с «заказчиком» услуг, и оплата производилась из расчета работы автотранспорта 22 часа, тем не менее, не может быть положен в основу оплаты труда истца с условием его работы сверх нормативного количества часов, поскольку при суммированном учете рабочего времени, в пределах учетного периода, недоработка в одни дни компенсируется переработкой в другие.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе и при невыплате заработной платы.

С учетом вышесказанного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с личностью истца, а так же требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации определяет в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность спора, вытекающего из трудовых правоотношений, объем оказанных представителей услуг, длительность судебного заседания, суд полагает, что <данные изъяты> руб. является допустимой суммой подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 237, 394 Трудового Кодекса РФ, ст.56, 100, 194, 195 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ ООО «Югорияремонтсервис» "О возмещении ущерба, причиненного работодателю" в части удержания из зарплаты ФИО1 стоимости выполненного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально равными долями, что составляет <данные изъяты> руб. отменить.

Взыскать с ООО "Югорияремонтсервис" в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., а также невыплаченное премиальное вознаграждение за ноябрь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2011г. <данные изъяты> руб., вознаграждение по итогам работы за год <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.с уплатой ФИО1 соответствующего подоходного налога в сумме 13%, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ООО "Югорияремонтсервис" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО "город окружного значения Нефтеюганск" в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись