Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского филиала ОАО «Роспечать» к Рудневой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский филиал ОАО «Роспечать» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Рудневой С.Ю. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Рудневой С.Ю. сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 118291,30 рубля, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565,82 рубля..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно трудового договора № от 23.01.2010г. ответчик Руднева С.Ю. была принята на должность киоскёра Сочинского филиала ОАО «Роспечать». Истец указывает, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае необеспечения сохранности вверенного имущества и других материальных ценностей, при приеме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют ее подпись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, должностной инструкции, приказе о приеме на работу и расписка-обязательство киоскера. В результате проведения инвентаризации по состоянию на 05.04.2012г., в киоске № у материально-ответственного лица Рудневой С.Ю. ответчика по делу выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 119074 рубля 30 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями за подписью членов инвентаризационной комиссии, товарным отчетом и сличительной ведомостью от 09.04.2012 года. Так же истец указывает, что при проведении инвентаризации выявлены факты нарушения правил торговли ответчиком Рудневой С.Ю., а именно выявлен «левый товар», который изъят из киоска, на «Космополитен мини» стоял ценник от «Космополитен макси», ответчицей завышались цены на газетно-журнальную продукцию. Кроме того, ответчик Руднева С.Ю. отказалась от подписи в инвентаризационной описи, не объяснив при этом причину отказа, с окончательным результатом инвентаризации не согласилась, однако признала допущенную недостачу товарно-материальных ценностей в размере 6229 рублей и обязалась возместить в срок до 19.06.2012 года. В настоящее время Руднева С.Ю. возместила лишь часть причиненного ущерба в размере 1029 рублей. Однако оставшийся долг в сумме 118291 рубль 30 копеек не возмещен, несмотря на то, что ответчику 14.03.2013 г. направлялось письменное предложение о погашении ущерба в досудебном порядке, но ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения и ответа.

Представитель истца Сочинского филиала ОАО «Роспечать» - Сабельфельд И.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Руднева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что ее ввели в заблуждение и не объяснили как должен был оформляться товар, в связи с чем на момент принятия ею товара уже существовала недостача товара.

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду письменного трудового договора № от 23.01.2012 г., заключенного между работодателем ОАО «Роспечать» Краснодарского края и работником Рудневой С.Ю. суд установил, что трудовой договор заключен между его сторонами с 24.01.2012 г. и на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца, что указывает на постоянный характер возникших между сторонами этого договора трудовых правоотношений. При этом работник была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, коллективным договором, руководством к работе киоскера ОАО «Роспечать», договором полной материальной ответственности, положением об оплате труда киоскера.

Из представленного суду письменного договора о полной материальной ответственности, заключенного между работодателем Сочинский филиал ОАО «Роспечать» Краснодарского края и работником Рудневой С.Ю. суд установил, что пунктом 1 указанного договора установлено, что работник Руднева С.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Работодатель имеет право уволить работника по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия в случае совершения им виновных действий.

Согласно положениям п. 2.9 Должностной инструкции, определяющей основные права и обязанности, а так же ответственность киоскера ОАО «Роспечать», киоскер обязан обеспечивать сохранность денег и прочих вверенных материальных ценностей.

Пунктами 4.1 и 4.2 Должностной инструкции установлено, что киоскер несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а так же причинение предприятию материального ущерба в виде утраты, порчи, недостачи вверенного киоскеру имущества.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом так же установлено, что комиссией ОАО «Роспчать», назначенной в соответствии с распоряжением № от 02.04.2012 года по результатам инвентаризационной описи от 05.04.2012 года товарно – материальных ценностей, в том числе газетно – журнальной продукции, сопутствующего товара, в киоске № киоскер Руднева С.Ю., составлена сличительная ведомость, от подписи которой Руднева С.Ю. отказалась, о чем был составлен акт, согласно которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 119074 рубля 30 копеек. Ответчик Руднева С.Ю. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2012 года оплатила 1029 рублей в счет погашения недостачи по киоску №. В связи с чем сумма долга на момент подачи иск составила 118291 рубль 30 копеек.

Оснований сомневаться в правдивости изложенного в представленных инвентаризационной описи от 05.04.2012 года и сличительной ведомости, о факте выявления истцом указанной допущенной ответчиком недостачи товарно – материальных ценностей у суда, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

В этой связи суд учитывает, что Руднева С.Ю. признала частично допущенную ею недостачу товарно – материальных ценностей в сумме 6229 рублей рублей, и обязалась ее возместить в добровольном порядке в срок до 19.06.2012 года, при этом она же так же согласилась на возмещение указанной денежной суммы путем удержания ее из заработной платы и иных видов заработка.

Суд установил, что ОАО «Роспечать» требовало от Рудневой С.Ю. возместить причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб.

Из уведомления о досудебном возмещении ущерба исполняющего обязанности директора ОАО «Роспечать» от 14.03.2013 года № суд установил, что работнику Рудневой С.Ю. было предложено истцом погасить задолженность по возврату выявленной недостачи товарно – материальных ценностей в оставшейся сумме 118291 рубль 30 копеек, в противном случае истец предупредил ответчика о том, что будет обращаться в судебные органы о принудительным взыскании денежной суммы.

В данном случае Руднева С.Ю. обязана была в соответствии с достигнутой договоренностью, возвратить в полном объеме выявленную недостачу товарно – материальных ценностей в оставшейся сумме 118291 рубль 30 копеек в срок до 21.03.2013 г., однако она этого не сделала.

Из вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу, что срок возврата выявленной недостачи товарно – материальных ценностей в оставшейся сумме 118291 рубль 30 копеек, предусмотренный сторонами к настоящему времени истек, ответчик до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возместил, тем самым подтверждается довод истца о том, что ответчик выявленную недостачу товарно – материальных ценностей в оставшейся сумме 118291 рубль 30 копеек ему до настоящего времени не погасил, что явилось основанием для обращения его с иском в суд с выше указанным иском.

Исходя из вышеизложенного в целях защиты нарушенного права с ответчика Рудневой С.Ю. в пользу истца ОАО «Роспечать» подлежит взысканию денежная сумма выявленной недостачи товарно – материальных ценностей в оставшейся сумме в полном объеме, то есть в размере 118291,3 рублей.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что иск в полном объеме подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы в размере 3565,82 рублей уплаченных истцом в качестве государственной пошлины при подаче в суд иска, что подтверждается платежными поручениями № от 16.04.2013 года об уплате госпошлины, поэтому при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере 3565,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Сочинского филиала ОАО «Роспечать» к Рудневой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества - удовлетворить полностью.

Взыскать с Рудневой С.Ю. в пользу Сочинского филиала ОАО «Роспечать» в возмещении причиненного ущерба, денежную сумму в размере 118291,30 (Сто восемнадцать тысяч двести девяносто один рубль тридцать копеек).

Взыскать с Рудневой С.Ю. в пользу Сочинского филиала ОАО «Роспечать» в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 3565,82 (Три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца после составления мотивированного решения суда, то есть после 07.02.2014 г..

Председательствующий судья А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу