Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 666 кв.м., расположенный на <адрес>, на котором находится жилой дом № с надворными постройками, а также на основании договора аренды она пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв.м. Оба земельных участков граничат с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, который в летний период времени проживает в доме № по <адрес>. Прилегающий к дому земельный участок и участок, занимаемый ею на основании договора аренды, соединяет тропинка длиной 15 метров 30 см., доступ к которой ФИО2 перекрыл весной 2011 года путем прибития досок с обеих сторон и построил на территории тропинки септик. Проход относится к землям общего пользования, ее семья пользовалась им с момента приобретения жилого дома в июне 1984 года. Тропинка, соединяющая земельные участки, которыми она пользуется, находится в муниципальной собственности в силу ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ и относится к землям общего пользования. Считает, что действия ФИО2 противоречат сложившемуся в течение многих лет порядку пользования. В марте 2013 года на расстоянии четырех метров 20 см от окон ее дома ФИО2 поставил металлический гараж, чем воспрепятствовал проникновению солнечного света в окна дома. Других окон, кроме тех трех, вид из которых перекрыт гаражным боксом в доме нет. Своими действиями ФИО2 исключил попадание прямого солнечного света внутрь помещения. Согласно п. 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30 102 99): «На территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Для устранения препятствия в пользовании земельными участками она обращалась в администрацию Череповецкого муниципального района. Заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства с выездом на место было проверено ее заявление, по результатам рассмотрения которого составлен ответ от 20.06.201 года. На границе своего участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв.м., ФИО2 снес часть забора и построил гараж высотой около 3 метров, к которому делает пристройки. Данные строения настолько затеняют ее участок, что ей пришлось пересадить находящиеся там кусты, так как они перестали расти; весной на ее участок с крыши гаража ФИО2 съезжает снег. Просит обязать ответчика демонтировать деревянный забор, перекрывающий проход между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также установленный на проходе септик, обязать ФИО2 убрать металлический гараж, расположенный перед окнами ее дома №, находящегося на <адрес> с учетом расстояния между строениями; обязать ФИО2 демонтировать деревянный гараж, обитый железом, с пристройкой, расположенный на межевой границе принадлежащего ей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным выше основаниям. Суду дополнительно пояснила, что использует земельный участок, находящийся в собственности для отдыха, на нем расположен водоем и лужайка. Арендуемый земельный участок она использует для выращивания овощей, ягод, кустов. Она пользовалась проходом между земельными участками с 1999 года до того, как ответчик перегородил тропинку. В настоящее время она лишена возможности проходить между земельными участками для полива культур, произрастающих на арендуемом ею земельной участке. Договор аренды был заключен в 1999 году на 5 лет, однако она производила оплату и за последующие годы использования участка. В 2012 году она проводила межевание арендованного земельного участка, ответчик отказался согласовать границы по межевому плану, в котором включен проход между земельными участками, данный межевой план в настоящее время является не действующим, она приобщила его к материалам дела. По поводу отсутствия согласования границ арендуемого земельного участка со стороны ответчика она уже обращалась в Череповецкий районный суд, по делу вынесено определение об оставлении ее заявления без рассмотрения. Затем было проведено новое межевание арендуемого земельного участка, определена его площадь в размере 271 кв.м. вместо 300 кв.м., при этом исключен проход (тропинка), согласование границ по новому межеванию подписано ответчиком. Данный межевой план является действующим в настоящее время. После процедуры межевания в 2013 году между ней и Комитетом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка площадью 271 кв.м. Не отрицает, что в 2005 году она подписала в техническом паспорте на жилой дом ответчика, что не имеет возражений против расположения всех хозяйственных построек ФИО2 по границе участка, однако его границы не установлены до настоящего времени. В период 2005 года гараж уже находился на земельном участке ответчика и она не имела возражений против этого. Однако в настоящее время отношения с ответчиком испортились, полагает, что расположенный на его земельном участке гараж затеняет арендованный ею земельный участок, она вынуждена пересадить произраставшие там кусты, не может использовать данную часть участка. Второй гараж ответчика, установленный в 2012 году, возможно, используется ФИО2 для хранения овощей. Данная постройка расположена на расстоянии 4 м. 20 см от окон ее дома, других окон, кроме тех, вид из которых перекрыт строением ответчика в доме нет. По данному факту она обращалась с заявлениями к Главе Череповецкого муниципального района, главе Судского сельского поселения, специалистами был осуществлен выезд на место и установлено указанное нарушение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что по праву договора дарения с 1988 года он является собственником земельного участка, находящегося в <адрес> на котором находится принадлежащий ему жилой дом № с надворными постройками. Границы земельного участка площадью 600 кв.м. им не изменялись, ранее у истца также был земельный участок площадью 600 кв.м., затем его площадь увеличилась до 666 кв.м. Ранее у него и у истца был общий жилой дом, решением суда произведен раздел общего имущества. В течение 30 лет на его участке находится санитарный узел, он его не передвигал, септик на тропинке не располагается. На его земельном участке находится гараж 1998 года постройки рядом с арендованным истцом земельным участком, заборов он не сносил. Истец в 2005 году собственноручно указала в техническом паспорте на его жилой дом, что она не возражает против находящихся на границе его земельного участка построек. Участок арендован истцом с целью сенокошения, используется истцом не по назначению. В 2012 году он сделал деревянную постройку, обитую железом – овощехранилище, которое истец указывает в иске как гараж. Он установил данную постройку на самом высоком месте своего участка, в другом месте происходит затопление. По его мнению, расстояние от окон дома истца до его постройки составляет 4 метра 60 см. Расположение постройки он с истцом не согласовывал, консультировался с землеустроителями. Указанное строение деревянное, обшитое железом, не является капитальным, по конструкции напоминает гараж, постройка не затеняет истцу окна.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал, что при разделе общей долевой собственности с истцом, при оформлении технического паспорта ФИО1 сделана отметка от 18.06.2005 года о том, что она не возражает, что все хозяйственные постройки ФИО2 расположены по границе участка. Тропинка согласно ситуационного плана и технического паспорта от 13 мая 2011 года входит в границы его участка. Его дом и постройки введены в эксплуатацию в 1992 году, тогда как арендуемый участок истца оформлен 22 октября 1999 г. сроком на 5 лет, с 2004 года по 2013 год аренда участка истцом не оформлялась. Туалет установлен внутри хозяйственной постройки с выносом выгребной ямы и введен в эксплуатацию согласно технического и ситуационного плана в 1992 года, не нарушая границ пользования. Истец имеет проход к арендуемому для сенокошения участку со стороны <адрес>. В 2012 году построено деревянное овощехранилище, сверху обитое железом. Согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 12.07.2010 года за № 816 п.2.2.53 до границы соседнего земельного участка от нормируемых объектов расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть, не менее приведенных в таблице, другие объекты построек на расстоянии не менее 1 метра. Истец просит демонтировать деревянный гараж, расположенный на межевой границе, с арендуемым участком. Гараж построен на участке без нарушения границ до заключения истцом договора на аренду участка за № от 22 октября 1999 года. 20 мая 2013 года истцом заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на пять лет по 2018 год в целях сенокошение. Посадка кустов, установка теплиц и разведение огородничества используется истцом не по назначению Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, оградить его как пенсионера-инвалида от постоянных необоснованных претензий и жалоб со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что является супругой ответчика. Перед тем, как установить овощехранилище она и супруг обращались к землеустроителям и им пояснили, что данную постройку они могут установить на расстоянии одного метра. В 1999 году истцу был предоставлен в аренду земельный участок для сенокошения на срок пять лет, с 2004 года по 2013 год договор аренды истцом не заключался. Истец использует арендуемый земельный участок не по назначению - для посадок. Тропинка расположена на территории земельного участка ФИО2, и согласно проведенному истцом межеванию не является арендованным участком истца.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что является подругой истца, она часто приходила на дачу к ФИО1 Ей известно, что на одном земельном участке у истца расположена только лужайка и бассейн, а посадки истец осуществляет на другом земельном участке. Она и ФИО1 проходили от одного участка истца к другому по узкому проходу, ей известно, что с 2011 года указанный переход для истца перекрыт.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, свидетеля, изучив материалы дела, произведя осмотр представленных сторонами фотографий, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявленный истцом иск об устранении препятствий в таком пользовании, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 666 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 30 октября 2013 года. На указанном земельном участке находится жилой дом № с надворными постройками.

На основании постановления Судской сельской администрации Череповецкого района № 160 от 21 октября 1999 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м. сроком на 5 лет. Между ФИО1 и Судской сельской администрацией Череповецкого района заключен договор аренды земельного участка № от 22 октября 1999 года площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, 24 сроком на пять лет до 22 октября 2004 года.

Сведений о заключении с истцом ФИО1 договоров аренды земельного участка в период с 22 октября 2004 года по 19 мая 2013 года суду не представлено.

Решением администрации Череповецкого муниципального района от 01 марта 2013 года № 492 утверждена схема расположения земельного участка № 146/2013 на плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты> из земель населенных пунктов площадью 271 кв.м., расположенного в <адрес>, испрашиваемого в аренду ФИО1 Оформлен вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием сенокошение; установлен вид разрешенного использования: сенокошение.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 14 мая 2013 года № 1231 предоставлен в аренду ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для сенокошения сроком на пять лет.

20 мая 2013 года между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п.1.1. договора арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: сенокошение в границах, указанных на кадастровом паспорте участка площадью 271 кв.м.

В кадастровом паспорте вышеуказанного земельного участка указано разрешенное использование – сенокошение.

Управлением Росреестра по Вологодской области 03 июля 2013 года проведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка сроком с 20 мая 2013 года по 19 мая 2018 года.

Ответчику ФИО2 на основании решения администрации Судского п/совета № 134 от 08 декабря 1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, о чем выдано свидетельство № 1235 от 22 декабря 1992 года. Право собственности ответчика на указанный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года серия <данные изъяты>.

Земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными, арендуемый истцом земельный участок <данные изъяты> является смежным с вышеуказанным земельным участком ФИО2

Истец просит обязать ответчика демонтировать деревянный забор, перекрывающий проход между принадлежащими ей на праве собственности и на праве аренды, соответственно, земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также установленный на проходе септик.

Как установлено в судебном заседании при межевании истцом арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ноябре 2012 года при уточнении площади в 300 кв.м. не было получено согласование границ с ответчиком ФИО2 в части территории. Данный межевой план (л.д.104-115) является недействующим, приобщен к материалам дела по ходатайству истца.

Как пояснили в судебном заседании стороны согласование границ арендованного истцом земельного участка не получено в части спорной территории – тропинки (прохода).

При повторном межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнена его площадь в 271 кв.м., в площадь участка не вошла часть земли тропинка (проход). Данный межевой план ответчиком ФИО2 был согласован (л.д. 36-47), прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что истец ФИО1 не является собственником либо арендатором спорной части земельного участка. Истец указывает, что тропинка, которой она пользуется - относится к землям общего пользования. Ответчик утверждает, что данная тропинка относится к его земельному участку, истец имеет возможность прохода к арендованному участку по стороны <адрес>. В судебном заседании не установлено, что к ответчику со стороны администрации Череповецкого муниципального района либо администрации сельского поселения предъявлялись требования о незаконном завладении землями общего пользования.

Из сообщения администрации Судского сельского поселения Череповецкого района от 04 марта 2013 года № 233 следует, что по результатам обследования земельного участка ФИО2 и ФИО1 Полагают принадлежность испрашиваемого земельного участка (по запросу суда указано проход-тропинка длиной 15 метров 30 см) отнести в собственность ФИО2; у ФИО1 подход к земельному участку имеется со стороны <адрес>. В судебном заседании истец также не оспаривала тот факт, что имеет иной проход к арендуемому ею земельному участку, однако пояснила, что иной проход со стороны <адрес> ей сложно использовать для полива растений.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества (иного законного владельца), заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств нарушения её прав действиями ответчика ФИО2 по возведению деревянного забора, перекрывающего проход между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также установления на проходе септика, в связи с чем полагает в данной части иска отказать.

Истцом также заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать деревянный гараж с пристройкой, расположенный на межевой границе принадлежащего ей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование указала, что указанная постройка затеняет арендованный ею земельный участок, с крыши постройки весной падает снег и долго не тает, что делает невозможным посадки на земле кустов.

Как установлено в судебном заседании на основании договора аренды земельного участка от 20 мая 2013 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО1 истец обязана использовать арендованный земельный участок исключительно в целях сенокошения. В соответствии с п. 7.1. указанного договора договор может быть прекращен по требованию арендодателя, в том числе и при использовании земельного участка не по целевому назначению. В кадастровом паспорте вышеуказанного земельного участка указано разрешенное использование – сенокошение.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для целей отдыха, на нем расположен водоем, лужайка, посадки на нем не осуществляются. Арендованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истец длительное время использует исключительно для посадок кустов, выращивания овощей; не отрицает факт использования ею указанного участка не по назначению, указанному в договоре аренды от 20 мая 2013 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная постройка возведена ФИО2 в 1998 году, что подтверждается сведениями технического паспорта на принадлежащий ответчику жилой дом. На 18 июня 2005 года истец ФИО1 была согласна с тем, что все хозяйственные постройки ФИО2 (в том числе и гараж) расположены по границе его участка, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, а также собственноручной записью в техническом паспорте жилого дома (л.д.98). Истец пояснила, что в связи с тем, что ее отношения с ответчиком испортились, то изменилось ее отношение к указанной постройке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком ФИО2 нарушаются ее законные права и охраняемые законом интересы в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Использование истцом указанного участка по договору аренды предусмотрено с единственной целью – сенокошение, чему спорная постройка ответчика помешать не может. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца, как арендатора указанного земельного участка, нарушены ответчиком.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности убрать металлический гараж, расположенный перед окнами ее дома №, находящегося на <адрес> с учетом расстояния между строениями.

Как установлено в судебном заседании хозяйственная постройка по конструкции идентичная гаражу, изготовлена из дерева, обшита железом, установлена ответчиком в 2012 году и используется ФИО2 на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> как овощехранилище. На смежном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, параллельно хозяйственной постройке ФИО2 расположен жилой дом по адресу: <адрес>. Расстояние между окнами указанного жилого дома, выходящими в сторону земельного участка ответчика, и хозяйственной постройкой- овощехранилищем составляет 4 метра 20 см. Данное обстоятельство подтверждается сообщением в адрес истца администрации Череповецкого муниципального района от 20 июня 2013 года (л.д.57), из которого следует, что по заявлению ФИО1 был осуществлен выезд на место, в нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ФИО2 установлен гараж.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная версия СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

В соответствии с пунктом 2.2.53 Постановления Правительства Вологодской области от 12.07.2010 года N 816 (ред. от 24.09.2012 года) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области" до границы соседнего земельного участка от нормируемых объектов расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее приведенных в таблице, в том числе: индивидуальный, блокированный дом расстояния не менее 3 метров, другие постройки (сараи, бани, гаражи) расстояние не менее 1 метра. На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Из пункта 5.3.8. СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» следует, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком хозяйственная постройка, находящаяся на расстоянии менее 6 метров от окон дома истца ущемляет права собственника ФИО1, создает ей препятствия в пользовании имуществом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности убрать металлический гараж (как установлено в судебном заседании хозяйственную постройку, используемую под овощехранилище), расположенный перед окнами ее дома №, находящегося на <адрес> с учетом расстояния между строениями подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать хозяйственную постройку - находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова