Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к ФИО1 ФИО5 взыскании ущерба с работника,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб, в сумме 23 289,56 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 898,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности юриста. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику был выдан ноутбук <данные изъяты> стоимостью 11 339,30 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1890 руб., сим-карта с установленным лимитом звонков на сумму 200 рублей, подотчетные денежные средства в сумме 690 руб. Ответчик при увольнении должна была возвратить указанное имущество, однако это не было сделано, кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по оплате сотовой связи в сумме 9 370,26 рублей, которая также не возмещена. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик возражение на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд, учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работников на работу № 76лс от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти было приобретено имущество: ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 11 339,30 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1890 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № к «Об утверждении «Положения о порядке использования мобильной связи и списка сотрудников, имеющих право использовать мобильную связь в служебных целях». Во исполнение п.2.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, предусматривающего обязанность работодателя обеспечить работника соответствующим оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения работ, обусловленных трудовым договор, был издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ «В дополнении к приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ года» на основании которых ФИО1 был предоставлен сотовый телефон <данные изъяты> с номером 9063379240 с установленным лимитом 200 рублей, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданы подотчетные денежные средства в размере 690 рублей. Также ФИО1 был предоставлен ноутбук <данные изъяты> Данное имущество было получено ответчицей, что подтверждается ее подписью на перечне имущества, и находилось в ее пользовании до увольнения, до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 было известно о необходимости возврата имущества при увольнении, однако вверенное ей имущество не было возвращено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление № 3280, в котором ФИО1 предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ возвратить материальные ценности и денежные средства, однако имущество и деньги возращены не были. Кроме того, в период работы ФИО1 был превышен лимит за услуги сотовой связи за 2013 год и составил 9 370,26 рублей, эти деньги также не были возмещены. Общий долг на дату увольнения ФИО1 перед предприятием равен 23 289,56 рублей, что подтверждается справкой-счет, расчетной ведомостью за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г., расчетными листками.

Ответчиком, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, расчет задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, поскольку работодателем - ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти доказана вина ФИО1 в причинении действительного ущерба, так как установлен факт не возврата вверенного имущества: сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 1890 руб., ноутбука <данные изъяты> стоимостью 11 339,30 рублей, денежных средств на сумму 10 060,26 рублей, и что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В связи с этим суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 898,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти материальный ущерб в размере 23 289,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 898,69 рублей, а всего 24 188,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.