Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыска Л.Н., <данные изъяты>. к КФХ «Нива» в лице ИП Сагалаковой Т.Г. к Колыска В.П., Колыска Д.П.,Колыска Н.В. о включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ :

Колыска Л.Н. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Сагалаковой Т.Г. об истребовании у Сагалаковой Т.Г. документов на имущество КФХ «Нива» на момент смерти КВВ о включении в наследственную массу ? доли имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива», ? доли земельного участка размером 320 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены постройки фермерского хозяйства, ? доли не введенных в эксплуатацию недвижимых объектов, расположенных на земельном участке фермерского хозяйства (бетонный свинарник, бойня для сельхозживотных, гусятник, два жилых брусовых благоустроенных дома, баня и постройки хозяйственного назначения), ? доли имеющегося сельскохозяйственного оборудования в виде перосъемной машины, сварочного аппарата, ? доли стоимости поголовья свиней, кур, гусей, кроликов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца КВВ., который являлся главой фермерского хозяйства КФХ «Нива».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведена замена ответчикаСагалаковой Т.Г. на КФХ «Нива», расположенное в <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу Колыска В.П., Колыска Д.П.Колыска Н.В.. Кроме того, судом установлено, что истец Колыска Л.Н.<данные изъяты>

В судебном заседании истец Колыска Л.Н. и ее представитель Иванцова М.В,, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд:1.Включить в наследственную массу ? долю имущества и поголовья скота и птицы, находящемся в общей совместной собственности членов КФХ «Нива» на момент смерти КВВ.,состоящее из:

- жилого <адрес>, инвентарный №, реестровый № общей площадью 38 кв.м., состоящий из кухни 14,05 кв.м., комнаты 15,0 кв.м., холодной пристройки 8,5 кв.м.; водопровод – скважину, канализация- септик, печное отопление, электроосвещение;

- жилого <адрес>, инвентарный №, реестровый № общей площадью 38 кв. м., состоящий из кухни 14,4 кв. м., комнаты 15.1 кв.м., холодной пристройки 8.5 кв.м., водопровод – скважину, канализация – септик, печное отопление, электроосвещение;

- животноводческого комплекса, инвентарный №, реестровый № общей площадью 435,6 кв.м., включающий убойный цех 32,6 кв.м., свинарник 352,7 кв.м., гараж 50,3 кв.м., водопровод – скважину, канализация – септик, электроосвещение, вентиляцию;

- электролинии, включая согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ от границы раздела глухую отпайку от соединительных отжимов (включая сами зажимы) на оп. №, ВЛ-10 кВ, до оп. №, выполненная СИПЗ 3х70L=0,08 юн, РЛНД -10кВ, установленный на оп. №, далее ВЛ-10кВ от оп. № до проходных изоляторов 10 кВ, выполненная проводом СИПЗ 3х70L=0,01 км, далее ТП 10/0,4 кВ № кВа «<данные изъяты>», МТП-100 кВа, РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, включая электрооборудование и отходящие внутренние распределительные сети;

- хозяйственных построек, хранилища кормов, бани, гусятника;

- земельного участка общей площадью 32 га, кадастровый №;

- числившегося на момент смерти КВВ поголовья скота – коров 116 голов, гусей 295 голов, свиней 19 голов. Взыскать с КФХ «Нива» в лице главы ИП Сагалаковой Т.Г. в пользу Колыска Л.Н. и КАВ компенсацию в размере 2 797 471 рублей ( 2 447 787,30 +349 683,90). Взыскать с КФХ «Нива» в лице главы ИП Сагалаковой Т.Г. в пользу КАВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 401,05 рублей и 8 914,44 рублей соответственно.Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей за экспертизу по оценке земельных участков, денежные средства в размере 53 000 рублей за экспертизу по оценке имущества и поголовья скота КФХ «Нива».Иванцова М.В. суду пояснила, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Все участки согласно соглашениям входили в имущество КФХ «Нива», а отсутствие регистрации в ЕГРП не имеет юридического значения для разрешения дела по существу. Электролиния была создана и эксплуатировалась исключительно КФХ «Нива», что подтверждается письменными документами. Животноводческий комплекс должен быть включен в наследственную массу и взыскана сумма компенсационной выплаты, так как имеются документы подтверждающие стремление Колыска В.В. при жизни построить объект, ему было дано разрешение на строительство, кроме того имелись животные, которые содержались в этом комплексе. Более того, данный комплекс расположен на земельном участке, который вошел в имущество КФХ «Нива». Два жилых дома, расположенные на этом же участке, также были построены на средства КВВ, который являлся руководителем хозяйства. Полагает, что решение суда будет не законным и не полным, поскольку судом по делу не была назначена повторная экспертиза на предмет рыночной стоимости спорного имущества. Дополнительно суду пояснила, что судом не может быть принят во внимание договор дарения земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КВВ. и расчет наследственной доли должен быть произведен с учетом супружеской доли.

В судебном заседании истец Колыска Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме ссылаясь на позицию своего представителя. Дополнительно суду пояснила, что в фермерском хозяйствевсегда имелась птица и крупный рогатый скот, который оставался на момент смерти КВВ Кроме того, записи в тетрадях, которые велись КВВ подтверждают всю его деятельность по организации животноводства и строительства всех объектов.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Сагалаковой Т.Г. выступала адвокат Шабанова И.В., действующая на основании ордера (л.д.119 т.1), которая продолжала участвовать в судебном заседании в качестве представителя ответчика КФХ «Нива» в лице ИП Сагалаковой Т.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Шабанова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что стороной истца представлены недопустимые и неотносимые доказательства, которые не могут свидетельствовать о принадлежности спорного имущества фермерскому хозяйству «Нива». Дополнительно суду пояснила, что операции поступления (закупки) и выбытия (передачи, продажи) животных по договорам оформляются актом на передачу(продажу), закупку скота и птицы по договорам (форма № СП-46), приплод животных оформляется актом на оприходование приплода животных, забой, прирезка, падеж скота и птицы оформляются актом на выбытие животных и птицы (приказ Минсельхоза России от 19.06.2002г. № 559). Таких документов и иных первичных документов, таких, как-то, договоры купли-продажи скота и птицы, товарно-транспортные накладные и т.п., подтверждающих и наличие, и количество поголовья скота и птицы у КФХ «Нива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истицей не представлено. Кроме того, истицей не представлен развернутый расчет суммы денежной компенсации. Из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. непонятно каким образом истицей определена ее наследуемая доля в имуществе в размере равном 8/20 и каким образом рассчитана сумма денежной компенсации, которую истица просит взыскать в пользу КАВ. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку изначально обращение к Сагалаковой Т.Г. было как к физическому лицу и лишь заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Требования овзыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании руководитель КФХ «Нива» в лице ИП Сагалаковой Т.Г. исковые требования не признала, в полном объеме поддержала позицию своего представителя, высказанную на всех судебных заседаниях. Дополнительно указала на то, что при жизни КВВ не велась бухгалтерская документация, у нее лично отсутствуют какие-либо документы в отношении КФХ «Нива».

Ответчик Колыска Д.П. и ее представительКоченко А.Н. исковые требования не признали, поддержали позицию предствителя КФХ «Нива» Шабановой И.В.

Ответчики Колыска В.П., Колыска Н.В. в зал судного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом на каждое судебное заседание. В материалы дела от ответчика Колыска Н.В. поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, себя он не считает соответчиком по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер КВВ что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела №, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились : супруга Колыска Л.Н, <данные изъяты>., сын Колыска Н.В.. мать Колыска Д.П., отец Колыска В.П.

Решением <адрес> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного суда РХ, в составнаследственного имущества КВВ., умершего ДД.ММ.ГГГГ включено имущество в виде 1\2 доли административно-производственного корпуса (<адрес>); 1\2 доля автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №.

Уточняя исковые требования, сторона истца просит суд включить в наследственную массу имущество в виде поголовья скота, гусей, свиней, двух жилых домов, животноводческого комплекса, хозяйственных построек и земельных участков, электролинии и взыскать сумму компенсации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В судебном заседании установлено, что Крестьянскоефермерское хозяйство Нива» было создано объединением граждан КВВ и Сагалаковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ними соглашения о создании фермерского хозяйства «Нива». Согласно п. 3.3 соглашения имущество фермерского хозяйства принадлежит членам фермерского хозяйства на праве общей долевой собственности (л.д.13-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. членами КФХ «Нива» были приняты изменения и дополнения № в соглашение о создании фермерского хозяйства, согласно которым п. 3.3. соглашения дополнен подпунктом 3.3.1. и в состав имущества фермерского хозяйства включены:

-земельный участок, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Сагалаковой Т.Г.;

- земельный участок кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Сагалаковой Т.Г.;

- земельный участок кадастровый №, принадлежащей на праве собственности КВВ

Размер доли членов фермерского хозяйства на имущество определен по 50% каждому.

Между тем, в судебное заседание не были представлены доказательства, что данные изменения и дополнения в соглашении о создании фермерского хозяйства были реализованы членами крестьянского фермерского хозяйства путем государственной регистрацией общей долевой собственности членов КФХ «Нива» в размере ? на данные земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права единоличной собственности Сагалаковой Т.Г. и КВВ.на соответствующие земельные участки (три вышеуказанных земельных участка с кадастровыми номерами последних цифр: №.) и единоличной собственности КВВ (один земельный участок с кадастровым номером последние цифры №).

Согласно ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (ред. от 23.07.2013) Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Анализируя выше указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, требования истца в отношении спорных участков:земельный участок кадастровый №;земельный участок кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок кадастровый № удовлетворению не подлежат, поскольку не прошли регистрацию и в состав имущества фермерского хозяйства не вошли.

Кроме того, №. членами КФХ «Нива» были приняты изменения и дополнения № в соглашение о создании фермерского хозяйства «Нива», согласно которым пункт 3.3. соглашения дополнен подпунктом 3.3.1. и в состав имущества фермерского хозяйства включен земельный участок кадастровый №. Размер доли членов фермерского хозяйства на имущество определен по 50% каждому.

Данные изменения и дополнения № в соглашении членами КФХ «Нива» были реализованы как фактически, так и юридически и № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности с долей в праве ? на данный земельный участок за членами КФХ «Нива» - КВВ и Сагалаковой Т.Г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно копии свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № принадлежит КВВ. на праве общей долевой собственности (1\2 доля) на основании Соглашения о создании фермерского хозяйства « Нива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования стороны истца в части включенияземельного участка кадастровый № в состав наследственного имущества КВВ., умершего ДД.ММ.ГГГГ,не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был включен в состав имущества фермерского хозяйства и на момент смерти документы были отданы на регистрацию 1\2 доли в регцентр.

Согласно копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГКВВ на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 111, 114 т.2).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1A159B80B94C5E205E3EAC50F723FC5B6FED451927C7C8E3CAED8BCF28FF126BAA608E10CAB296Dq0k0L"129,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1A159B80B94C5E205E3EAC50F723FC5B6FED451927C7C8E3CAED8BCF28FF126BAA608E10CAA2F61q0k8L"п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1A159B80B94C5E205E3EAC50F723FC5B6FED05C96787C8E3CAED8BCF28FF126BAA608E10CAB2F6Dq0k9L"39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что имущество, приобретенное супругами в период нахождения в зарегистрированном браке, является их общей совместной собственностью, если иное не будет установлено судом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в случае несогласия с законным режимом собственности супруг должен представить доказательства того, что спорное имущество приобретено либо до брака, либо в дар, либо на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, либо из средств, полученных в результате наследования, либо исходя из условий брачного договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, довод стороны истца о том, что при определении наследственной доли, ей должна быть выделена супружеская доля из 1\2 наследственной доли КВВ а только потом должен быть произведён раздел наследственной доли, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку спорный земельный участок был приобретен КВВ. по договору дарения, что не оспаривается стороной истца и усматривается из письменных доказательств.

Уточняя заявленные требования,сторона истца просит взыскать сумму компенсации за включенное в наследственную массу имущество.

Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку между сторонами соглашение о стоимости земельного участка не было достигнуто, судом быланазначена судебная экспертиза на предмет рыночной стоимости.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта с учетом округления составляет 165 000 рублей.

Заключение экспертаООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, точно отражает рыночную стоимость спорного земельного участка, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте недвижимости, в том числе принято во внимание местоположение объекта, влияющее на формирование рыночной цены объекта, кроме того, составлено экспертом, имеющим специальное образование; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит описание методов исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 25 вышеуказанного закона закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Заключение по настоящему делу соответствует содержащимся в данной статье требованиям.

Принимая во внимание, что истец Колыска Л.Н. <данные изъяты>., а также учитывая, что наследник после смерти КВВ его сын Колыска Н.В. отказался от своей доли в пользу своей матери Колыска Л.Н., то суд приходит к выводу, что доля истца в 1\2 доли в выше указанном имуществе - земельный участок кадастровый № составляет 49 500рублей ( 165 000 : 2==82 500:5=16500х 3= 49 500).

Требования истца о включении в наследственную массу : -жилого дома №, инвентарный №, реестровый № общей площадью 38 кв.м., состоящий из кухни 14,05 кв.м., комнаты 15,0 кв.м., холодной пристройки 8,5 кв.м.; водопровод – скважину, канализация- септик, печное отопление, электроосвещение;- жилого дома №, инвентарный №, реестровый № общей площадью 38 кв. м., состоящий из кухни 14,4 кв. м., комнаты 15.1 кв.м., холодной пристройки 8.5 кв.м., водопровод – скважину, канализация – септик, печное отопление, электроосвещение;- животноводческого комплекса, инвентарный №, реестровый № общей площадью 435,6 кв.м., включающий убойный цех 32,6 кв.м., свинарник 352,7 кв.м., гараж 50,3 кв.м., водопровод – скважину, канализация – септик, электроосвещение, вентиляцию,хранилище кормов и бани удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании Сагалакова Т.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были получены гранты, денежные средства с которых тратились на развитие ее личного фермерского хозяйства. Кроме того, пояснила, что как индивидуальным предпринимателем–главой крестьянского (фермерского) хозяйства она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.128 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации Сагалакова Т.Г. ( ОГРНИП №) являлась главой собственного крестьянского фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Сагалакова Т.Г. как действующий ИП зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского ( фермерского) хозяйства (л.д.128 т.1).

Так, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с участником программы поддержки начинающих фермеров(л.д.175-179т.1), заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ и главой крестьянского фермерского хозяйства СагалаковойТ. Г., подтверждает, что Грантодатель предоставляет Грантополучателю – КФХ «Сагалаковой Т.Г.» грант в размере 1 125 000 рублей на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства для софинансирования затрат Грантополучателя по реализации проекта «Строительство животноводческого комплекса (свинарника)» и единовременную помощь в размере 135 000 рублей для софинансирования затрат на бытовое обустройство Грантополучателя.

Кроме того, согласно платежным поручениям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет крестьянского (фермерского) хозяйства (глава СагалаковаТ.Г.) из Минсельхозпрод РХ перечислены денежные средства (л.д.159-162).

Из представленных в материалы дела Разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома № и жилого дома№ животноводческого комплекса (литер В), расположенных на земельном участке,расположенном по адресу: <адрес> (л.д.122-127 т.1) усматривается, что решения выдавались <адрес> Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, усматривается,что строительство осуществлялось за счет средств застройщика, что опровергает довод истца о том, что строительство спорных объектов производилось за счет средств КВВ

Таким образом, из выше указанных документов следует, что Сагалакова Т.Г., как глава крестьянского фермерского хозяйства, имела материальную возможность осуществить создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства собственного, оставаясь при этом членом КФХ «Нива».

Между тем, стороной истца представлено заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам земельного участка, отводимого под строительство животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174 т.1), расположенного по адресу:<адрес>, где Заказчиком выступал КВВ

Однако, данное заключение не может являться доказательством начала и окончания строительства КВВ. животноводческого комплекса.Кроме того, как следует из текста данного заключения, основанием для проведения экспертизы послужило предписание Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в рамках ВЦП «Гигиена и здоровье» для предполагаемого строительства животноводческого комплекса.

Из приложения к выше указанному Соглашению (л.д.180 т.1) видно, что Сагалакова Т.Г. в план расходов за счет гранта включила строительство животноводческого комплекса (п.1.1), что подтверждает намерение Сагалаковой Т.Г. как главы фермерского хозяйства начать строительство животноводческого комплекса. А копия технического паспорта нежилого здания - «Животноводческий комплекс»(л.д. 184-192т.1), расположенного по адресу: <адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выше указанный вывод.

Не может служить доказательством строительства животноводческого комплекса Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Главой КФХ КВВ для присоединения энергопринимающих устройств для строительства животноводческого комплекса (л.д. 291 т.1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации муниципального образования <адрес> Сагалакова Т.Г, просила разрешение на строительство животноводческого комплекса, и ДД.ММ.ГГГГ Сагалакова Т.Г. получила данное разрешение (л.д. 109-110т.2).

В материалы дела ответчиком представлены копии технических паспортов жилого <адрес> жилого <адрес>,расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 193-217 т.1),составленные ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что строительство данных объектов производилось КВВ в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика Шабанова И.В. суду указывала на то, что жилой <адрес>, изначально возведенный как двухэтажный общей площадью 54 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был в результате возгорания уничтожен огнем, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности <адрес> МЧС РХ. Данный жилой дом был восстановлен за счет собственных денежных средств Сагалаковой Т. Г в ДД.ММ.ГГГГ как одноэтажный общей площадью 38 кв.м., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества КФХ «Нива».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти КВВ объекты в виде животноводческого комплекса и жилых домов № и № имели место, однако, истцом не представлено доказательств того, что данные объекты на момент смерти были зарегистрированы за умершим или были построены за счет его денежных средств.

Кроме того, расположение выше указанных объектов на участке <адрес> не может свидетельствовать о их принадлежности только КВВ., поскольку данный земельный участок является собственностью КВВ. и Сагалаковой Т.Г. по 1\2 без указания границ.

Заявлением КВВ просил разрешение на строительство жилого дома № 3 (л.д.112 т.2), на которое получил разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данным разрешением не воспользовался.

Суду также не представлено доказательствприобретения или строительства КВВ хозяйственных построек (гусятника, курятника), хранилища кормов, бани за счет личных средств или за счет средств КФХ «Нива».

В судебном заседании истец утверждает, что на момент смерти в КФХ «Нива» имелось:поголовья скота – коров 116 голов, птицы – 295 голова, свиней – 19 голов, ссылаясь при этом на письменные доказательства.

Так, согласно квитанциям на оплату ветеринарных услуг (л.д.163-171 т.1) в ДД.ММ.ГГГГКВВ. производил оплату ГУ РФ «Боградская ветстанция» за предубойный осмотр, что не ставится судом под сомнение. Между тем, данные квитанции указывают на наличие поголовья скота на ДД.ММ.ГГГГ, и не указывают на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ветеринарные документы не могут являться доказательством права общей долевой собственности членов КФХ «Нива».

Также, в материалы дела не представлены доказательства проведения вакцинации животных.

Ссылка истца на отчет о производстве продукции животноводства и поголовья скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной, поскольку информация, изложенная в этом отчете, опровергается имеющимся в материалах дела письмом начальника Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 253 т.2), согласно которому отчет о движении скота (мясной скот) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по главе КФХ КВВ предоставить не имеется возможности по причине его отсутствия. В связи со смертью главы КФХ КВВ отчет не предоставлялся. Данные в Министерство сельского хозяйства по <адрес> были предоставлены информационно. Данная форма отчетности не является первичным документом, удостоверяющим право собственности на скот и является информационным документом.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д.41 т.2) усматривается, что КВВ были предоставлены субсидии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в материалы дела не представлены письменные доказательства использования субсидии КВВ при жизни в частности на строительство животноводческого комплекса.

Кроме того, из выше указанного письма следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в крестьянском (фермерском) хозяйстве КВВ. имелось 116 коров крупнорогатого скота, в том числе 100 голов коров. Между тем, к данной справке представлены копии сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за №-И из которого следует, что глава КФХ «Нива» получателем грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся (л.д.267 т.1).

Представленная истцом в материалы дела справка (л.д.301 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ№, указывающая на то, что КФХ «КВВ участвовал в сельскохозяйственных ярмарках, за что был награжден почетной грамотой в ДД.ММ.ГГГГ, судом не ставится под сомнение, однако, не указывает о наличии поголовья скота и птицы на момент смерти КВВ

В материалы дела приобщена флеш-карта с видио-сюжетом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не может считать данное доказательство допустимым, поскольку не может свидетельствовать о наличии животных в КФХ «Нива» в ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельна ссылка истицы и ее представителя на ветеринарные справки и корешки ветеринарных свидетельств (л.д. 51-105 т.2) в подтверждение наличия поголовья скота и птицы, поскольку согласно п. 1.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотческое состояние его выхода. Выдаются такие документы на основе документов, определяющих право собственности на перевозимый груз. Данные ветеринарные документы никак не являются доказательством права общей долевой собственности членов КФХ «Нива», тем более на момент смерти КВВ на заявленное количество поголовья скота и птицы.

Судом по ходатайству истца исследованы материалы дела № по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к Сагалаковой Т.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые ссылается сторона истца, в частности на Акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв Сагалаковой Т.Г. Между тем, суд не может принять данные документы, поскольку данное дело было прекращено за не подведомственностью.

Кроме того, судом по ходатайству истца были приобщены копии из тетрадей, которые со слов истца подтверждают работу КВВ по строительству, содержанию скота и сенокосу травы. Однако, данные документы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не конкретизируют ни время, ни место действий, а также не подтверждают, что записи проведены именно КВВ., что подтверждает довод ответчика о том, что КВВ. не велась документация.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей БДП и РНА суду пояснили, что бывали на участке КФХ «Нива», видели птицу, свиней, помогали КВВ в организационных работах, но в трудовых отношениях с хозяйством не состояли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о включении в наследственную массу умершего КВВ. имущества в виде животноводческого комплекса, включающего убойный цех, свинарника, гаража, водопровода, канализации, электроосвещения, вентиляции, жилых домов № и № и взыскании компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Требования истца о включении в наследственную массу и выплате суммы компенсации за электролинию, включая сети, подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения, списка лиц руководящего персонала, Акта следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и Главой КФХ КВВ был заключен договор энергоснабжения № о поставке электроэнергии по адресу: <адрес>, то есть на земли, принадлежащие КФХ «Нива».

В судебное заседание не было представлено доказательств того, что электролиния была возведена, смонтирована за счет чужих денежных средств, а ни за счет средств членов КФХ «Нива».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о включении в наследственную массу линии электропередачи подлежат удовлетворению.

Судом принят во внимание Отчет № Об оценке рыночной стоимости имущества КФХ «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, из которого видно, что рыночная стоимость линии электропередачи сип 3 на деревянных опорах с железобетонными приставками, трансформатор мтп-100, Установка трансформатора мтп-100 КВА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 930 рублей.

Заключениеэксперта по мнению суда, точно отражает рыночную стоимость электролинии, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте недвижимости, в том числе принято во внимание местоположение объекта, влияющее на формирование рыночной цены объекта, кроме того, составлено экспертом, имеющим специальное образование; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит описание методов исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы.

Заключение по настоящему делу соответствует содержащимся в данной статье требованиям.

Более того, эксперт ТРМ был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы, указывая на то, чтобыли изучены спорные объекты, и в отношении стоимости было дано экспертное заключение. Была использована вся необходимая литература, применялся основной закон «О государственной экспертной деятельности». Работа проводилась по аналогам объектов. Стоимость объекта относительно рынка не меняется. При определении стоимости объекта учитывается техническое состояние объекта, год постройки, и его место расположение. В заключении имеется таблица, где показан анализ между сходными объектами.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство о назначение повторной экспертизы на предмет рыночной оценки спорного имущества, в чем было отказано, поскольку судом не усматривались основания для назначения повторной экспертизы по делу, так как на разрешение эксперту ставились новые вопросы.

Принимая во внимание, что истец Колыска Л.Н. <данные изъяты>., а также учитывая, что наследник после смерти КВВ его сын Колыска Н.В. отказался от своей доли в пользу своей матери Колыска Л.Н., то суд приходит к выводу, что доля истца в 1\2 доле в выше указанном имуществе - линии электропередачи сип 3 на деревянных опорах с железобетонными приставками, трансформатор МТП-100, установка трансформатора мтп-100 КВА составляет 48 879 рублей ( 162 930 : 2:5==16 293 х 3=48 879)

Таким образом, с ответчика ИП Сагалаковой Т.Г. подлежит взысканию компенсационная сумма соразмерной наследуемой доле в имуществе в размере 98 379 рублей. (49500+48 879).

Довод представителя Сагалаковой Т.Г. о пропуске срока по выплате компенсации в порядке ст. 1179 ГК РФ, который составляет один год, суд считает не состоятельным, поскольку истцом исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока с момента смерти КВВ не смотря на то, что требования истца изначально были поданы к Сагалаковой Т.Г., как к физическому лицу, в порядке ст.1179 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Факт пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае до разрешения возникшего спора и вступления решения в законную силу отсутствовал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке имущества, что составляет 68 000 рублей ( 53 000 + 15 000 ).

Согласно квитанциям истцом произведена оплата за услуги ООО «Консалтинговый центр «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей и за услуги эксперта ИП ТРМ 55 000 рублей, но истец в уточнении требований просит взыскать 53 000 рублей, всего 68 000 рублей.

Учитывая, что заявленные Колыска Л.Н. требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Сагалаковой Т.Г. в пользу истца судебные расходы в размере 2 391,36 рублей за проведение экспертизы исходя из пропорции требований истца (2 797 4471 -68 000

98 379 - х, х= 2 391,36 рублей).

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 780 рублей ( от суммы 98 379 рублей).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а истцом при подаче иска была проведена оплата госпошлины в размере 200 рублей, то суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная сумма госпошлины в размере 21 207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колыска Л.Н. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу линию электропередачи сип 3 на деревянных опорах с железобетонными приставками, трансформатор мтп-100, установка трансформатора МТП-100 КВА

Взыскать с КФХ «Нива» в лице ИП Сагалаковой Т.Г. в пользу Колыска Л.Н. сумму компенсации за земельный участок кадастровый № в размере 49 500 рублей, сумму компенсации за линию электропередачи сип 3 на деревянных опорах с железобетонными приставками, трансформатор мтп-100, установка трансформатора мтп-100 КВА – 48 879 рублей, всего 98379 рублей.

Взыскать с КФХ «Нива» в лице ИП Сагалаковой Т.Г. в пользу Колыска Л.Н. судебные расходы за экспертизу 2 391,36 рублей.

Взыскать с КФХ «Нива» в лице ИП Сагалаковой Т.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей

Взыскать с Колыска Л.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21 207 рублей.

Судья Абаканского

Городского суда И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016

Дело № 2-6\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 февраля 2016 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Лобоцкой И.Е.,

При секретаре Смирновой А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыска Л.Н., <данные изъяты> к КФХ «Нива» в лице ИП Сагалаковой Т.Г. к Колыска В.П., Колыска Д.П., Колыска Н.В. о включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колыска Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Колыска Л.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21 207 рублей.

Судья Абаканского

Городского суда И.Е. Лобоцкая