Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Васяткина Н.А. – Болквадзе В.В., действующего по доверенности от 08 сентября 2015 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Ф.А.» - Берзиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Рязани <адрес> гражданское дело по иску Васяткина Н.А. к ООО «Ф.А.» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Ф.А.» к Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами, повороте исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска,

установил:

Васяткин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ф.А.» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО «Ф.А.» в его пользу:

стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

неустойку <данные изъяты>

моральный вред <данные изъяты>

расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>

штраф 50% от взысканной денежной суммы.

Кроме того, истец просил обязать ответчика после получения присужденных настоящим решением денежных средств забрать у него автомобиль за счет и силами продавца.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2014 года Васяткин Н.А. и ООО «Ф.А.» заключили договор купли-продажи №№ автомобиля марки <данные изъяты>№, 2014 года выпуска, тип транспортного средства: легковой универсал, № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, стоимостью <данные изъяты>. За данный автомобиль истцом уплачено ответчику <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами №128 от 25.01.2014 года и №746 от 01.02.2014 года. Проведенной по данному делу досудебной экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеется дефект: «при неоднократной попытке завести двигатель автомобиля, пуск двигателя не происходит и стартер не срабатывает при повороте ключа зажигания. На щитке приборов загорается контрольная лампа неисправности двигателя, для определения неисправности требуется специальное оборудование. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют».

Истцом 11 февраля 2014 г. ответчику направлены телеграммы о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар. Изложенная в телеграммах претензия ответчиком получена не была, о чем истец уведомлен 13 февраля 2014 года. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». С 23 февраля 2014 года по 03 апреля 2014 года (41 день) неустойка составляет <данные изъяты>

С учетом уточнений иска, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО «Ф.А.» в его пользу:

стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

неустойку <данные изъяты>

моральный вред <данные изъяты>

расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>

штраф 50% от взысканной денежной суммы.

Таким образом с 23 февраля 2014 года по 26.11.2015 года неустойка составит <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что 22 сентября 2014 года ответчик во исполнение вынесенного заочного решения по данному иску, в последствии отмененного, выплатил по исполнительному листу в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> истец просит в данной части решение не исполнять, взыскав фактически <данные изъяты>

ООО «Ф.А.» обратилось со встречным иском к Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами, повороте исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Просит произвести поворот исполнения отмененного заочного решения от 03.07.2014 года по гражданскому делу № г., взыскать с Васяткина Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Ф.А." задаток в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением условий договора купли-продажи по оплате. Взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Ф.А." недоплаченную стоимость автомобиля <данные изъяты> Взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Ф.А." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Ф.А." расходы на представителя <данные изъяты> Всего взыскать с Васяткина Н.А. <данные изъяты> обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 года ООО Ф.А. и Васяткин Н.А. подписали согласовательный акт о намерении заключить договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> 4 х 4. Пунктом 7.2 согласовательного акта, заключенного между ООО «Ф.А.» и Васяткиным Н.А. от 25.01.2014 года сторонами предусмотрено, что все споры, разногласия, которые стороны не решили путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с договоренностью сторон в суде по месту нахождения продавца.

В согласовательном акте прописано, что базовая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты><данные изъяты> является задатком

01 февраля 2014 года Васяткин Н.А. и ООО «Ф.А.» заключили основной договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. За данный автомобиль истцом уплачено ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задаток, подлежащий зачету в счет цены автомобиля после исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом Васяткин Н.А. не исполнил свои договорные обязательства, не доплатил продавцу <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений и распиской Васяткина Н.А.

Согласно п. 5.2 согласовательного акта при отказе покупателя от исполнения договора купли продажи автомобиля, денежная сумма внесенная покупателем в качестве задатка остается у продавца. Поскольку Васяткин не исполнил обязательства по договору, а именно не доплатил <данные изъяты>, задаток остается у продавца.

Васяткин Н.А., в нарушение п. 4.3 согласовательного акта, при возникновении неисправности в автомобиле, не обратился в дилерский центр, где мог получить бесплатное гарантийное обслуживание автомобиля.

В настоящее время гарантия не истекла, неисправность является устранимой.

Васяткиным Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не подтвержден факт вручения телеграммы (претензии) продавцу. Более того, телеграмма не может расцениваться как претензия. Васяткин Н.А. не представил доказательства неисправности автомобиля. Кроме того, сама неисправность является устранимой и оснований требовать расторжения договора не имеется.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васяткин Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Р.Р. привлеченное в ходе рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица ЗАО «Р.Р.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Васяткина Н.А. – Болквадзе В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что фактически требования истца о расторжении договора купли продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> следует расценивать как отказ истца от исполнения данного договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора, обусловленным обнаружением в технически сложном товаре недостатка в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В удовлетворении встречного иска просил отказать

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Ф.А.» - Берзина Л.Ю., действующая по доверенности, с иском Васяткина Н.А. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержала в объеме и по снованиям, в нем изложенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2014 года Васяткин Н.А. и ООО «Ф.А. заключили договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, тип транспортного средства: легковой универсал, № двигателя № шасси рама отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, стоимостью <данные изъяты>. За данный автомобиль истцом уплачено ответчику <данные изъяты>. Автомобиль Васяткиным Н.А. приобретен у ответчика путем оплаты наличными денежными средствами двумя приходными кассовыми ордерами №128 от 25.01.2014 года в сумме <данные изъяты> и №746 от 01.02.2014 года в сумме <данные изъяты> Таким образом Васяткин Н.А. уплатил в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>

Автомобиль был передан Васяткину по приемо-сдаточному акту от 01.02.2014 года №

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: договора купли продажи автомобиля № от 01 февраля 2014 года, паспорта транспортного средства, приемо-сдаточного акта № от 01 февраля 2014 года, приходных кассовых ордеров №128 от 25.01.2014 года и №746 от 01.02.2014 года на общую сумму <данные изъяты>

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Берзиной Л.Ю. о том, что фактически истец Васяткин Н.А. уплатил <данные изъяты>, из которых за автомобиль <данные изъяты> и задаток -<данные изъяты>, который в данном случае не может быть засчитан в счет стоимости автомобиля ( п. 2.3 согласовательного акта) противоречат материалам дела в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии со т. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Продавец обязан передать товар покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых обычно товар такого рода используется.

Покупатель обязан принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждении заключения договора и его условий.

Судом достоверно установлено, что ответчик является продавцом автомобиля, поскольку договор купли-продажи подписан ответчиком в качестве такового от своего имени, указаны его реквизиты.

Из представленных суду документов: договора купли продажи автомобиля № от 01 февраля 2014 года, копии паспорта транспортного средства, приемо-сдаточного акта №№ от 01 февраля 2014 года, копий приходных кассовых ордеров №128 от 25.01.2014 года и №746 от 01.02.2014 года на общую сумму <данные изъяты>, а так же того факта, что товар передан покупателю, суд приходит к выводу, что договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, тип транспортного средства: легковой универсал, № двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов <данные изъяты> цвет кузова черный, стоимостью <данные изъяты> сторонами заключен.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец обнаружил в автомобиле недостаток в период его эксплуатации. Так, купив автомобиль в ООО «Ф.А.» в г. Москве, Васяткин Н.А. поехал на нём в г. Рязань. Доехав до г. Рыбное Рязанской области, после остановки, автомобиль больше не завелся и до г. Рязани был доставлен на эвакуаторе.

В связи с необходимостью обоснования наличия недостатка в автомобиле, истец Васяткин Н.А. 08.02.2014 года обратился в ООО РОЭ" где специалистом Фоминым Д.В., был осмотрен автомобиль. Согласно акту осмотра транспортного средства в автомобиле <данные изъяты>, 2014 года выпуска имеется дефект: «при неоднократной попытке завести двигатель автомобиля, пуск двигателя не происходит и стартер не срабатывает при повороте ключа зажигания. На щитке приборов загорается контрольная лампа неисправности двигателя, для определения неисправности требуется специальное оборудование. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют.

Как указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Фомин Д.В., он является специалистом ООО «РОЭ». 08.02.2014 года осматривал автомобиль <данные изъяты>№, 2014 года выпуска. В ходе осмотра им установлено, что видимых дефектов, в автомобиле не обнаружено, заводские метки не нарушены, что свидетельствует об отсутствии эксплуатационного дефекта. Имеющаяся неисправность обусловлена наличием производственного дефекта. Автомобиль не может эксплуатироваться при обычных условиях. Наличие дефекта автомобиля может быть вызвано тем, что имеется неисправность в электронном блоке управления двигателя. Автомобиль, проданный истцу, не соответствует целям, для которых транспортные средства обычно используются.

11 февраля 2014 г. ответчику направлено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар. При этом суд не принимает доводы ответчика по встречному иску о том, что истец не принял мер к тому, чтобы ответчик фактически получил претензию истца. Как следует из материалов дела, истец направил телеграмму по юридическому адресу ООО "Ф.А.", который указан в договоре купли-продажи - <адрес>. Как следует из уведомления, телеграмма доставлена не была в связи с тем, что "такого учреждения нет".

Также истец направил телеграмму по фактическому адресу автосалона, где он приобретал автомобиль - <адрес>, ТД М.С.

Телеграмма также не доставлена, поскольку "организация закрыта".

Таким образом истец принял меры о направлении претензии ответчику.

Довод ответчика о том, что телеграмма претензией не является не обоснован, поскольку каких либо конкретных требований к форме, содержанию претензии действующим законодательством не предусмотрено. В телеграммах изложено требование истца о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаружением в нем производственного дефекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Васяткиным Н.А. была проведена дополнительная диагностика автомобиля в СТО ООО "Н.С.". Данной диагностикой установлено, что отсутствует связь между ключом зажигания и приемником. Требуется замена головок ключей зажигания (плип), ЭБУ впрыска.

Не согласившись с требованиями истца Васяткина Н.А, представителем ООО "Ф.А." Берзиной Л.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключениям экспертизы П.Р.Ц от 28.04.2015 года № и дополнительной экспертизы ООО " Р.Р.Ц." № от 25.09.2015 года - 30.10.2015 года, на дату проведения осмотра (июнь 2015 года) в автомобиле <данные изъяты>№, 2014 года выпуска имелась неисправность кольца транспондера (антенны иммобилайзера). С технической точки зрения, неисправное состояние кольца транспондера (антенны иммобилайзера) было вызвано обрывом цепи катушки антенны. Причиной данного события является некачественный монтаж провода катушки антенны на штыревой вывод печатной платы при производстве устройства. Таким образом имеет место производственный недостаток данного устройства.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключения экспертиз П.Р.Ц. и ООО " Р.Р.Ц." составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определений суда. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований ставить данные заключения экспертиз под сомнение, поскольку изложенные в заключениях выводы мотивированы, логически обоснованны, согласуются с другими доказательствами, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности.

Таким образом суд считает установленным, что истцу продан автомобиль с имеющимся производственным недостатком, который он обнаружил до истечения 15 дней со дня передачи ему автомобиля.

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких либо доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами данный факт не подтверждается.

В соответствии ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требования продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

В соответствии ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства: акт осмотра, результаты диагностического исследования экспертиз и учитывая, что приобретенное истцом транспортное средство по договору, заключенному с ООО «Фортуна Авто», не соответствует требованиям заявленных технических характеристик, которые относятся к качественным показателям данного товара, а вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Фортуна Авто», как продавца, стоимость автомобиля в размере 600000 рублей.

Как следует из материалов дела, судом по иску Васяткина Н.А. к ООО "Ф.А." 03.07.2014 года выносилось решение, которым исковые требования были удовлетворены, а именно расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>№, 2014 года выпуска, заключенный между Васяткиным Н.А. и ООО «Ф.А.», в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора, обусловленным обнаружением в технически сложном товаре недостатка в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Взыскано с ответчика ООО «Ф.А.» в пользу Васяткина Н.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> за диагностику автомобиля.

Согласно платежному поручению от 22.09.2014 го №000455 со счета ООО Ф.А." Васяткину Н.А. во исполнение заочного решения суда перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку данная денежная сумма была выплачена после подачи в суд иска Васяткиным Н.А. о защите прав потребителей, выплата не носила добровольный характер, фактически произведена в связи с принудительным исполнением решения суда, суд полагает возможным при вынесении решения взыскать данную сумму, решение в этой части не исполнять и учитывать её при расчете штрафа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>№, 2014 года выпуска, заключенный между Васяткиным Н.А. и ООО Ф.А.», подлежит расторжению в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора, обусловленным обнаружением в технически сложном товаре недостатка в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доводы стороны ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной сторонами в согласовательном акте от 25.01.2014 года суд отклоняет.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, определив в согласовательном договоре территориальную подсудность, дополнительно предоставляют истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, суд учитывает, что спор о защите прав потребителей между сторонами возник в связи с продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года №, в котором договорная подсудность разрешения споров и разногласии не предусмотрена.

Определение суда от 20 ноября 2014 года об отказе представителю ответчика ООО Ф.А.» Берзиной Л.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Васяткина Н.А. к ООО «Ф.А.» о защите прав потребителей, по подсудности в Замоскворецкий районной суд г. Москвы, сторонами обжаловано не было.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, отношения ответчика к наступившим последствиям, степени серьезности допущенного нарушения и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как в суде бесспорно установлено, что ответчиком в добровольном порядке длительное время не исполнялись законные требования потребителя, а, следовательно, были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 13.02.2014 года по 26.11.2015 года в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет причинение потребителю убытков.

Таким образом, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

11 февраля 2014 г. ответчику направлено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар. Предъявленная истцом претензия ответчику вручена не была, о чем истец уведомлен 13 февраля 2014 года. Суд соглашается с мнением истца о том, что именно 13.02.2014 года следует считать днем предъявления соответствующего требования.

Таким образом с 23 февраля 2014 года по 26.11.2015 года неустойка составит <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в судебном заседании со счета ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 22.09.2014 года или более чем через 7 месяцев после направления претензии. Денежная сумма в размере <данные изъяты> не выплачена истцу в течение 2-х лет, до настоящего времени.

Учитывая данное обстоятельство, ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки а также характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, срок, в течение которого существовало указанное нарушение, судом установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Фортуна Авто» составляет 357 500 рублей и определяется следующим образом: стоимость товара <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> Следовательно, общий размер присужденной судом суммы равен <данные изъяты>, а 50 % от данной суммы – <данные изъяты>

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Ф.А. просит суд уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя с учетом того факта, что частично страховое возмещение истцу уплачено.

Учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с Законом о защите прав потребителей размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате ответчиком штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с отказом истца от договора купли-продажи №А181-01-02-2014 от 01 февраля 2014 года, заключенного между сторонами суд считает необходимым обязать Васяткина Н.А. после получения присужденных настоящим решением денежных средств возвратить автомобиль ответчику - ООО Ф.А. за счет и силами продавца.

Истцом Васяткиным Н.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 12.12.2015 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Цена иска имущественного характера, заявленного Васяткиным Н.А. составила <данные изъяты> стоимость автомобиля).

Поскольку Васяткиным Н.А. заявлен иск о защите прав потребителей, размер государственной пошлины должен определяться с учетом положений приведенной выше нормы права и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, положения о пропорциональном взыскании судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, Васяткин Н.А. должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из который <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании морального вреда. Фактически истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от 12.12.2015 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с необходимостью обоснования наличия недостатка в автомобиле, истец Васяткин Н.А. понес затраты на проведение досудебной диагностики автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Рязанское областное экспертное бюро» от 08.02.2014 года. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречный иск ООО «Ф.А.» к Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами, повороте исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что после отмены заочного решения судом вновь принимается решение об удовлетворении исковых требований, оснований для осуществления поворота исполнения решения суда не имеется.

Удовлетворение первоначального иска Васяткина Н.А. к ООО «Ф.А.» о защите прав потребителей, влечет отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Ф.А.» к Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Васяткина Н.А. к ООО «Ф.А.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, заключенный между Васяткиным Н.А. и ООО «Ф.А.», в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора.

Взыскать с ответчика ООО «Ф.А.» в пользу Васяткина Н.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ф.А.» в пользу Васяткина Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с ответчика ООО «Ф.А.» в пользу Васяткина Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за досудебную диагностику автомобиля, <данные изъяты> возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Фортуна Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Обязать Васяткина Н.А. после получения присужденных настоящим решением денежных средств от ответчика ООО «Ф.А.» возвратить автомобиль марки <данные изъяты>№, 2014 года выпуска ответчику - ООО «Фортуна Авто» за счет и силами продавца.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ф.А.» к Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами, повороте исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Викулина И.С.