Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к ФИО10 о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, встречному иску ФИО11 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительными условий договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и дополнительного соглашения к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным иском к ответчице, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, а именно, подвального помещения с оборудованием отдельного входа в здании по адресу: г. <адрес> Срок ввода объекта в эксплуатацию определен на ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение к данному договору, продлившее срок выполнения первого этапа до ДД.ММ.ГГГГ г., срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым п. 1.1 договора о предмете изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости – подвального помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> До настоящего времени ответчица условия вышеназванного договора не исполнила. Реконструкция объекта муниципальной собственности не осуществлена. Помещение не используется, реализация инвестиционного проекта не ведется, сроки исполнения этапов реализации проекта нарушены, разрешение на строительство объекта инвестиции не получено, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с момента заключения договора не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ УМС администрации г. Владивостока обратилось в адрес ответчицы с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке путем подписания соглашения, однако ответчица от предложения в досудебном порядке расторгнуть договор уклонилась. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – помещения по адресу: г. <адрес>

В ходе разбирательства дела ФИО12 подала встречный иск к УМС г. Владивостока о признании недействительными условий договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и дополнительного соглашения к нему, указав в обоснование требований, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения, повлекшие недействительность положений договора в части необходимости получения инвестором разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Просила признать недействительными положения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, а именно, п. 4.1 договора в части содержания этапа (разработка проекта застройки и оформление разрешительной документации на строительство) и определения окончания этапа (получение разрешения на строительство), п. 4.2 договора – в полном объеме, п. 4.3 договора – в части определения срока начала этапа (день утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию); а также признать недействительными положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, п. 1, устанавливающий срок выполнения первого этапа, - в полном объеме, и п. 2, устанавливающий срок ввода объекта в эксплуатацию, - в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13. поддержала первоначальный иск по изложенным в нем доводам и в дополнительных письменных пояснениях, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

ФИО15. и ее представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО16 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные УМС г. Владивостока, возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правообладателем нежилого помещения, а именно, здания (лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - цокольный, назначение объекта лечебно-санитарное, по адресу: Приморский край, г. <адрес> является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права 25-АА № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ г. между УМС г. Владивостока и ФИО18. (инвестор) был заключен договор № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости – подвального помещения с оборудованием отдельного входа в здании, по адресу: г. <адрес> Срок ввода объекта в эксплуатацию определен на ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора Управление обязалось представить площадку для проведения ремонтно-строительных работ в сроки, согласованные сторонами, обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока, по выполнении обязательств инвестора по договору обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон по объекту в срок не более трех месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего свидетельства.

Инвестор в свою очередь обязался за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, разработать и согласовать с Управлением весь пакет проектно-сметной документации по оговоренному объекту, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объеме. Кроме того, ответчица обязалась по запросу Управления предоставлять отчет об объемах выполнения проектных и строительно-монтажных работ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством, соответствующим действующим строительными нормам (п. 3 договора).

Сторонами были определены сроки и содержание этапов реализации проекта. Первым этапом установлены: разработка проекта застройки, оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство. Началом этапа определен день подписания договора, окончанием этапа - день получения разрешения на строительство. Продолжительность данного этапа не более 12 месяцев со дня подписания договора.

Вторым этапом предусмотрено: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Началом этапа определен день получения разрешения на строительство, окончанием этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию. Срок окончания данного этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства.

Третьим этапом установлено: завершение расчетов и урегулирование претензий, оформление прав собственности на объект. Начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, срок действия этапа - три месяца (п. 4 договора).

Пунктом 7 вышеназванного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительным соглашением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была изменена преамбула данного договора, а именно, слова «Управление муниципальной собственности города Владивостока» изменены на «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока», также внесены изменения в п. 13 договора. Подпункт 13.1 указан в следующей редакции: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, <адрес> ИНН/КПП: №, тел. <данные изъяты>» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ г. достигнутым между сторонами дополнительным соглашением продлен срок выполнения первого этапа договора до ДД.ММ.ГГГГ г., срок ввода объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что инвестор заказывает независимую оценку стоимости долей в праве общей долевой собственности и оплачивает услуги независимого оценщика (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительным соглашением п. 1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - подвального помещения, по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В обоснование своей позиции по иску ФИО19 и ее представителем указано на исключение из реализации инвестиционного проекта организации отдельного входа ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. фактические объемы по данному инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются разрабатываемой проектной документацией.

Эскизный проект, изначально приложенный к ходатайству об участии в комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предусматривал организацию отдельного входа с торца жилого дома.

После подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20. в адрес УМИГА г. Владивостока было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении вопроса о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта, к которому приложено архитектурное решение, согласованное с государственной противопожарной службой, санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ Названные документы содержат сведения об устройстве отдельного входа с торца жилого дома.

Переписка между сторонами, свидетельствующая о намерении исключить из эскизного проекта, приложенного к ходатайству об участии в комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, организацию отдельного входа с торца жилого дома, отсутствует.

Помимо организации отдельного входа в здание эскизным проектом предусмотрена закладка единственного входа в данное помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, характера мероприятий, предусмотренных проектной документацией, суд находит обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что предметом договора на сегодняшний день является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления которой необходимо получение разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

Факт подписания обеими сторонами договора и дополнительных соглашений к нему без каких-либо замечаний (протоколов разногласий) свидетельствует о согласовании сторонами условий такого договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, по мнению суда, являются обоснованными доводы представителя УМС г. Владивостока и представителя третьего лица о пропуске истцом по встречному иску установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности исходя из дат заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ условия которых оспариваются стороной по сделке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока была проведена повторная проверка муниципального имущества на предмет исполнения инвестором инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе которой установлено, что осмотренное имущество не используется, реализация инвестиционного проекта не ведется, а именно, не организован отдельный вход с торца жилого дома в реконструируемом нежилом помещении, не заложен проем в реконструируемом нежилом помещении. Инвестором не соблюдены сроки исполнения этапов реализации проекта, разрешение на строительство объекта инвестиции не получено, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с момента заключения договора не осуществлялись.

Пунктом 9.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено право Управления требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ФИО21 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25), однако соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, что повлекло для истца невозможность использования данного объекта муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО22 о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - помещения расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО23 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова