Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей по ставке 19,15 % годовых сроком на 59 месяцев.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 26 ноября 2014 г. № 14, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении отДД.ММ.ГГГГ№ подтвердил, чтов результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № (копия подтверждающего документа в Приложении).

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание - в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка производства по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей по ставке 19,15 % годовых сроком на 59 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 26 ноября 2014 г. № 14, в соответствии с которым банк - цедент уступил ОАО «ПКБ» -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушило прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442.

Таким образом, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Варшавской Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Варшавской Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Варшавской Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья В.В. Чуешкова