Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что 1 марта 2007 года предоставила в долг ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 1 марта 2017 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени сумма долга, а также начисленные на нее проценты ответчиком не выплачены.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании подписали мировое соглашение, которое не утверждено судом (л.д. 58, 61-64).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что ФИО1 дала в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, истицей представлена расписка в получении денежных средств под проценты, датированная 1 марта 2007 года (л.д.8).

При этом к исковому заявлению ФИО1 приложена справка ГУ-УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области от 20 февраля 2017 года № о том, что с 7 декабря 1988 года ей установлена страховая пенсия по старости. По состоянию на 20 февраля 2017 года размер пенсии составляет <данные изъяты> копейки (л.д.9)

То есть на день, указанный истцом как день предоставления в долг <данные изъяты> рублей (1 марта 2007 года), истец являлась пенсионером по старости с невысоким размером пенсии на протяжении <данные изъяты> лет.

Также истицей заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что она является пенсионером по возрасту (<данные изъяты> года), большая часть пенсии уходит на лекарства и коммунальные платежи, уплата госпошлины усугубит ее тяжелое материальное положение (л.д. 7).

Размер займа в совокупности со сведениями о материальном и социальном положения истицы вызывает у суда сомнение, что в наличии у займодавца имелось <данные изъяты> рублей, что такую сумму возможно накопить в результате законной деятельности. Доводы истицы о том, что она заняла <данные изъяты> рублей у третьего лица, чтобы отдать их в долг ответчику под проценты несостоятельны, по причинам, изложенным ниже.

Кроме того ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривается обязательный контроль операций с денежными средствами, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <данные изъяты> рублей.

Несоблюдение указанного закона может привести к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлечь негативные последствия для финансово-экономического состояния целостности и безопасности государства, а также нарушения прав неопределенного круга лиц.

В этой связи, судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 3 мая 2017 года истице было предложено доказать наличие возможности дать взаймы столь крупную сумму, предоставить сведения о размерах доходов за период, предшествующий передаче в долг столь крупной для пожилого пенсионера суммы (л.д. 2-5).

20 июня 2017 года после оглашения определения об отказе в утверждении мирового соглашения в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство истицы ФИО1 о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетеля ФИО6, копии расписки от 1 ноября 2006 года, копии решения Поворинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2016 года о взыскании с ФИО6 в пользу его матери <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – долг по расписке от 1 октября 2006 года, <данные изъяты> рублей – проценты по займу.

Проанализировав заявление истицы, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2017 года истицей ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 (л.д. 44). Свидетель ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 50) в суд не явился, ходатайство о повторном вызове свидетеля или о его приводе сторонами не заявлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу, допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ отмечает, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Оценивая приложенные к ходатайству истицы документы (письменные пояснения свидетеля ФИО6, копию расписки от 1 ноября 2006 года, копию решения Поворинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2016 года о взыскании с ФИО6 в пользу его матери <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – долг по расписке от 1 октября 2006 года, <данные изъяты> рублей – проценты по займу) с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для доказывания источника получения истицей тех денежных средств, которые, по ее утверждению, она передала ответчику в долг под проценты, суд не принимает их в качестве доказательств из-за неизвестности источника их получения, поскольку свидетель ФИО6 об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не известил, истица на приводе свидетеля не настаивала, суд признает пояснения свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством. По той же причине недопустимым доказательством является и незаверенная копия заемной расписки ФИО1 Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2016 года о взыскании с ФИО6 в пользу его матери <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – долг по расписке от 1 октября 2006 года, <данные изъяты> рублей – проценты по займу суд признает не относимым к данному спору доказательством.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления ФИО1 займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расписка от 1 марта 2007 года не может быть признана достоверным и достаточным доказательством исполнения договора займа и не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно сообщению Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 2 июня 2017 года № в отношении ФИО2, 25 апреля 2017 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

В такой ситуации удовлетворение заявленных требований нарушит права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № от 25 апреля 2017 года, поскольку повлияет на порядок исполнения взыскания, производство удержаний по указанному исполнительному производству, ограничит возможность восстановления его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истицы, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истице до рассмотрения дела по существу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истицы, которой в удовлетворении иска отказано. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2017 года