Решение № 2-132/2017 от 30.06.2017 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Лотос» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Лотос», в котором просила взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного изделия – покрывала в размере 166 350 рублей, стоимость химической чистки в размере 1523 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг специалистов в сумме 5000 рублей, юридических услуг – 25000 рублей, оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг по проведению химчистки, заключенного сторонами 25.03.2016, в результате чего данному покрывалу были причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Лотос» против удовлетворения иска возражали, пояснив, что химическая чистка спорного изделия произведена с соблюдением технологического процесса, в установленном порядке, с использованием согласованного с заказчиком вида химчистки, который только и был возможен при данной степени загрязнения изделия, о возможных неблагоприятных последствиях истец, действующая в лице уполномоченного ею представителя, была исполнителем предупреждена.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», главой 37 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре подряда и бытовом подряде.

В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Таким образом, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

По правилу ч. 1 ст. 35 указанного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что 25.03.2016 сторонами был заключен договор (квитанция) на услуги химчистки ЦИ № 0, в соответствие с которым ответчик принял для проведения химчистки принадлежащие истцу вещи, в том числе покрывало с характеристиками «двойное/стеганое, метраж 9,30, цвет зеленый, бордо, нет маркировки», указав на 50% износ, очень сильное загрязнение, пятна: трудноудалимые белкового происхождения, экспл. дефекты: гряз. закрас, вытертость, засал, залом; возможное проявление дефектов: усугубление имеющихся дефектов, неполное выведение пятен, согласована «АКВА» чистка, особые условия: возможна потеря потребительских свойств, без гарантии усадка и деформация изделия; дата выдачи заказа 26.03.2016.

За выполнение заказа оплачено 2 045 рублей, из них стоимость чистки покрывала составляет 1 523 рубля.

13.05.2016 ФИО3 обратилась в ОАО «Лотос» с претензией, в которой указала, что сданное в химчистку 25.03.2016 покрывало в результате химчистки потеряло товарный вид, дало сильную усадку, полиняло, так как подвергалось влажной обработке, что делать, по ее мнению, в данном случае было категорически нельзя; заключением специалиста № 0 АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» установлено, что дефекты появились вследствие химической чистки в результате неверно подобранного режима химической чистки и/или нарушения режима химической чистки; в связи с чем, поскольку ей была оказана услуга ненадлежащего качества, просила заменить поврежденное покрывало однородным, а при его отсутствии, возместить его двукратную цену, стоимость химчистки и понесенные расходы.

В ответе от 23.05.2016 на претензию ФИО3 ответчик в удовлетворении ее требований отказал, указав, что при сдаче покрывала заказчиком, он был предупрежден о возможном усугублении имеющихся дефектов, а также с ним были согласованы виды обработки, и разъяснено возможность возникновения такого дефекта как усадка и деформация изделия.

Из показаний свидетеля С3, следует, что он является знакомым ФИО3, и по ее поручению, неоднократно сдавал ее вещи в химчистку ОАО «Лотос»; 25.03.2016 по квитанции ЦИ № 0 он также сдал вещи, в том числе покрывало, которое имело биологические загрязнения, приемщица предупредила его, что данные загрязнения могут быть устранены с помощью аквачистки, на что он согласился, покрывало при приемке после чистки он не осматривал, но после осмотра привез его назад в химчистку, так как на покрывале был поврежден окрас и изделие дало усадку, после повторной чистки окрас «ушел», форма покрывала не вернулась.

Согласно показаний свидетеля С1, работающей приемщицей в ОАО «Лотос» 25.03.2016 С3 от имени ФИО3 сдал в химчистку вещи, в том числе покрывало, которое было мокрое, с неприятным запахом, заказчику был предложен вид химической обработки - аквачистка, а также разъяснены последствия, которые могли возникнуть в результате данного вида чистки в виде возможной потери потребительских свойств изделия.

Из показаний свидетеля С2, работающей мастером смены в ОАО «Лотос» следует, что ею С3 был выдан исполненный заказ по квитанции ЦИ № 0 от 25.03.2016 в отношении вещей ФИО3, с которой в тот же день был согласован прием покрывала для проведения повторной химчистки в целях восстановления окраски изделия.

В подтверждение заявленных требований истец представила заключение специалиста № 0 АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад», в котором указано, что представленное на исследование покрывало имеет следующие дефекты: деформация изделия в виде усадки по ширине изделия на 17 см и длине изделия на 19 см; изменение первоначального цвета ткани верха изделия в виде обесцвечивания; нарушение целостности нитей люрекса в виде затяжек, разлохмачивания и разрывов; нарушение текстуры ткани верха изделия в виде деформации волокон и ворса. Дефекты проявились в последствие химической чистки, причина их возникновения – неверно подобранный режим химической чистки и/или нарушение режима химической чистки, в том числе применение химикатов низкого качества.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 16.03.2017 года по ходатайству ответчика ОАО «Лотос» по делу была назначена судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза для установления причин образования дефектов на покрывале, производство экспертизы поручено ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы».

Из заключения эксперта № 0, составленного 19.06.2017 года ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы» следует, что дефекты эксплуатационного характера, указанные в квитанции серии ЦИ № 0 от 25.03.2016 на покрывале «двойное/стеганое, метраж 9,30, цвет зеленый, бордо, нет маркировки» - очень сильное загрязнение, трудноудалимые пятна белкового происхождения, засал – на момент экспертизы отсутствуют, т.е. удалены в процессе химической обработки; потеря потребительских свойств, а также усадка и деформация изделия в процессе химической чистки оговорена при приеме изделия в обработку; учитывая характер загрязнений (пятна белкового происхождения) изделия на момент приема, альтернативы способу обработки, мокрой химической чистки (аквачистки), выбранной для данного изделия, не существует. На покрывале выявлены следующие дефекты: изменения оттенка бархата голубого цвета и голубого цвета основной ткани giardino на более блеклый, закрасы основной ткани giardino 21 в виде затёков розового цвета, изменения текстуры ткани бархата в виде незначительной деформации волокон и ворса, усадка изделия – порядка 9%; механизм образования вышеуказанных дефектов связан с влиянием водной среды на ткани изделия в процессе аквачистки; затяжки нитей на основной ткани giardino в виде вытянутых фрагментов; механизм образования вышеуказанного дефекта связан с процессом эксплуатации, аналогичный дефект наблюдается на предъявленной для сравнения наволочке. Дефекты (без учета эксплуатационных затяжек) образовались в результате обработки методом мокрой химической чистки (Аквачистки). Другого метода для удаления биологических следов от животного в настоящее время не существует. Дефекты были оговорены с заказчиком при приеме изделия и указаны в квитанции ЦИ № 0 от 25.03.2016 года.

Исходя из предъявленных экспертам документов: технологической карты № 0 (ВИД ОБРАБОТКИ - Аквачистка штор, покрывал, декоративных наволочек из деликатных тканей содержащих шелк, шерсть и вискозу) и сертификатов на химические препараты, можно сделать вывод, что технология мокрой химической обработки (Аквачистка) соответствует ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и ГОСТ Р ИСО 3175-4-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 4. Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием моделируемой мокрой чистки», техническим условиям и условиям, указанным в квитанции серии ЦИ № 0 от 25.03.2016.

Определить рыночную стоимость покрывала на 25.03.016 года (на момент сдачи в химчистку) не представляется возможным, т.к. изделие, имеющее значительные биологические следы от животного и связанный с этим характерный запах, не могло использоваться по прямому назначению, без какой либо обработки, т.е. изделие имело 100% потерю товарного вида. Изделие, имеющее значительные биологические следы от животного и связанный с этим характерный запах, не может использоваться по прямому назначению и имеет потерю товарного вида на 100%. Учитывая, что изделие, имеющее значительные биологические следы от животного и связанный с этим характерный запах, не могло использоваться по прямому назначению, без какой-либо обработки и имело 100 % потерю товарного вида на момент сдачи в химическую обработку, остаточная стоимость покрывала с учетом эксплуатационного износа составляет 50 % от первоначальной стоимости (83175 рублей – 50 % = 41 587 рублей 50 копеек).

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение № 0, составленное 19.06.2017 года ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, выводы экспертами подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Представленное суду истцом заключение специалиста № 0 АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад», в обоснование заявленных исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу.

Истцом после представления в суд экспертного заключения № 0, составленного 19.06.2017 года ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы», не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, при приемке покрывала в химчистку заказчик, действовавший в лице своего представителя С3, был предупрежден ответчиком в квитанции-договоре в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ, ст. ст. 10, 35, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 - 12 Правил бытового обслуживания населения" о возможности образования усугубления при обработке имеющихся дефектов, неполного выведения пятен, а также возможности потери потребительских свойств, усадки и деформации изделия. При этом ни ФИО3, ни С3 не оспаривалось, что именно последнему истицей было поручено от имени ФИО3 оформить и получить заказ на проведение химической чистки принадлежащих ей вещей, в том числе спорного изделия.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности за повреждение изделия, если предупреждал потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой повреждение, либо указанные свойства не могли быть выявлены при надлежащей приемке изделия в химчистку.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт оказания некачественной услуги ответчиком не нашел своего подтверждения, на обработку изделие поступило с особенностями и дефектами, указанными в приемной квитанции (очень сильное загрязнение, пятна: трудноудалимые белкового происхождения, эксплуатационные дефекты: гряз. закрас, вытертость, засал, залом, износ 50%), без маркировки, в квитанции имеется предупреждение о возможности усугубления имеющихся дефектов, неполного выведения пятен, возможна потеря потребительских свойств, без гарантии, усадка и деформация изделия, способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за указанные недостатки, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также экспертное заключение № 0, составленное 19.06.2017 года ФОНД «Центр независимой Потребительской Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что наличие дефектов на покрывале истца не связано с нарушением ответчиком технологии проведенной химчисткой, услуга по химической чистке соответствует требованиям действующих стандартов, ГОСТов и технических условий, заказчик был ознакомлен с видом химической чистки и предупрежден о возможных последствиях после данного вида химической чистки, согласился с ними, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг химчистки, а также требования о взыскании двукратной стоимости покрывала удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от указанных выше имущественных требований, так как нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Лотос» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья