Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что 29 сентября 2017 года по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей, а именно- автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО4, за рулем автомобиля находился ответчик ФИО2, а также автомобиля марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, который принадлежал истцу ФИО1, за рулем которого находился ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashqai были нанесены повреждения правой двери, правого порога, правого переднего крыла и ряд скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП № 120А. 27 октября 2017 года был произведен осмотр аварийного автомобиля марки Nissan Qashqai, о чем ответчик был своевременно уведомлен (копия уведомления и доказательство отправки прилагается), но не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 483/11, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 84 768 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, страховой полис на автомобиль марки ВАЗ-21120 отсутствовал, в связи с чем расходы на восстановление автомобиля марки Nissan Qashqai полностью возлагаются на виновника ДТП - ФИО2 Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 768 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года по адресу: <...>, произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО4, за рулем автомобиля находился ответчик ФИО2, а также автомобиля марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, который принадлежал истцу ФИО1, за рулем которого находился ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashqai были нанесены повреждения правой двери, правого порога, правого переднего крыла и ряд скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП № 120А. 27 октября 2017 года был произведен осмотр аварийного автомобиля марки Nissan Qashqai, о чем ответчик был своевременно уведомлен (копия уведомления и доказательство отправки прилагается), но не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 483/11 стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 84 768 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, страховой полис на автомобиль марки ВАЗ-21120 отсутствовал, в связи с чем расходы на восстановление автомобиля марки Nissan Qashqai полностью возлагаются на виновника ДТП- ФИО2

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 признал иск, суд принимает данное признание иска и полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы, подтверждается предоставленными в суд и исследованными документами.

Доказательств возможного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в суд не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 768 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев