Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать забор, восстановить парники и посадки растений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать забор, восстановить парники и посадки растений, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, 2. В соответствии с протоколом общего собрания жильцов дома от 15.04.2016г. большинством голосов жителей истцу был выделен на придомовой территории земельный участок (2 гряды) для посадки овощей в связи с приобретением ФИО1 дополнительной <...> этом же доме. Выделенным участком земли до покупки ею <...> пользовался ФИО4 по устному соглашению с бывшим владельцем <...> ФИО5 В 2016 году истец обратилась к ФИО4 с целью передачи ей земельного участка в пользование в связи с приобретением ею квартиры, на что последовал отказ. С этого момента ФИО4 препятствует ей в пользовании земельным участком. В 2016 году он сломал и вытащил на тропу установленный ею парник, мешал посадке овощей. В 2017 году он захватил весь земельный участок, засадив овощами. После сбора урожая ФИО4 она восстановила сломанные им в 2016 году парники, засадив их рассадой клубники и чесноком. В сентябре 2017г. ФИО4 без согласия истца и других жителей дома установил забор из сетки рабицы, а затем и сплошной забор из досок и повесил замок, чем перекрыл истцу доступ к её участку для ухода за посадками. 30.09.2017г. ФИО4 выкинул установленные истцом парники и сломал их. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.2 ст.36 ЖК РФ истец просит суд обязать ответчика демонтировать незаконно построенный забор на земельном участке, выделенном ей жителями дома; восстановить её парники в количестве 2 штуки длиной 6 м и 3 м на данном земельном участке, состоящем из двух гряд; восстановить нарушенные им посадки клубники и чеснока.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что неоднократно предлагал жильцам дома определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, однако порядок пользования участком до настоящего времени не определен. Он считает, что имеет право пользования спорными грядами, поскольку его соседи ФИО5 и ФИО6 передали в его пользование свои участки, на которые претендует ФИО1 ФИО5 проживала в <...>, которую приобрела ФИО1, но земельный участок передала ему когда была собственником помещения, что подтверждается распиской. После приобретения квартиры ФИО1 стала претендовать на эти гряды, фактически желая изменить установленный порядок пользования. Во избежание конфликтных ситуаций он установил забор, однако ФИО1 сбивает замки и устанавливает свои парники на спорных грядах, которые он обрабатывал, вносил удобрения, собирал на них урожай.

Представитель третьего лица - администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации ФИО7 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец ФИО1 является собственником двух квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...><...>: <...> площадью 28,6 кв.м, и <...> площадью 13,7 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.01.2018г.

Ответчик ФИО4 проживает в квартире по адресу: <...>, <...>, собственником которой является его дочь ФИО8; на основании доверенности от 25.08.2016г. ответчик осуществляет управление указанной квартирой.

Данный многоквартирный дом состоит из двух частей - литеры А и Б, часть дома находится в общей долевой собственности граждан, в части дома в собственности граждан находятся квартиры.

При этом жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание первой половины 19 в. Жилой купеческий дом» с утвержденными границами территории и режимом использования территории объекта культурного наследия.

В обоснование своих доводов истцом представлен протокол от 15.04.2016г. общего собрания жителей <...><...> по <...> на котором присутствовало 7 человек, из содержания которого не представляется возможным определить какие именно части земельного участка закреплены за собственниками квартир, а только имеется указание на сохранение распределения участков в тех же границах по состоянию на 22.09.2014г., но с учетом передачи земли новым собственникам, при этом за двух собственников при голосовании расписались их родственники. В соответствии с пояснениями стороны истца собственники квартир, расположенных в литере А жилого дома, в собрании не участвовали.

В соответствии со сведениями от 02.02.2018г., представленными администрацией города Суздаля, земельный участок, используемый под домовладением по <...>, <...>, фактически является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, участок на кадастровый учет не поставлен, право пользования и право аренды не передано в установленном порядке. На участке расположен жилой дом, в котором имеется 10 квартир и вспомогательные хозяйственные строения. По результатам осмотра участка установлено, что он используется под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, часть участка используется под огород.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, 2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к числу вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным владельцем имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником двух квартир в котором является истец ФИО1, не сформирован; его границы и размер в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

Следовательно, земельный участок, на котором расположены спорные гряды, используемые жильцами дома для огородничества, не является индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности и не вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав, в том числе на части земельного участка.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право истца ФИО1 на использование для огородничества части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суду не представлено.

Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме был определен порядок пользования придомовым участком, отсутствуют; представленный истцом протокол от 15.04.2016г. требованиям, предъявляемым ст.46 ЖК РФ, к порядку принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформлению протоколов, не соответствует.

Таким образом, с учетом изложенного и применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с этим полагает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать забор, восстановить парники и посадки растений - отказать полностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018г.