Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Березниковская сетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Березниковская сетевая компания" (далее АО «БСК») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, осуществляя поворот во двор <адрес> на проезжей части придомовой территории попал в яму, в результате чего его автомобиль -ФИО4- получил механические повреждения. Заградительные, предупреждающие знаки о наличии препятствия в месте нахождения ямы отсутствовали, видимость в связи с темным временем суток была затруднена. Яма запорошена снегом и находилась сразу после поворота на придомовую территорию, в связи с чем, ее не было видно. В результате указанного ДТП ему был причинен ущерб в размере -СУММА11-., из которых -ФИО5-. - стоимость запчастей, -СУММА10-. – стоимость работ, -ФИО6- – стоимость диагностики, -ФИО6-. – стоимость запчастей и материалов АКПП, -ФИО6- – стоимость ремонтных работ. Автодорога вдоль жилого дома по <адрес> является придомовой территорией указанного жилого дома и обслуживается организацией Жилищный кооператив «Эффективное управление домами». В период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ на данном участке дороги производится аварийный ремонт тепловой сети, с нарушением асфальтобетонного покрытия проезда организацией ответчика АО «БСК» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земельных работ по адресу: <адрес> выданного Управлением благоустройства Администрации г. <адрес>. Полагает, что АО «БСК» при проведении земельных работ не принял мер к обеспечению безопасности движения автотранспорта и пешеходов, не выполнила ограждение места производства работы в соответствии с ГОСТ-23407-78, что явилось причиной указанного ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «БСК» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в размере -СУММА11-., расходы на оплату почтовых услуг в размере -ФИО6-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -ФИО6-., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере -ФИО6-.; расходы на оплату государственной пошлины в размере -ФИО6-

Истец в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, при этом факт выполнения работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, не опровергал.

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании разрешений на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением, на участке дороге, на котором произошло ДТП, ответчиком производились работы по аварийному ремонту тепловых сетей с нарушением асфальтобетонного покрытия. В соответствии с условиями проведения вышеуказанных работ, при производстве работ ответчик обязался обеспечить безопасность движения автотранспорта и пешеходов, выполнить ограждение места производства работ, по окончанию работ выполнить полное восстановление нарушенного благоустройства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил безопасность движения автотранспорта, что привело к ДТП с участием истца. На основании изложенного полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Жилищного кооператива «Эффективное управление» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО3, осуществляя управление автомобилем -ФИО4- г/н № RUS при осуществлении поворота во двор <адрес>, совершил наезд на яму, о чем инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России <адрес> составлена справка о ДТП (л.д.8). Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП (л.д.9).

Инспектором полка ДПС отдельной роты ДПС отдел ГИБДД МО МВД России <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении (л.д.13).

В результате указанного ДТП автомобиль -ФИО4- г/н № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ПТС №- л.д.31), получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дорог: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма (выбоина) во дворе дома длина 2,7 м., ширина 1,3 м., глубина- 0,6 м. (замеры произведены рулеткой -ФИО4-) (л.д.12), что значительно превышает установленные размеры.

Таким образом, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований.

Согласно представленному сообщению Управления благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автодорога вдоль жилого дома по <адрес> находится на придомовой территории указанного жилого дома и находится на обслуживании Жилищного кооператива «Эффективное управление домами». В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БСК» по <адрес> производился аварийный ремонт тепловой сети, с нарушением асфальтобетонного покрытия проезда. Согласно графику срок восстановления нарушенного благоустройства после производства земельных работ по аварийному ремонту тепловых сетей по <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Из представленного сообщения также следует, что ремонтные работы ЗАО «БСК» осуществлялись на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земельных работ по адресу: <адрес> выданного Управлением благоустройства Администрации <адрес> края.

Факт проведения работ в сорный период на участке дороги: <адрес> ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку в сорный период на указанном участке дорог производился аварийный ремонт тепловой сети с нарушением асфальтобетонного покрытия проезда ЗАО «БСК», то лицом ответственным за содержание дороги в спорный период будет является ЗАО «БСК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы ущерба и считает необходимым взыскать с ЗАО «БСК» в пользу ФИО3-СУММА11-. в том числе: -ФИО5-. - стоимость запчастей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), -СУММА10-. – стоимость работ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), -ФИО6-. – стоимость диагностики (наряд заказ № и квитанцией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 38,39), -ФИО6-. – стоимость запчастей и материалов АКПП, -ФИО6-.– стоимость ремонтных работ (заказ наряд № – л.д.47, 48).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебной претензии, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом расходов по отправке досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для взыскание расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности, выданной ФИО3 на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (№) не следует, что ее оформление связанно именно с рассмотрением настоящего спора, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 было уплачено -ФИО6- за анализ, сбор и оформление документов, досудебное урегулирование спора и оформление пакета документов с составлением и отправлением (вручением) адресату досудебной претензии (-ФИО6-.), подготовка искового заявления с последующей подачей в суд, представительство в суде по иску АО «БСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения дела, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика АО «БСК» в пользу истца сумма в размере -ФИО6-

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков АО «БСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО6-. от суммы удовлетворенных требований --СУММА11-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» в пользу ФИО3 97 120 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 114 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года.