Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года расторгнутым, признании недействительным сложного договора от 27 октября 2014 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи от 22 декабря 2012 года нежилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. ***, помещение ***, с КН ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным сложного договора от 27 октября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (фамилии указаны согласно тексту договора), в части передачи в собственность ФИО3 указанного нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в декабре 2014 года между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о продаже нежилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. ***, помещение ***, принадлежащего ФИО1 на основании договора № 607 купли-продажи объекта нежилого фонда при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 14.08.2012 года.

21 декабря 2012 года сторонами сделки была составлена расписка о том, что ФИО1 продала ФИО2 указанное нежилое помещение стоимостью 620000 рублей, согласно следующего порядка расчета: до подписания договора (10.12.2012 года) ФИО2 выплатил в качестве аванса 20000 рублей, остальная сумма должна быть выплачена ответчиком в течение 30 месяцев со дня подписания договора купли-продажи, т.е. по 20000 рублей ежемесячно.

На следующий день договор купли-продажи сторонами был подписан, однако денежные средства в размере 600000 рублей истцу до настоящего не выплачены.

Поскольку действия ФИО2 по неоплате оговоренной договором стоимости нежилого помещения являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, у последнего отсутствовали основания для приобретения спорного недвижимого имущества, в связи с чем, сложный договор от 27.10.2014 о разделе совместно нажитого в браке имущества, заключенный между Скорокиржа (фамилия указана согласно тексту договора) Ю.А. и ФИО3, по условиям которого нежилое помещение № *** по адресу: <...> д. *** перешло в собственность ФИО3 является ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки.

Поэтому истец, на основании ст.ст. 170, 1102-1104 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 22 декабря 2012 года нежилого помещения, общей площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. ***, помещение ***, с КН ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым, а также признать недействительным сложный договор от 27 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части передачи в собственность ФИО3 указанного нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО5 с иском согласилась. Пояснила, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2012 г. ФИО2 передал лишь 22000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Также пояснила, что расписка от 21.12.2012 года по причине отсутствия оригинала была продублирована перед подачей данного иска.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 иск не признали. Просили при вынесении решения суда учесть ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 22.12.2012 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 10.01.2013 года в связи с чем трехгодичный срок с момента когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права истек 11.01.2016 года.

Согласно письменному отзыву в материалах дела полагали, что мнение истца об отсутствии у ФИО2 оснований для приобретения спорного недвижимого имущества является ошибочным, так как согласно договору купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Кроме того, полагали, что поскольку ФИО2 зарегистрировал переход права собственности, в силу данных разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО7 на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также пояснили, что в соответствии с договоренностью между истцом и ответчиками до получения ФИО3 кредитных средств для оплаты спорного нежилого помещения оплата производилась согласно графику Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова ФИО2 Помимо стоимости помещения по договору купли-продажи бывшие супруги оплатили за истца задолженности по коммунальным платежам и аренде. После внесения ФИО3 окончательной суммы в размере 362000 рублей, помещение было передано ФИО1 в собственность и заключен договор купли-продажи.

Поскольку все условия договора купли-продажи от 22.12.2012 года были соблюдены, претензий по поводу оплаты на протяжении пяти лет от ФИО1 не поступало, а расписка в материалах дела является недопустимым доказательством, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова ФИО8 полагал, что в связи с тем, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, исполнен, и стороны договора являются дееспособными гражданами, требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6, представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова ФИО8, показания свидетеля М. К.Е., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала и передала недвижимое имущество: нежилое помещение с КН ***, общей площадью 15,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> д. ***, помещение № ***, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 14.08.2012г.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что нежилое помещение продается за 400000 рублей. Продавец продал, а покупатель купил указанное нежилое помещение за 400000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т.1 л.д.7).

Таким образом, доводы стороны истца о неоплате оговоренной договором стоимости нежилого помещения являющейся существенным нарушением условий договора купли-продажи не находит своего подтверждения и не принимаются судом, поскольку по условиям договора купли-продажи оплата произведена до его подписания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

В обоснование доводов об отсутствии оплаты истцом в материалы дела представлен дубликат расписки от 21.12.2012 года, составленного согласно пояснениям представителя истца в сентябре 2017 года перед подачей настоящего иска (т.2 л.д. 29), в соответствии с которой ФИО1 продала ФИО2 указанное нежилое помещение (парикмахерская) стоимостью 620000 рублей, определив порядок расчета, по которому до подписания договора ФИО2 выплатил в качестве аванса 20000 рублей, остальная сумма должна быть выплачена в течение 30 месяцев со дня подписания договора купли-продажи, т.е. по 20000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.6).

Вместе с тем, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ отсутствует оригинал указанной расписки, представленный дубликат расписки от 21.12.2012 года в силу ст. 60, 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, в силу пункта 10 договора купли-продажи от 22.12.2012 года, в соответствии с которым настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, расписка от 21.12.2012 года является недействительной.

Утверждения истца и представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2012 г. ФИО2 передал лишь 22000 рублей, вызывают сомнения, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расписок от 11.08.2012 года на сумму 22170 рублей и от 30.10.2012 года на сумму 362000 рублей (т.2 л.д.25, 26).

В то же время, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств в размере 362000 рублей истцом ФИО1 ФИО2 не предоставлено, в связи с чем, утверждения о возврате указанной суммы являются голословными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года расторгнутым суд признает необоснованными.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просили применить ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 к заявленному требованию о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года расторгнутым.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 НК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что договором купли-продажи стороны определили срок оплаты нежилого помещения до подписания договора, т.е. до 22.12.2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек 22.12.2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года расторгнутым предъявлено за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как, ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО6 было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года расторгнутым, доводы истца об отсутствии у ФИО2 оснований для приобретения спорного недвижимого имущества и заключения со ФИО3 сложного договора от 27.10.2014 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по условиям которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года расторгнутым, признании недействительным сложного договора от 27 октября 2014 года, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2012 года расторгнутым, признании недействительным сложного договора от 27 октября 2014 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья подпись С.М. Тесёлкина