Гражданский кодекс часть 1

15.08.2018 года ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 05.12.1997 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения 3/10 долей жилой № по <адрес>. В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.04.2017 года домовладение по <адрес> разделено, прекращено право общей долевой собственности. ФИО3 выделено в натуре 3/10 долей домовладения со следующими помещениями: на первом этаже: сарай 1-2 площадью 19,20 кв.м., на втором этаже дома: жилая комната 5-2 площадью 14,80 кв.м., коридор 5-5 площадью 1,60 кв.м., санузел 5-6 площадью 3,30 кв.м., всего общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой площадью 14,80 кв.м., признав за ФИО3 право собственности на указанное жилое домовладение, прекратив долевую собственность с ФИО4ФИО4 выделены в натуре 7/10 долей домовладения со следующими помещениями на первом этаже дома: кухня 1-1 площадью 16,80 кв.м., застекленная веранда 1-3 площадью 4,80 кв.м., 1-4 кладовая площадью 3,40 кв.м., жилая комната 2-1 площадью 17,80 кв.м., застекленная веранда 2-2 площадью 6,30 кв.м., на втором этаже дома: жилая комната 5-1 площадью 19,40 кв.м., жилая комната 4-1 площадью 20,20 кв.м., застекленная веранда 4-2 площадью 18,70 кв.м., всего общей площадью 107,40 кв.м., в том числе жилой площадью 57,10 кв.м., признав за ФИО4 право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право долевой собственности за ФИО3 Из экспертного заключения, которое было принято судом следует, что доля ФИО4 превышает долю от общей площади при выделе в натуре на 5 кв.м. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей рыночной стоимости за долю недвижимого имущества в виде 5-ти (пяти) кв.м. от общей площади жилого дома № 8 по ул.Вергасова в г.Ялта Республики Крым.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявление, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что стороны являлись супругами. После расторжения брака супруг подарил ей конкретные помещения, которые были пригодны для жилья, поскольку к этой части дома была проведена вода, газ, свет. Со времени приобретения доли дома она в ней проживает. При разделе дома ей данные помещения были выделены. Однако до раздела дома она пользовалась большей частью земельного участка, чем было определено апелляционным судом. Она собиралась осуществлять строительство на земельном участке, а после определения порядка пользования и уменьшения площади земельного участка, которым она фактически пользовалась, у нее возникли к этому препятствия. В связи с чем, она и решила обратиться в суд с иском. Однако она не возражает отказаться от компенсации за долю дома, если ответчик уступит часть земельного участка. Указывает также, что имеют совместных детей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал в судебном заседании, что его доля домовладения является 1917 года постройки, а доля дома истца 1970 года постройки. Кроме того, у него во втором браке также родились трое детей. Он подарил супруге конкретные помещения, и в связи с этим определялась доля этих помещений от дома. После дарения доли дома и до настоящего времени истица пользуется указанными помещениями.

В судебном заседании эксперт ФИО1 показала следующее. По площади дома имеет место отступ от идеальной доли истицы, однако по стоимости дома отступ от идеальной доли дома, принадлежащей истцу, отсутствует. При оформлении сторонами договора дарения 3/10 долей <адрес> каждый из сторон пользовался конкретными помещениями, о чем указано в договоре дарения. Данный дом являлся домом блокированной застройки (общая стена, однако жилые помещения ФИО5 находились в пристройке к дому литер А и являлись по своему техническому состоянию более новыми помещениями). При подготовке договора дарения работник БТИ рассчитал стоимость дома (с учетом года постройки, а также с учетом хозпостроек, часть которых была снесена), после чего высчитал, какая доля по стоимости дома переходит к истцу и ответчику. Таким образом, расчет долей производился не по площади помещений, а по его стоимости. В связи с чем, неправильным будет рассчитывать компенсацию доли жилого дома, исходя из площади. Экспертом рассчитана стоимость долей дома на данное время и данный расчет исключает выплату компенсации истцу за отступление от идеальных долей. При расчете компенсации долей учитывалась рыночная стоимость.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал следующее. Он видел состояние помещения на время его дарения и утверждает, что доля помещения, переданная истцу, по стоимости была меньшей, чем стоимость помещения, оставшаяся у ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании договора дарения 3/10 частей жилого дома от 05.12.1997 года ФИО4 подарил ФИО3 3/10 части жилого дома под номером 8 по <адрес>л.д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности. ФИО3 выделено в натуре 3/10 долей домовладения со следующими помещениями: на первом этаже дома: сарай 1-2 площадью 19,20 кв.м., на втором этаже дома: жилая комната 5-2 площадью 14,80 кв.м., коридор 5-5 площадью 1,60 кв.м., санузел 5-6 площадью 3,30 кв.м., всего общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой площадью 14,80 кв.м., признав за ФИО3 право собственности на указанное жилое домовладение, прекратив право долевой собственности с ФИО4ФИО4 выделено в натуре 7/10 долей домовладения со следующими помещениями: на первом этаже дома: кухня 1-1 площадью 16,80 кв.м., застекленная веранда 1-3 площадью 4,80 кв.м., 1-4 кладовая площадью 3,40 кв.м., жилая комната 2-1 площадью 17,80 кв.м., застекленная веранда 2-2 площадью 6,30 кв.м.; на втором этаже дома: жилая комната 5-1 площадью 19,40 кв.м., жилая комната 4-1 площадью 2,20 кв.м., застекленная веранда 4-2 площадью 18,70 кв.м., всего общей площадью 107,40 кв.м., в том числе жилой площадью 57,10 кв.м., признав за ФИО4 право собственности на указанное жилое домовладение, прекратив право долевой собственности с ФИО3 Указано, что сети коммуникаций: газоснабжение, отопление, водоснабжение у каждого совладельца подключены отдельно. Определен между ФИО3 и ФИО4 порядок пользования земельным участком площадью 0,0493, кадастровый номер земельного участка: №, целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 в пользование земельный участок площадью 148,00 кв.м., выделив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 345,00 кв.м., согласно варианту № заключения эксперта № от <дата>, с системой координат №; №; №;№;№; №; №; №; №; № (л.д.8-21).

Экспертным заключением ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 05.03.2018 года № установлено, что гр.ФИО3, доля домовладения № по <адрес>, которой после выдела (решение Верховного суда РК от 05.04.2017 года, л.д.8-21) меньше её идеальной доли, совладельцем домовладения ФИО4, не подлежит выплате компенсация, поскольку выделенная ей доля фактически является идеальной (л.д.116-149).

Из ответа МУП «БТИ г.Ялты» следует, что по состоянию на 05.12.1997 года инвентаризационная стоимость 3/10 и 7/10 долей дома по <адрес> составляет 3/10 доли – 594 (пятьсот девяносто четыре) гривны, 7-10 долей – 1332 (одна тысяча триста тридцать две) гривны.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Принимая во внимание, что ФИО3 ее бывшим супругом была подарена часть жилого дома, состоящая из конкретных помещений, доля переданных в дар помещений рассчитывалась исходя из стоимости на время дарения дома, а не исходя из площади дома, с учетом заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации, отказать.

Судебные расходы на проведение экспертизы Институтом судебной экспертизы и земельного аудита в размере 15000 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК