Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-132/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, признании права собственности признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2015, взыскать солидарно задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015 в размере 1 517 918,54 рублей, признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 рублей, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 27 790 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 486 000 рублей, сроком на 122 месяца, кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости. Кредит обеспечен залогом (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности заемщика и иных собственников на объект недвижимости. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, так как задолженность по кредитному договору погашена, остальные исковые требования не поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

02.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 486 000 рублей сроком на 122 месяца, с оплатой за пользование 13% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 21 319,78 рублей. Согласно п. 8 обеспечение кредита залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии на объект недвижимости Договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости: договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2015, заключенный правообладателем с одной стороны и заемщиком с другой стороны /л.д. 18-36 том 1/.

02.07.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика перед банком по кредитному договору № /л.д. 101-115 том 1/.

02.07.2015 между ООО «Полис Групп» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом которого является приобретение квартиры - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 24,19 кв.м., месторасположение квартиры: <адрес> условный номер (индекс) №, строительные си: № Долевой взнос составляет 1 886 172 рублей, из которых 400 172 рублей за счет собственных средств дольщика, 1 486 000 рублей за счет кредитных средств /л.д. 42-59 том 1/.

Из представленного мемориального ордера № от 02.07.2015 следует, что денежные средства в размере 1 486 000 рублей были перечислены ответчику, что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных документов, 03.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 323 789 рублей, целевое назначение: полное погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита – кредитный договор № от 02.07.2015 сроком на 182 месяца, с уплатой 8,9% годовых.

03.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеки №, предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки оценен в размере 2 570 000 рублей.

Кроме того, 03.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика перед банком по кредитному договору №.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности от 29.07.2020 следует, что задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 погашена в полном объеме.

Однако в материалах дела имеется платежное поручение № от 22.08.2019 об уплате банком государственной пошлины в размере 27 790 рублей /л.д. 9 том 1/.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 27 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2019, так как требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в связи с чем вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины должен быть разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 790 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 27 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.