Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 12.08.2020 в 10 часов 02 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «ТК «Мегаполис».

Как указывает истец, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «РЕСО».

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 153 467,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 137 452,02 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 12 680,60 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб. Оставшийся невыплаченный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП без учета износа и утраты товарной стоимости в размере 92 247,60 руб.

03.11.2020 истцом ФИО2 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с просьбой о возмещении ущерба и убытков. Однако, до настоящего времени ответ на досудебное обращение от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором он просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 567 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 680 руб. 60 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 245 руб. и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что страховое возмещение должно осуществляться в форме организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что исключает взыскание материального ущерба с виновника ДТП, а кроме того, обратил внимание суда, что лицо, причинившее ущерб, может быть привлечено к материальной ответственности только в случае если страхового возмещения, с учётом максимального предела страховой суммы равной 400 000 руб. недостаточно. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Торговая Компания «Мегаполис» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица временной администрации ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, возражений не представил, указал, что не имеет возможности представить выплатное дело по факту ДТП от 12.08.2020 ввиду неисполнения обязательства по передаче документов со стороны бывших руководителей ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 12.08.2020 в 10 часов 02 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «ТК «Мегаполис».

Постановлением от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении виновным по ст. 12.13 КоАП РФ признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 22.08.2020.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «РЕСО».

07.09.2020 ООО «РОСЭНЕРГО» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб. Полагая, что страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Для определения ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 25.09.2020 № 264-020 стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 153 467,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 137 452,02 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 12 680,60 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2019 № 117-КГ19-3.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики могла составлять 153 467,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 137 452,02 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 12 680,60 руб., однако, получив по соглашению со страховщиком страховое возмещение в размере 73 900 руб. от восстановления своего транспортного средства потерпевший отказался, правом предъявить претензию страховщику не воспользовался.

Таким образом, оснований полагать, что действительный размер ущерба составил 153 467,00 руб., как на то ссылается истец, со всей очевидностью не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 Постановления № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было явно не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в действительности отсутствуют и стороной истца не представлено, как и не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания вреда с ФИО1 не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания довод возражений ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда только в случае, когда страхового возмещения, с учётом максимального предела страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) недостаточно для компенсации такого вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления № 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с этим, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Таким образом, после достижения с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» соглашения по выплате истцу страхового возмещения обязательство страховщика компенсировать потерпевшему вместо виновного в причинении вреда лица стоимость восстановительного ремонта считается полностью исполненным.

Поскольку максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 рублей не превышен и отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление повреждённого имущества в большем, чем полученная страховая выплата, размере, то в силу ст. 1072 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в виде недостающего для восстановления повреждённого транспортного средства, по мнению истца, размера.

Фактически такое требование потерпевшего направлено на несогласие с размером страховой выплаты ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», который зафиксирован достигнутым между ними соглашением. Вместе с тем истец при его заключении мог получить страховое возмещение в большем размере, так как лимит страховой суммы по данному страховому случаю не превышен, однако своим правом не воспользовался, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, подтвердив отсутствие возражений по размеру страховой выплаты.

Суд полагает необходимым также отметить, что право на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации в силу ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Иными словами, право потерпевшего в рассматриваемом случае должно было быть реализовано в натуральной форме путём ремонта на СТОА страховщика либо официального дилера в случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя повреждённого автомобиля.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п.п. 57 и 59 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 3 п. 65 Постановления № 58). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако, в данном случае страховая компания соответствующее направление на ремонт не выдала потерпевшему, который между тем, согласился с таким поведением страховщика. Исходя из правовой позиции Конституционного Суду Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (порядка, способов и условий страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в частности осуществление страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим, которое может быть заключено между ними в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта), оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит поведение истца сопоставимым со злоупотреблением правом, поскольку довольствовавшись во взаимоотношениях со страховщиком (достигнув соглашения) размером компенсируемого ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился, вместе с этим, с иском к лицу, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, о взыскании убытков в размере, не превышающем выплаченную стоимость восстановительного ремонта. Фактически, из представленных по делу доказательств следует, со всей очевидностью, что существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля - передача на СТОА, однако ФИО2 таким правом не воспользовался, что не может корреспондировать безусловную обязанность причинителя вреда, ответственность которого застрахована, возместить убытки в надлежащем размере вместо своего страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 36RS0010-01-2021-000099-04

Дело № 2-132/2021